לפניי בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה.

המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה לסילוק-יד מחלקה 18 בגוש 16590 שבבעלותה. על פי הנטען בכתב התביעה , המבקש פלש לחלקה ובנה סככת פח המחוברת למבנה אבן ישן, נטע עצי פרי וגידר את חלקת הפלישה שלא בהסכמת המשיבה.

המבקש לא הגיש כתב הגנה במועד ומשכך ניתן לבקשת המשיבה פס"ד בהיעדר הגנה כנגדו.

לטענת המבקש, למיטב זכרונו שליח מסר לו מעטפה מבלי שהזדהה בדבר תוכנה. מאחר שהיה טרוד באותו מעמד במעבר מביתו הקודם לביתו הנוכחי הוא לא שם ליבו למעטפה והיא התערבבה בחפציו. רק שבוע לפני הגשת הבקשה דנן איתר אות את המעטפה ובה כתב התביעה, אלא שאז נודע לו כי כבר ניתן נגדו פסק דין.

המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה, על אישור המסירה צויין כי המעטפה מכילה כתב תביעה. העובדה כי המבקש סרב לחתום על האישור מעידה כשלעצמה על התעלמות מדעת. נוכח זאת, הרי שמדובר בהתעלמות מכוונת ובזלזול בהליך המשפטי, והתנהלות מעין זו איננה יכולה להצדיק ביטול פס"ד שניתן בהיעדר הגנה. כמו-כן, למבקש אין כל הגנה שכן המדובר בפלישה ובבנייה בלתי חוקית במקרקעין שבבעלותה.

המבקש הגיב לתגובה, ובתגובתו צייין כי לבקשתו המקורית צירף העתק נוסח כתב הגנה שברצונו להגיש, בו מפורטות טענות ההגנה שלו. אלה כוללות טענת התיישנות שכן מדובר במבנה ישן שהוקם על ידי בני משפחתו בשנות השלושים של המאה הקודמת. באותן שנים הוצמדו למבנה מחוברים אשר בהמשך עברו הליך של שיפוץ ותחזוקה. לטענתו, הסככה המחוברת אליו קיימת עוד מיום הקמתו. לעניין הגדר טוען המבקש כי הוא חיזק את הגדר הקיימת במטרה למנוע מחיות בר להיכנס לתחום ביתו ואין המדובר בניסיון לתפוס חזקה או לפלוש למקרקעי ציבור.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני רואה לקבל את הבקשה, תוך חיוב המבקש בהוצאות.

ענייננו איננו בא בגדר ביטול מן הצדק שכן כתב התביעה הומצא למבקש כדין.

השאלה היא האם יש לבטל את פסק-הדין על בסיס שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט. במסגרת זאת רלוונטיים שני שיקולים עיקריים – סיבת המחדל וקיומה של הגנה אפשרית. בענייננו, על-אף הקושי בהתנהלות המבקש ביחס למעטפה שנמסרה לו, לא שוכנעתי כי מדובר בזלזול בהליך המשפטי להבדיל מהתנהלות רשלנית.

לעניין טענת הגנה אפשרית; לעניין זה קיים קושי בכך שהמבקש לא פירט את הדברים בתצהיר שצורף לבקשתו אלא בנוסח של כתב הגנה אותו ראה לצרף, דבר שלא היה לו מקום. עם זאת, מאחר שמדובר באדם שאיננו מיוצג סבורני כי יש מקום לגמישות מסוימת בעניין זה. אף לגופן של טענות נראה כי טענת ההתיישנות של התובע מוקשית, שכן מדובר במקרקעין מוסדרים. עם זאת, נוכח טענתו של המבקש כי הסככה בה מדובר הוקמה עם הקמת המבנה הישן לפני עשרות רבות של שנים, וכאשר התמונה העובדתית איננה ברורה, לא ניתן לשלול לחלוטין טענת הגנה בעניין זה. כך גם ביחס לטענה כי הפעולות בקשר למבנה ולגדר הן פעולות תחזוקה בלבד.

בנסיבות אלה, וחרף הקשיים שצויינו, סבורני כי הכף נוטה לביטול פסה"ד וקיום בירור לגופם של דברים,

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין.

כתב ההגנה שצורף לתגובת המבקש מצורף בזאת לתיק.

המזכירות תפתח משימה לקביעת קדם משפט.

בגין הטרחה שנגרמה למשיבה עקב מחדלו של המבקש, אני מחייבת את המבקש בהוצאותיה בסך 1,000 ₪, שישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מאותו מועד ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא לצדדים

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ז, 08 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.