הצדדים בתיק זה, הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט ובפרוטוקול ושמעתי את טענות הצדדים ועדויותיהם בפני, ולאחר שהבאתי בחשבון טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי הדברים אלו מול אלו - מצאתי כי דין התביעה להתקבל, אולם זאת רק ביחס לחוות הדעת השמאית הראשונה שהוגשה בתיק. למעלה מן הנדרש יצוין כי חוות הדעת השניה מתייחס לבדיקה שנערכה בחלוף כ- 7.5 חודשים ממועד התאונה, מבלי שצורפו לה תצלומים, ותוך שצוין בה כי הפגוש הקדמי נראה "קרוע לגמרי". ממצא זה לא היה בחוות הדעת הראשונה, שהתבססה על בדיקה שנערכה יום לאחר התאונה, ובתצלומים שצורפו לחוות הדעת הראשונה לא נחזה כי הפגוש הקדמי "קרוע לגמרי".

יצוין, כי חלוף זמן משמעותי בין מועד התאונה לבין מועד הבדיקה, מפחית באופן ניכר את המשקל הראייתי של הבדיקה ביחס לכימות הנזקים שנגרמו בתאונה. לעיתים ניתן להתגבר על קושי זה באמצעות תצלומים הן ממועד התאונה או בסמוך לה והן ממועד הבדיקה המאוחרת או באמצעות ראיות נוספות אשר יניחו את הדעת במאזן הסתברויות כי מדובר באותם נזקים. לא זה המקרה שלפנינו (ר' גם פסק דיני בתא"מ 42298-11-15 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' דראושה עבדאללה (27.9.17)).

גם רכיב המע"מ לא הוכח. בחוות הדעת צוין כי תשלום המע"מ כפוף להצגת חשבונית מס ובהתאם לזכאות המבוטח, המבוטח הודה שלעיתים הוא מתקזז במע"מ, ובמקרה דנא לא הוצג האישור שהציג המבוטח, ואף לא הוכח ששולם פיצוי הכולל רכיב מע"מ (סכום הפיצוי ששולם לפי המסמכים הינו 5,512 ₪ בעוד שהנזק כולל מע"מ לפי חוות הדעת המאוחרת הינו 6,342 ₪).

לפיכך, על הנתבעים לשלם לתובעת, באמצעות הנתבעת 2, סך של 2,060 ₪, בצירוף הוצאות העד בסך 450 ₪, אגרה כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪. הסכומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין בהמחאה שתישלח בדואר רשום לכתובת ב"כ התובעת לפי כתב התביעה, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים על פי הכתובות בכתבי הטענות.

ניתן היום, י"ג תשרי תשע"ח, 03 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.