טוען...

החלטה על בקשה של תובע 1 צו לא תעשה (צו מניעה) זמני

אייל דורון10/08/2016

מספר בקשה:1

בפני

כבוד השופט אייל דורון

המבקש (התובע)

אבראהים נאזם אבראהים, עו"ד

ע"י עו"ד דיאנה חסן-אבראהים

נגד

המשיב (הנתבע)

אלכסנדר ליסמן

החלטה

בעניין: "בקשה לצו מניעה זמני"

בקשה זו הוגשה לפני כשבועיים בעת ששימשתי בתורנות ולא הובאה לעיוני אותה עת בשל שביתת עובדי הנהלת בתי המשפט.

לאחר שעיינתי בבקשה ובכתב התביעה, הגעתי למסקנה לפיה דין הבקשה להידחות ללא צורך בקבלת תשובה, משני טעמים שלמעשה די בכל אחד מהם בנפרד, קל וחומר לאור משקלם יחד.

ראשית, ככלל, ההלכה היא כי אין מקום ליתן סעד זמני אלא ככלי עזר לקידום ההליך העיקרי ולהצלחת מימושו של הסעד העיקרי. אמנם ניתן להיעתר לבקשה לסעד זמני הזהה לסעד הקבוע מקום בו אם לא יינתן סעד זמני לא יהא טעם במתן סעד קבוע, שלא יהא בו עוד כדי לסייע. "כלל הוא שאין מקום ליתן צו זמני (או צו ביניים אחר) אלא בצמוד לתובענה שהוא בא לשרת" [ע"א 3603/95 הממונה על ההגבלים העסקיים נ' דלק חברת הדלק הישראלית בע"מ, פ"ד מט(5) 423, 426 (1996)]. בענייננו, התביעה היא תביעה כספית, שהוגשה בעילה של הוצאת לשון הרע. צו המניעה המבוקש אינו דרוש ל"הקפאת" מצב קיים, לקידום ההליך, לסיוע לבירור התביעה בלשון הרע, למניעת הכבדה על ביצוע פסק הדין שיינתן. למעשה, בין צו המניעה המבוקש והתביעה במסגרתה הוגש אין קשר הדוק, ודומה כי מדובר בסוגיות נפרדות.

שנית, לא זו בלבד שמדובר בסוגיות נפרדות, אלא שמדובר בסוגיות הראויות להתברר בהליכים נפרדים. הבקשה לצו מניעה היא למעשה בקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, המכילה את כל האלמנטים הנכללים בבקשה מעין זו (לבלוש, לארוב, להתחקות, וכו' ...). איני רואה כל מניעה לקרוא לילד בשמו ולהגישה בהליך מתאים ונפרד, מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001.

תמיכה למסקנתי זו מצויה בכך שהמבקש אכן הגיש, ואף ניתן לבקשתו, צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד המשיב, וזאת בבית משפט השלום בקריות בגדרי ה"ט 69161-03-16 ביום 4.4.16. (אמנם מסיבה שלא הובהרה ניתן שם צו לתקופה קצרה יחסית לצווים מסוג זה, ולכן הצו כבר פקע, אולם לא הובהר מה מנע הגשת בקשה להארכת תוקפו, שמא אף מבלי לקיים דיון במעמד שני הצדדים, או בקשה חוזרת, שאינה כרוכה בתשלום אגרה). מכל מקום, המבקש בהגינותו צירף את הצו לבקשתו הנוכחית, ועולה ממנו כי הצו המבוקש עתה זהה למעשה לצו שניתן לבקשתו מכוח חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001. עובדה זו תומכת באפשרות שגם המבקש מכיר בכך שבקשה מכוח החוק האמור היא האכסניה המתאימה למתן צו כאמור.

לאור שני הטעמים דלעיל, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' אב תשע"ו, 10 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
10/08/2016 החלטה על בקשה של תובע 1 צו לא תעשה (צו מניעה) זמני אייל דורון צפייה
08/12/2016 קביעת קדם משפט יהושע רטנר לא זמין