<#2#>

1. זוהי תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת ביום 27.8.2015 לאחר שנתקלה בגזע עץ ברחוב. בדיון מיום 8.7.2019 ניתנה החלטה בזו הלשון:

"הצדדים משטים בבית המשפט. התביעה הוגשה ביולי 2016 ובחודש אפריל השנה, נזף בהם בית המשפט על כך שהם עדיין מבזבזים את זמנו ואת זמנם בשלב ההליכים המקדמיים, אשר המועד הסביר להשלמתו, חלף לפני כשנתיים. בתגובה, השחיתו הצדדים עוד כמה חודשים בהליכי סרק, ובזבזו חצי שעת דיון עכשיו בהטחת האשמות זה בזה. בשלב זה, ברור לבית המשפט שההתנהלות של הצדדים פשוט לא רצינית. הם לא מתייחסים ברצינות למשפט, ולא מתייחסים ברצינות להחלטות בית המשפט. מבחינתם, מדובר בחוייה שמן הראוי להעמיק בה ולהאריך בה, ואם אפשר לבזבז עוד שנה או שנתיים, מה טוב. בדעתי לשים קץ להתנהלות הזו ולחייב את הצדדים בהוצאות המתחייבות לבזבוז המשאבים והזמן שהם גוזרים זה על זה ועל הציבור.

בתוך 7 ימים יגיש כל צד אשר טוען שיש לקיים כלפיו הליכים מקדמיים כלשהם, בקשה נפרדת כנגד כל בעל דין אשר ממנו הוא מבקש סעד. הבקשה תהיה באורך של 2 עמודים לכל היותר. יצורפו לה כל המסמכים אשר לדעתו נחוצים לבירורה. בתוך 7 ימים אחר כך, יגיב כל צד בנפרד על כל אחת מהבקשות במסמך שאורכו 2 עמודים לכל היותר, ואליו יצרף כל מסמך אשר לדעתו נחוץ לצורך הכרעה בבקשה. לאחר מכן, יינתנו החלטות נפרדות בכל אחת ואחת מהבקשות, והדבר יהיה כרוך בפסיקת הוצאות פרטנית בכל בקשה ובקשה. אם לא יקיים אחד מהצדדים את הצו שיינתן בסופו של ההליך זה, יתייחס בית המשפט אל הדבר בחומרה המתבקשת ובשים לב לכך, שזו הפעם השישית שבית המשפט נזקק להחלטה מפורשת להליכים המקדמיים.

למען הסר ספק, ימי הפגרה לא יבואו במניין."

רק צדדי ג' הגישו בקשות בהתאם להחלטה זו.

בקשת צדדי ג' למחיקת כתב התביעה

1. צדדי ג' פנו לתובעת במישרין, באמצעות בית-המשפט בכתבי בי-דין ובדיונים, על מנת שזו תשלים ההליכים המקדמיים. בתשובתה, התובעת מספקת מספר הסברים להתנהלותה: מחמת טעות משרדית לא הועברה בקשת הצדדים השלישיים לעוה"ד המטפל בתיק, התובעת מנהלת תביעתה נגד הנתבעות ולא נגד הצדדים השלישיים, התובעת השלימה זה מכבר את ההליכים המקדמים – וזאת באמצעות מכתב מיום 25.7.2017. התובעת מוסיפה כי על מנת לקדם התיק היא שלחה כעת לצדדים השלישיים העתק גלוי מסמכים, תצהיר תשובות לשאלון לרבות טופס וס"ר חתום ומאושר וכן מענה לשאלות.
2. טעות משרדית לא נמשכת מספר שנים, וממילא אין בה "תירוץ". מכתב התובעת מיום 25.7.2017 מראה בבירור כי התובעת לא השלימה ההליכים המקדמיים, והצדדים השלישיים אף טענו זאת שוב ושוב בפני בית המשפט. הטענה שהתובעת מנהלת תביעתה נגד הנתבעות, ומשכך אינה זכאית לקבל את מבוקשה מצדדי ג' פשוט מנוגדת לדין. התובעת מודה בהתנהלות המחפירה בכך שהיא טוענת שכיום היא השלימה ההליכים המקדמיים. תשובת התובעת נראית כאוסף של תירוצים קלושים שאין בהם ממש. התובעת תישא בהוצאות הצדדים השלישיים בסך 5,000 ₪.

בקשת צדדי ג' למחוק כתב ההגנה והודעה לצדדי ג'

1. צדדי ג' טוענים שהנתבעות לא קיימו גילוי ועיון ספציפי לדרישתם. מתגובת הנתבעות עולה כי חלק מהמסמכים נשלחו לצדדים השלישיים כבר בשנת 2010 אך חלקם נשלחו רק לפני מספר ימים, ביום 14.7.2019. מעיון ברשימת המסמכים, נדמה כי הנתבעות לא התייחסו למסמך אחד אותו דרשו הצדדים השלישיים, והוא "פירוט יומן העבודה של העובד השכיר של העירייה שתפקידו לגזום עצים מיום 1.1.15 ועד ספטמבר 2015." הנתבעות יעבירו מסמך זה לידי הצדדים השלישיים לאלתר.
2. בתגובתן, ביקשו הנתבעות להורות על מחיקת כתב ההגנה של הצדדים השלישיים בטענה שגם הם לא השלימו את ההליכים המקדמיים. גם בכך הן פשוט מתעלמות מההחלטה שצוטטה בתחילת הדברים שבה נקבע מתי וכיצד יש להגיש בקשה כזאת. לפיכך אתעלם מבקשתן. הנתבעות יישאו בהוצאות צדדי ג' בסך 5,000 ₪.

בקשת צדדי ג' למחוק כתב ההגנה של צד ד'

1. הצדדים השלישיים טוענים כי הצד הרביעי לא העביר תצהיר גילוי מסמכים כללי, ולא קיים גילוי ועיון ספציפי לדרישתם. הצד הרביעי השיב כי לאחר שהוגשה בקשה זו הוא העביר לצדדים השלישיים רשימת גילוי מסמכים, ומשכך הבקשה מתייתרת. מתשובת הצד הרביעי לא ברור אם קוים ההליך של גילוי ועיון ספציפי כפי שדרשו הצדדים השלישיים. אם זה טרם בוצע במלואו, הוא יבוצע ללא דיחוי והצדדים השלישיים יודיעו על כך עד תום הפגרה. הצד הרביעי ישא בהוצאות צדדי ג' בסך 5,000 ₪.
2. בהעדר בקשות עד ליום 15.9.19 ינתן צו להגשת ראיות. נוכח פרישתי יועבר המשך הטיפול בתביעה זו לכבוד השופט אביים ברקאי.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשע"ט, 30 יולי 2019, בהעדר הצדדים.