לפני תביעה כספית לביטול עסקה של רכישת מכונת קפה.

התובעים רכשו מהנתבעת מכונת קפה. לטענת התובע 1 מיד לאחר הקניה המכונה התקלקלה- עוד בתקופת האחריות- מספר רב של פעמים והוא נאלץ להזמין את שירות התיקונים של הנתבעת, כאשר בכל פעם שהמכונה היתה מושבתת משרדו נותר ללא מכונת קפה פועלת וממילא עם חזרתה מהתיקון בסמוך שוב חזרה על עצהמ אותה התקלה והמכונה לא פעלה באופן תקין. עוד לדברי התובע המכונה לא הוחלפה כטענת הנתבעת.

הנתבעת אינה מכחישה את העובדה כי המכונה נזקקה לתיקון מספר פעמים ואף הוחלפה, אלא שלטענתה הדבר נבע מחוסר שימוש נכון במכונה בידי התובעים וכן כי המכונה כנראה "משוכללת" מיד לתפעול בידי התובעים. כמו כן, טענה הנתבעת כי המכונה תקינה וניתנת להפעלה והיא אף מוכנה להאריך את תקופת האחריות בשנה נוספת.

בית המשפט בנסיון להביא את הצדדים לידי הסכמה הציע כי המכונה תוחזר לתובעים לתקופה של 60 ימים לנסיון ובאם תופעל כהלכה, ניתן יהיה לסיים את הסכסוך.

הצדדים קבלו את הצעת בית המשפט, אולם לטענת התובעים התקלות נמשכו גם בתקופת 60 הימים וטכנאים פסעו הלוך ושוב למשרדי התובעים על מנת לתקנה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

לא היתה מחלוקת בין הצדדים, כפי שגם שעולה מתכתובת המסרונים שהוחלפו בין התובעים לנציגת הנתבעת לאורך תקופת האחריות ותקופה ה- 60 ימים שקצב בית המשפט חדלה המכונה לפעול וכי התובעים פנו אל הנתבעת לתקנה אלא שגם לאחר שכביכול תוקנה המכונה הלינו התובעים בגין אותה התקלה שחזרה.

שמעתי את עדות התובע 1 שעשתה עלי רושם מהימן ואני מאמינה לגרסתו לפיה בכל פעם שחזרה המכונה מתיקון שוב בסמוך לאחר מכן חדלה מלפעול באופן תקין. המסרונים שצורפו לכתב התביעה תומכים בגרסה זו בהם רואים פניות חוזרות ונשנות של התובעים לנתבעת בגין אותה תקלה. התובע גילה אורך רוח והסכים להצעת בית המשפט לעשות נסיון נוסף שלא צלח.

שמעתי את עדותו של מר פיש נציג הנתבעת. נציג זה טען טענות כמו החלפת מכונה, והעיד כי יש בידיו תעוד להוכחה אולם הוא לא הביא תעוד זה עמו. הדברים דוברים בעד עצמם. לא נראים לי גם הסבריו של מר פיש כי המכונה "משוכללת" מדי להפעלה בידי אנשים כמו התובעים. מכונת קפה איננה מכשיר מסובך ואיננה דורשת מיומנויות מיוחדות מעבר להסבר פשוט של צורת ההפעלה הנכונה. מכונה כזו מיועדת לשימוש לכל אדם בשוק ואמורה לפעול להכנת קפה ברציפות וללא תקלות והשבתות חוזרות ונשנות. התרשמתי כי התובע- כפי שגם העיד על עצמו- הוא מספיק אינטלגנט ואף יותר, ע"מ להפעיל כהלכה את המכונה ה"משוכללת" שמכרה לו הנתבעת מה עוד כי זו אינה מכונת הקפה הראשונה שהיתה ברשותו.

מאופן השתלשלות האירועים התרשמתי כי נפל פגם במכונה אשר עד למועד זה הנתבעת לא איתרה אותו. שוכנעתי כי המכונה שנמכרה לתובעים אינה מסוגלת למלא את יעודה והיא נגועה באי התאמה לפי סעיף 11 לחוק המכר.

התובעים זכאים, איפוא, לבטל את עסקת המכר ולקבל בחזרה את התמורה ששילמו.

הפיצוי בגין טרדת התובע אשקלל בהוצאות המשפט שאפסוק.

אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים הדדית את סכום הרכישה של מכונת הקפה בסך של 7,599.65 ₪ בצירוף רבית והפרשי הצמדה מיום הרכישה שהוא יום 27.12.15 ועד לתשלום בפועל וכן לשלם הוצאות משפט וערך מטרד בסך כולל של 1,500₪ שישא רבית והפרשי הצמדה מיום מתן פסה"ד ועד לתשלום בפועל.

הנתבעת רשאית לקבל לרשותה בחזרה את מכונת הקפה, באם היא עדיין בידי התובעים.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז- לוד.

ניתן היום, י"ג סיוון תשע"ז, 07 יוני 2017, בהעדר הצדדים.