24 יוני 2017

לפני:

כב' הרשמת קארין ליבר-לוין

החלטה

1. לפניי בקשת התובע למתן צו המורה לחברות הסלולריות לתת לתובע את רשימת השיחות היוצאות ו/או הנכנסות מהטלפונים שהיו בשימושו בתקופה הרלוונטית לתביעה שמספרם 054-4369951 ו- 054-9487518 אל המספרים : 052-4540005 (של דן בעל הבית), 050-5535315 (מנוי של עמית מטעם הנתבעת), 050-5909707 (מנוי של זמיר מטעם הנתבעת) בין התאריכים 1.1.2013 ל- 30.6.2014. (להלן: הבקשה). לטענת התובע, תדפיס פירוט השיחות (להלן: פלט שיחות) נדרש על מנת להוכיח את תקופת העבודה של התובע הרלוונטית לתביעה זו, השנויה במחלוקת.

כמו כן הצהיר התובע לפרוטוקול במהלך הדיון המוקדם כי המסר את שני מספר הטלפון שהיו בשימושו שכן אינו זוכר בדיוק באיזו תקופה היה אצלו כל אחד מהם וכן כי מבוקש מידע ספציפי על שיחות בינו לבין מספרים מסוימים ועל כן אין פגיעה בפרטיות הנתבעת או המנויים לגביהם מבוקש פלט השיחות.

1. הנתבעת התנגדה בתוקף למתן הצו. ראשית טענה כי מדובר למעשה בבקשה לתיקון כתב תביעה אולם לאחר שישיבת קדם המשפט במהלכה הובהר כי תקופת ההעסקה שנתבעה היא בהתאם לתאריכים שצוינו בסעיף 3 לכתב התביעה, הנתבעת ביקשה להגיש כתב הגנה מתוקן שלאחריו ייתכן ויתייתר מתן הצו. יתר על כן טענה הנתבעת כי לא ניתן לבקש צו עבור שני מספרים שכן היא חוששת שאחד מהמספרים היה בשימוש של בן משפחה אחר – דודו של התובע שעובד אצלה.
2. לאחר הגשת כתב ההגנה המתוקן עמד התובע על מתן החלטה בבקשתו למתן צו.

1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר המצוי בתיק, להלן החלטתי:
2. תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 מסדירה את נושא הגילוי והעיון ומסמיכה את בית הדין או הרשם "ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".
3. כפי שציין דר' לובוצקי בספרו "סדר הדין במשפט העבודה", העיקרון שנקבע בפסיקה באשר לגילוי מסמכים מטרתו- "...להרשות גילוי מסמכים הנחוצים כדי להגיע לחקר האמת, מתוך שמירה על איזון האינטרסים שבין בעלי הדין. המבחן המרכזי אם להתיר או לסרב את הגילוי הוא 'מבחן הרלבנטיות' ('מבחן הזיקה'), תוך שקילת מידת הפגיעה, האי נוחות וההכבדה על הצד המגלה ושל צדדים שלישיים" (הוצ' ניצן מהדורת 2016, פרק 11 עמ'  9).
4. למעשה, יש לבחון מה הזיקה של החומר אותו מבוקש לגלות לסוגיה שלפנינו וכן מה מידת תרומתו של הגילוי לקידום בירור המחלוקת בתיק.
5. מאחר וקיימת מחלוקת עובדתית על מועד ההעסקה אני סבורה כי פלט שיחות שבין התובע לנציגי הנתבעת עשוי לסייע בבירור המחלוקת ולייעל את ההליך, באופן המגשים את תכליתם של הליכי הגילוי והעיון.
6. כך קבע בית הדין הארצי לעבודה, בהתייחס למתן צו להנפקת פלט שיחות:

"כידוע, השאלה הראשונה אותה יש לבחון בבקשה לגילוי מסמכים היא שאלת הרלוונטיות [ע"ע 494/06 מדינת ישראל - נציבות המים– קלרק אבנצ'יק [פורסם בנבו] (28.3.2007)]. אנו סבורים, כי ככל שמר חיים קון עבד אצל המשיבה בתקופה הרלוונטית לתביעה, המסמך המבוקש רלוונטי, שכן יש בו כדי לשפוך אור ולהוות ראייה שתסייע למבקש להוכיח את גרסתו בדבר קיומם של יחסי עובד מעביד בינו לבין המשיבה בתקופה הרלוונטית. זאת, במיוחד נוכח ההכחשה הגורפת והמוחלטת של קיום קשר כלשהו בין המשיבה לבין המבקש. בהתייחס לטענות המשיבה בעניין זה נוסיף:

לטענת המבקש, המקובלת עלינו, המסמכים המבוקשים עשויים לסייע להוכחת טענה בדבר קיום יחסי עובד מעביד בין המבקש לבין המשיבה. לכן, יש להורות על גילוי המסמכים בטרם דיון בתביעה ולא לאחר הכרעתו של בית הדין במחלוקת בדבר קיום יחסי עובד מעביד בין הצדדים.

מובן, שפלט שיחות כשלעצמו אין בו כדי להעיד על קיום יחסי עובד מעביד בין המבקש לבין המשיבה. אולם, עובדה זו אינה שוללת היענות לבקשה לגילוי מסמכים. בית הדין האזורי יקבע בתום ההליך את המשקל שיש ליתן לראייה זו, בהתחשב במארג הראיות והעדויות שיהיה לפניו ובהשתלבות הראייה במארג"

(בר"ע (ארצי) 44473-06-15 אברה נגד פסגות פ.ס. חברת בניה קבלנית בע"מ, ניתן ביום 7.9.2015, בסעיף 12 לפסק הדין)

1. ניתן לראות כי הפסיקה עצמה קובעת שאין בקיומה של תקשורת טלפונית בין הצדדים, כדי להעיד בהכרח על קיומם של יחסי עבודה ביניהם.
2. במסגרת ההתייחסות לנתונים שיעלו מפלט השיחות תילקח בחשבון העובדה כי התובע מסר שני מספרי טלפון והצהיר כי שניהם שלו אולם הוא לא זוכר מתי השתמש בכל אחד מהם ולכן מסר את שניהם. כמו כן תילקח בחשבון טענת הנתבעת כי דודו של התובע עובד אצל הנתבעת והנתבעת העלתה חשש כי מדובר במספר הטלפון של דודו ולא שלו.
3. באשר לטענה כי התובע יכול היה לפנות לקבל את פלט השיחות בעצמו, הרי שב"כ התובע ציין בדיון המוקדם שמדובר במנוי דוגמת 'ביג טוק' שאינו רשום על שם לקוח ספציפי בשל אופן השימוש של רכישת דקות שיחה מראש, ועל כן התובע לא יכול לפנות בעצמו לקבל את פלטי השיחות המבוקשות.
4. אשר על כן, ניתן בזאת צו לחברות הסלולריות פלאפון תקשורת בע"מ, הוט מובייל בע"מ, פרטנר תקשורת בע"מ, סלקום ישראל בע"מ ו-גולן טלקום בע"מ להעביר לידי ב"כ התובע, עו"ד אלנקרי, בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיהן, את פלט השיחות (שיחות נכנסות ויוצאות) שבוצעו ממספרי הטלפון 054-4369951 ו- 054-9487518 אל המספרים : 052-4540005, 050-5535315, 050-5909707 בין התאריכים 1.1.2013 ל- 30.6.2014.
5. התובע יישא בעלות הנפקת פלט השיחות.
6. ב"כ התובע יעביר העתק הפלט לב"כ הנתבעת ולתיק בית הדין בתוך 5 ימים ממועד קבלתו.

1. הוצאות הבקשה תילקח בחשבון עם סיום ההליך על ידי המותב שיישב בתיק.

ניתנה היום, ל' סיוון תשע"ז, (24 יוני 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.