1. לפניי בקשת התובע 1 (להלן: "התובע") למינוי מומחה בתחום כירורגיית החזה (להלן: "הבקשה"), בגין תאונת דרכים מיום 22.8.15 (להלן: "התאונה"). הבקשה נתמכת גם בהמלצת המומחה בית המשפט בתחום האורתופדי, ד"ר משה פריטש.
2. ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה וטוען, בין השאר, להיעדר ממצאים רפואיים ולהעדר קשר סיבתי בין תלונות התובע והממצאים הנטענים לבין התאונה. לטענת ב"כ הנתבעת, המומחה חרג מסמכותו שעה שהמליץ על מינוי מומחה בתחום הכירורגייה מקום שלא נתבקש לכך.
3. לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום כירורגיית החזה.

לאחר התאונה, פונה התובע ע"י מד"א לקבלת טיפול רפואי בבית החולים "אסף הרופא" כשהוא סובל מכאבים עזים בצלעות, חזה, גב וצוואר.

בתאריך 25.8.15 נבדק התובע ע"י אורתופד והתלונן על כאבים בחזה.

בתאריך 16.9.15 נבדק התובע בקופ"ח והתלונן על "כאבים חזקים באזור עצם החזה". התובע הופנה לבדיקת מיפוי עצמות. בדיקת מיפוי עצמות מיום 30.9.15 הדגימה ממצאים. ראה תיעוד רפואי, שם נרשם "הממצאים בבית החזה יכולים להיות כתוצאה מטראומה, שברים".

בתאריך 13.10.15 נבדק התובע ע"י אורתופד והופנה לבדיקת CT חזהמ על מנת לשלול שבר בסטרנום.

בתאריך 17.12.15 נבדק התובע ע"י אורתופד. בבדיקה אובחנה רגישות למישוש על פני עצם החזה.

1. דיי במסמכים הנזכרים לעיל כדי להוות ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום כירורגיית החזה. לאמור עד כאן יש להוסיף, כי המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, ד"ר משה פריטש, המליץ על מינוי מומחה בתחום כירורגיית החזה (שם, בסיפא לחוות הדעת). כבר נאמר לא אחת כי בית המשפט חסר פעמים רבות את הידע הרפואי הדרוש לצורך קבלת החלטה האם יש צורך במינוי מומחה רפואי בתחום מסוים, ובמקרים כאלה עשויה חוות דעתו של מומחה רפואי מתחום אחר, לסייע לבית המשפט להכריע בשאלה (ראו רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח' פ"ד מד(2) בעמ' 219; רע"א 01/ 247 מססה מיטל נ' דולב חברה לביטוח בע"מ, ניתן ביום 10.9.2001). חוות דעתו של הרופא המומחה בעניין זה הינה בגדר המלצה, ואינה מחייבת את בית המשפט, אולם די בה כדי לשמש ראשית ראייה, או השלמה לראשית ראייה, הנדרשת לבית המשפט לצורך החלטה אם למנות מומחה, אם לאו.
2. איני מסכים עם טענת הנתבעת כי המומחה בתחום האורתופדי חרג מסמכותו בעת שהמליץ לבדוק את התובע גם על ידי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית. המומחה לא קבע לתובע נכות בתחום שאינו בתחום מומחיותו אלא הפנה את בית משפט, לדעתו, לצורך במינוי מומחה נוסף בתחום הכירורגיה הפלסטית. המלצת המומחה בתחום האורתופדי אינה נשענת רק על תלונות סובייקטיביות שמסר התובע אלא נתמכת במסמכים רפואיים נוספים אותם פרטתי לעיל.

1. לפיכך, אני מורה על מינויו של פרופ' אהוד רענני כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום כירורגיית בית חזה. המומחה יבחן האם נותרה לתובע נכות כתוצאה מהתאונה (זמנית או צמיתה).
2. בשים לב לתיעוד הרפואי, מתבקש המומחה להתייחס בחוות דעתו, בין השאר, למצבו הרפואי הקודם של התובע ולשיעור הנכות, אם הייתה כזו, אותה יש לייחס למצבו הרפואי הקודם.
3. היחידה המשפטית תמציא למומחה כתב מינוי.

מינויו של המומחה יעוכב למשך יום על מנת לאפשר לנתבעת להשלים את איסוף התיעוד הרפואי.

שכר המומחה יעמוד על סך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.

בשכר המומחה תישא בשלב זה, כמימון ביניים, הנתבעת.

ככל שלא תקבע נכות יוכלו הצדדים לטעון לעניין הוצאות בתום ההליך.

1. עם קבלת חוות דעת המומחה יגישו הצדדים תחשיבי נזק:

התובעים תוך 30 יום מקבלת חוות הדעת.

הנתבעת תוך 30 יום מקבלת תחשיב הנזק של התובע.

הצדדים יצרפו לתחשיב הנזק כל מסמך עליו הם מבקשים לסמוך.

1. הדיון הקבוע ליום 30/4/18 מבוטל.
2. נקבע לקדם משפט (לאחר תחשיבים) ליום 16/7/18 שעה 14:00.

במידת האפשר תשלח הצעה בדואר והדיון יבוטל.

ב"כ התובע תגיש הודעה ביחס למועד הבדיקה שנקבע לתובע בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, כ' טבת תשע"ח, 07 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.