1. בפניי תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי בגין תיקון לקוי תוך גרימת נזקים לשטיח בסכום של 8946 ₪ סכום המורכב מעלות השטיח בעבר : 4446 ₪ וכן נזק לא ממוני בסך של : 4,500 ₪ , וכן תביעה שכנגד על סך : 2,500 ₪ בגין עלות השירות המורכב מניקוי : 860 ₪ וכן 240 ₪ ניטרול ריח , ו1,400 ₪ שכר טרחה ונסיעות .
2. התובעת טענה, כי נוצרו ליקויים בשטיח בעקבות שליחתו לניקיון אצל הנתבעת ובכללם :צבע שהשתנה , כתמים , "גלים" בשטח העליון של השטיח ושינוי בגודלו של השטיח עקב התכווצותו לאחר חזרתו מתיקון . לטענתה כשבררה כמה עלה השטיח הזה בעת רכישתו לפני כ8 שנים עלה הסכום האמור בסך : 4446 ₪ .
3. התובעת ציינה, כי הבעלים של הנתבעת אמר לה לאחר שהתלוננה בפניו על מצב השטיח לאחר חזרתו מתיקון , כי היא פטורה מלשלם. מאוחר יותר הגיע מכתב בו נדרשה לשלם בגין הניקיון 860 ₪ + 240 ₪ .
4. התובעת טענה כי מדובר בעוגמת נפש הנאמדת בסך של : 4,500 ₪ ולפיכך תבעה : 8946 ₪.
5. נציג הנתבעת טען , תוך צירוף אישור מומחה לשטיחים כי : הכתמים נובעים מעשיית צרכים של כלב בשל אינטרקציה כימית על הסיבים, " הגלים " במשך הזמן נעלמים ואלו נובעים מקיפול , הצבע השונה נובע מחשיפה לשמש משך שנים, וכן ציין המומחה כי שטיח חדש עולה כ2,710 ₪ .
6. בפתח הדיון הובהרו העובדות הבאות :
   • 1. מדובר בשטיח בן 8 שנים .
     2. היו כתמים לפני מסירתם לנתבעת . היה שינוי צבע לאחר מכן .
     3. היה כלב שהטיל מימיו בשטיח לטענת הנתבעת מספר שנים לפני התיקון.אך התרשמתי מעדות הנתבעת כי אכן היה ריח בגינו פנו לתובעת .
     4. התובעת הרימה קולה על עובד הנתבעת בשם מוטי וכבלה בהרמת קול גם באוזני נציג הנתבעת על מצב השטיח .
     5. בהצעת המישלוח של הנתבעת נכתב "ניקוי + שתן , שבוע בהתחייבות " .

שקיפות וגילוי נאות :

1. יש להניח, כי אם לא היה בשטיח כל ריח ולא היו כל כתמים והשטיח היה במצב כביום רכישתו , לא היה נשלח לתיקון ב 860 ₪ . מנגד, על חברת הניקיון על ידי העובד או המנהל דווקא במצב הנדרש טיפול וניקיון להבהיר מניסיונו ומומחיותו : הסיכונים, הסיכויים הנמוכים לניקיון מושלם בנסיבות המצב לפני התיקון , הבעייתיות כאמור בחוות הדעת של המומחה , ניסיון מקצועי מחייב גילוי נאות ושלם , וככל המסתמן מאופן תגובתה של התובעת כלפי העובד וכלפי המנהל , שהשטיח חזר באופן בלתי סביר ביחס לציפייה הצרכנית .
2. " המומחה" הינו גורם מקצועי עמו הנתבעת בקשר עיסקי , ולפיכך, בחנתי הדברים בזהירות , מה גם שאישור זה רק חיזק דעת בית המשפט, כי קביעות מוכרות היו צריכות להאמר לפני העיסקה ולא לאחר התיקון, לפני הביצוע ולא אחריו באמצעות מומחה לאחר תביעה .
3. התרשמתי מעדות התובעת כי הנתבעת לא הטיבה עם התובעת והשינוי שלא לטובה של השטיח עת חזרתו גברו על יתרונות ניקיונו וניטרול ריחו משמעותית , אם כי לא הוכחו נזקים אלה באופן מקצועי פורמאלי , עדיין התוצאה באה לידי ביטוי בתמונות שצורפו ובעדות אודות כעס הגדול מצד נציג הנתבעת . התרשמתי , כי לא בכדי תארה התובעת והנתבעת שכנגד הצעת פטור מתשלום עבור השירות .
4. לא מצאתי לנכון במצב בו , השטיח חוזר שונה לרעה ממצבו , לחייב התובעת בתשלום השירות , ומנגד לא מצאתי לנכון לתור אחר עלות שטיח חדש בין אם בשווי על פי התובעת ובין אם על פי הנתבעת .השבת מצב לקדמותו רחוקה מלהעניק שווי שטיחי חדש .
5. לענין זה , הבהיר נציג הנתבעת כי אין לשטיח כזה ערך . בהמשך הסביר ששווי שטיח שכזה הינו כ2,200 ₪ .בוודאי , אין הכוונה לשטיח עם כתמים מלפני כן או מצב גרוע כפי שהיה עת נמסר לניקיון וניטרול ריח .

העדרו של עד רלונטי :

1. חברת ניקיון השטיחים לא הביאה כל עד מטעמה גם לא את העובד "מוטי "ועל פי הפסיקה בהעדרו של זה , פועלת העדרותו לטובת גירסת התובעת .
2. חברת ניקיון השטחים , לא תיעדה ולא ציינה בפרוטוקול קבלת מוצר הנדרש שירות, כל תיאור אודות המצב וסיכוייו , ולא הבהירה לא בכתב ולא בעל פה הסיכויים או הסיכונים כי זו תהיה תמונות השטיח עת יחזור מהתיקון אם לאו .היום יודע לומר זאת " מומחה " מטעם התובע מה שמבהיר כי כך הדיוק היה צריך להיאמר ולהיכתב ולהיחתם כדי למנוע כל אי הבנה , וציפיית שווא. יתכן במקרה זה כי הייתה התובעת שוקלת אם לשלוח לניקיון או לוותר ולרכוש חדש .
3. קבלת השטיח בצירוף הבהרה זו , הייתה מונעת טעות בכריתת ההסכם .המצג בקבלת דבר מה לתיקון ולאחר מכן חוזר גרוע ממצבו הקודם, מוכר בתחום הצרכני, ומחייב פיצוי בכל מקרה לגופו ונסיבותיו .
4. זאת ועוד, ניקיון כולל כל מה שניתן לחשוב כניקיון, וכל עסק המעוניין להבדיל ניקיון מניטרול ריח, היה צריך לומר זאת מראש בעת קבלת השטיח לניקיון ובבדיקתו היסודית מראש בתימחור נפרד מפורש ולא משתמע או נטען לאחר מכן . יש להניח , כי אם לא הייתה התובעת שולחת השטיח לניקיון וניטרול ריח לא הייתה נדרשת לשלם דבר , גם לבחירה זו ערך כספי במצב בו המעוות גם אם רק " השונה לרעה" לא יוכל לתקון .
5. זאת ועוד , גם לאחר שגילה נציג הנתבעת כי בשטיח ישנו ריח שנדרש ניטרול , לא שלח דבר מה לחתימה , לא סיכם בראייה בכתב על סכום כספי נוסף, לא הסביר כי לאחר בדיקתו מצב השטיח לא יחזור כבעבר ויתכנו שינויי צבע עקב עניין זה או אחר .
6. עקרונות בדיני הצרכנות מקימים אחריות גדולה על בעל העסק במיוחד במקום שאינו מוכר מוצר חדש אלא מעניק שירות - מתקן ישן ובנסיבות בהן התיקון עולה מחצית משטיח יד שנייה , שספק אם כדאי לתקנו לנקותו ולהשקיע בצורתו החדשה נוכח הצפוי בעיני כל מומחה. בעל העסק אף הוא בניסיונו המקצועי מומחה ואמור לגלות מומחיות בניסיונו המקצועי .
7. לאור האמור , ראיתי לנכון לקבוע כי קמה זכות הביטול . בנסיבות אלה אין התובעת מחוייבת בתשלום בגין השירות שתוצאתו רחוקה מבחינתה מלהיות כוונת העסקה .
8. נתתי דעתי גם לעובדה כי התובעת לא גילתה מראש, כי לשטיח היה ריח מצרכי הכלב גם אם מלפני שנים לשיטתה . ריח זה עלה בשיחה של נציג הנתבעת .
9. התובעת לא שילמה דבר, לפיכך לא מגיעה לה השבה מכוח דיני החוזים. אך מנגד מכוח דיני הנזיקין , השטיח הגיע שונה ממצבו עד כדי התנהגותה של התובעת שחרגה לדברי הנציג מהמקובל והמכובד כלפי נציגי הנתבעת . התנהגות זו , הייתה אכן אובדן עשתונות , אך יש בה כדי ללמד , כי השטיח היה שונה מצבעו ומצבו לפני הטיפול .
10. התובעת לא הוכיחה זכאותה לפיצוי בדמות שטיח חדש , שהרי השטיח היה בן 8 שנים.
11. התובעת לא הוכיחה זכאותה לפיצוי בדמות שטיח ישן , שהרי השטיח היה במצב בעייתי נוכח צרכי שעתו של הכלב והשלכותיהם, וכן תמונות מהן עולה, כי תיאור המצב שלפני ביצוע השירות אינו מצדיק תשלום בגין שטיח ישן תקין וטוב מראה , ולא בכדי נשלח לחברת ניקיון , ולא בכדי חזר כפי שחזר ובוודאי שלא במתכוון .
12. התרשמתי , כי המצב בו הגיע השטיח לא היה טוב יותר מהמצב בו היה לפני נטילתו , אך לא עד כדי קבלת פיצוי כספי בגין נזק לא מוכח גבוה . יתכן שהיה מושלך אחר כבוד ללא כל תיקון לא ידעה התובעת כי כך ישוב מהניסיון מהניקיון .
13. מנגד לא הוכח מצד התובעת באמצעים מקצועיים , כי מדובר בנזק משמעותי ואומדנו בחשבונית שטיחי חדש עולה כדי חוסר סבירות קיצוני, אם לא למעלה מזה .
14. התרשמתי כי הנתבעת החישה את הצורך בהחלפתו של השטיח בנסיבות מצבו בסופו של ניסיון הטיפול .השוני גם אם הוא מקובל בכגון זה לא נאמר מראש ולא היה בציפיית התובעת , החשה זו היא נזק אם כי מינורי . שינוי צבע זה וגלי השטיח באשר יסתדרו מאליהם בחלוף הזמן , לא היו חלק מהעסקה ובוודאי לא להם ייחלה התובעת . ללא הכנתה לאלו הנזקים והשינוי הצפוי , יש באלו כדי למנוע בחירתה היום להשיב מצב לקדמותו . לשוני זה יש מחיר אם כי מינורי .
15. התביעה לתשלום בגין ניקיון וניטרול ריח נדחית על רקע התוצאה בפועל והעדר הגילוי המוקדם טרם כריתת ההסכם . מצבו של השטיח טרם הניקיון לא הובא בשלמותו , והמוציא מחברו עליו הראייה . שווי נזק נדרש הוכחה .
16. התביעה נגד הנתבעת מתקבלת באופן מינורי נוכח העדר הוכחה , העדר גילוי נאות , מסמך המומחה מטעם הנתבעת , התגובה והתנהגות הצדדים עת חזר השטיח מהטיפול ,העדר תיאור השינוי הצפוי טרם כריתת ההסכם במומחיות ובשקיפות מלאה , כפי שקרה בפועל , גילו של השטיח וההפרש על דרך האומדנה בין מצב השטיח לפני ניסיון הניקיון למצבו לאחר מכן .הערכה על דרך האומדנה ברף הנמוך .
17. לאור כל האמור ועל רקע הפיצוי אותו חפצה הייתה הנתבעת לשלם בדרך של אי תשלום בגין השירות ,כפי שהתרשמתי כי אכן כך הוצע , והעדרו של העד בתיאור המצב שלפני הניקיון ולאחר הניקיון כשהיה בידו של נציג הנתבעת להביאו כעד מטעמו , מצאתי לנכון ועל דרך האומדנה לקבוע, כי לסילוק סופי ומחלט של שתי התביעות ההדדיות , הפיצוי אותו תשלם חברת הניקיון לתובעת על דרך האומדנה ברף הנמוך , יעמוד על סך כולל של : 1,000 ₪ .
18. בנסיבות התנהגות הצדדים והעדר גילוי נאות ושלם לפני ביצוע העיסקה מצד שני הצדדים, אין אני עושה צו להוצאות .

סוף דבר :

הנתבעת והתובעת שכנגד מעיין חיים אחזקות בע"מ תשלם לתובעת והנתבעת שכנגד חלי גולדנברג סך כולל של 1,000 ₪ . התשלום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י' סיוון תשע"ז, 04 יוני 2017, בהעדר הצדדים.