<#1#>

נוכחים:

העותר ובאת כוחו – עו"ד סבן

ב"כ המשיבים – עו"ד ליאור קורן

פרוטוקול

ב"כ העותר:

חוזרת על העתירה. קראתי את כתב התשובה אשר אינו מתייחס כלל לטענות שהועלו במסגרת העתירה. מסכימה להגשת המידעים.

ב"כ המשיבים:

ההחלטה שניתנה בעניינו של העותר היא להשאיר את סיווגו של העותר כסג"ב. מגיש מידעים.

בכל הקשור לפרוצדורה וההחלטה היא של מפקד המחוז מ- 17.11.16. מציג לביהמ"ש את הפרוצדורה מדובר במסמך פנימי. לאור חמ"ן בדבר כוונות בריחה, וכן כי המדובר באסיר ששפוט למאסר עולם לא קצוב.

ב"כ העותר:

אני מבקשת מביהמ"ש לבדוק האם המידע החדש קשור באופן ישיר לכוונות בריחה ולנסיונות בריחה. מזה 6 שנים העותר בבית הסוהר. מידעים יש לגבי רוב האסירים אך אבקש לבדוק אם מדובר בכוונות בריחה קונקרטיות.

לאחר הפסקה

ב"כ העותר:

שקלתי את הצעת ביהמ"ש. מהפרפרזה שהועברה אלי מחברי עולה שמדובר באותו חומר סודי ואותם נתונים שעל סמכם נקבע סיווגו כסג"ב פעם קודמת. מאחר והחומרים אינם בפני ועל כך העתירה, אבקש את ביהמ"ש לתקן אותי ככל האפשר וכן שיורה לחברי להעביר אלי חומרים בהשחרה של הפרטים המוכמנים או תוך השמטתם על מנת שאוכל להתמודד עם הדברים. במצב קיים איני רואה טעם להגיש עתירה מחודשת.

ב"כ המשיב:

חוזר על נימוקי התשובה. לעניין החומרים הגולמיים מדובר במסמכים פנימיים שאין חובה להציגם לעותר והם מוגשים רק לביהמ"ש על מנת להתמודד עם טענות העותר. זה נעשה רק למען הפסת דעתו של הסניגור אך אין בכך חובה. כתב התשובה מדבר בעד עצמו. העותר מוגדר כסג"ב על בסיס מידעים מודיעיניים וכן על בסיס מידע הידוע לעותר, קרי, מפתחות אזיק בכיס מכנסיו. מדובר באסיר עולם שנגזר דינו רק לאחרונה שהינו תושב שטחים דבר המגביר את החשש כי ככל שיצליח להימלט, הדברים מקבלים משנה תוקף.

מפנה לפסיקת כב' השופטת אוהד, המדברת על שילוב שני האלמנטים, אסיר עולם וכן תושב שטחים המגביר את הסיכון ולכן ההחלטה סבירה ומבקש שלא להתערב בה.

לגבי הטענה שיש להסיר את הגדרתו כסג"ב, הרי דינו נגזר רק לאחרונה ולא סביר שהוא יעמוד בפני וועדת שחרורים.

בנוסף קיימות קבוצות חינוך באגף בו העותר שוהה, שהן על בסיס שבועי.

ב"כ העותר:

מדובר בחומרים ישנים מימי המעצר הראשונים ואני סבורה שעם הזמן כוחם הולך ופוחת כולל פסיקה במסגרת העתרה. בהמשך לאמור, הפרפרזות כלליות והחומר הסודי שקיים הוא לגבי אסיר כאסיר ואינו מתייחס לכוונות בריחה באופן ספציפי. הסיכוי לבריחה הוא נמוך מאוד.

מפנה לסעיף 27 לעתירה וכן למשמעות הקשה שיש להגדרתו וחברי מקטין את הדברים לטענתו מדובר בטיפול. האסיר אינו תושב הארץ ואין ביכולתו לעבוד במסגרת המאסר.

<#2#>

החלטה

העותר נדון למאסר עולם בגין רצח וזאת החל מיום 27.4.15. העותר הוא שב"ח.

העותר מלין על החלטת המשיב לסווגו כאסיר סג"ב.

במהלך הדיון הסתבר כי זה לא מכבר (17.11.16) ניתנה החלטה מחודשת לעניין הגדרת העותר כאסיר סג"ב. העתירה המתוקנת כפי שהוגשה, מתייחסת למצב דברים טרם מתן החלטה זו. יוצא כי הדיון בעתירה במתכונתה הוא דיון תיאורטי. העתירה אינה מתייחסת להחלטה החדשה כפי שניתנה ודיון בהחלטה קודמת, תוך הותרת ההחלטה הנוכחית על כנה, אינו מתיישב עם אינטרס הציבור להימנע מקיום דיונים עקרים ומיותרים. כמובן ששמורה זכותו של העותר להגיש עתירה אחרת ככל שסובר שהחלטה הנוכחית אינה סבירה ורק מטעם זה ראוי למחוק את העתירה.

למעלה מן הצורך אציין כי הוצגו לפני מידעים שאינם רק מעת מעצרו של העותר כפי שסוברת הסניגורית, לפיהם ניתן לגבש דבר כוונת בריחה. בנוסף לידיעות אלו, העותר הוא תושב שטחים ואסיר עולם ורמת הסיכון הנשקפת ממנו לבריחה בהינתן נתונים אלו גבוהה ביותר.

המדובר במידעים 209, 778, 247, 966 ן- 549.

סבירה בעיני התחשבות המשיב ביתרת עונש המאסר שנותר לעותר לרצות, בהיותו תושב שטחים כמו גם באותם מידעים שלא נס ליחם על פני ציר הזמן.

בנסיבות אלו קיים קושי מובנה להתייחס להחלטת המשיב, מושא הדיון, כאל החלטה בלתי סבירה והעתירה נמחקת גם מטעם זה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"א כסלו תשע"ז, 21/12/2016 במעמד הנוכחים.