פש"ר 14649-08-16 בוזגלו נ' כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום ואח'

בפני כב' השופט איתי ברסלר-גונן

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ג חשוון תשפ"ב 29 אוקטובר 2021

החייב בהליך פשיטת רגל ובשלב של מתווה להפטר על פי פסק דין מיום 6.1.2020.הסאגה בתהליך זה [בקשה 17] החלה ביום 14.1.2021 בבקשת החייב להורות על מחיקת התראה לפני תביעה, שקיבל ממשרד התחבורה וכן להורות על הסרת שמו מרכב והורדת הרכב מהכביש.
לטענת החייב, הרכב מעולם לא היה ברשותו והוא נעקץ על ידי אחרים.
תחילה התבקשה עמדת המשיבים ולאחר מכן נעשה ניסיון לתור אחר מי שהחזיק בעבר ברכב וכו וכו'.
ככל הנראה ההנחה היתה שאם הרכב ברשותו של החייב, יתכן כי תהא בכך תרומה להליך.
כך או כך, נכון להיום מבקש החייב לזמן את מי שיתכן והיה הבעלים הרשום של הרכב, כאשר בין לבין מוגשות גם תגובות על ידי אחר שבשלב מסויים החזיק רכב אך מכר אותו.

הבקשה האחרונה לזמן בצו את מי שיתכן והיה בעלים של הרכב והוא "מתחמק" לטענת ב"כ החייב, מלמדת כי אין צורך שבית משפט זה יעסוק בסוגיה זו במהלך ההליך דנן.
החייב טוען כי הרכב אינו בחזקתו, הנאמן אינו מבקש את הרכב לטובת הנושים ואיש לא יודע היכן הרכב.
במצב שכזה, אין תועלת ברכב להליך זה, והשאלה האם חלים עיקולים על הרכב ומי נושא בחובות הרכב, אינה מעניינו של הליך זה ולא תורמת לו.
בהחלטתי מיום 9.10.2021 התבקשה ב"כ החייב לנמק מה התועלת דווקא להליך זה במחלוקת. לכך לא נמסרה תשובה בהודעתה האחרונה למעט הטענה כי מר ינקו יוכל להעיד ולפרט לעניין הערעורים התלויים ועומדים.

לטעמי, אין צורך במסגרת ההליך הנוכחי להכריע בשאלת הרכב ודי לבית המשפט, לצורך הליך זה, בהצהרת החייב כי אינו מחזיק ברכב ואין תועלת ברכב להליך פשיטת הרגל. אין לבית משפט זה יתרון על פני ערכאה הצהרתית אחרת, ונהפוך הוא - הדבר יכול רק לסבך את הליך פשיטת הרגל.
משכך, לא יידון בית המשפט עוד לעניין הרכב עצמו, וככל שמבוקש סעד הצהרתי, הרי מותר לחייב לנקוט בהליך נפרד לשם כך, ובלבד כי הקופה לא תישא בכל הוצאה בשל כך.

אם סבורה ב"כ החייב כי יש צורך בזימון אדם כלשהו להעיד במסגרת תיקי הערעור, תוגש בקשה מסודרת נפרד במקום הרלוונטי.

בכך מוצה ההליך בבקשה 17 ואין להגיש בו עוד בקשות.