<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עו"ד אשרת בר

ב"כ הנאשם – עו"ד שירי שפר

פרוטוקול

ב"כ הצדדים:

נבקש לתקן את הפרוטוקול בהסכמה כך שעד התביעה שאול בן שחר אשר נרשם בפרוטוקול הקודם כעד תביעה מס' 1 יהיה עד תביעה מס' 3, ואילו עד התביעה יצחק בוסקילה אשר נרשם בפרוטוקול הקודם מיום 18.7.17 כעד תביעה מס' 3 יהיה עד תביעה מס' 4.

<#3#>

החלטה

כמבוקש.

הפרוטוקול יתוקן ע"פ הפירוט לעיל.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשוון תשע"ח, 15/11/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנאשם:

אבקש שהנאשם לא יהיה נוכח במתן עדות הנפגע ואשתו.

הדבר מוסכם גם על המאשימה וגם על העד, וזאת בשל הקושי הכרוך במפגש ביניהם.

עד תביעה מס' 5, מר מרדכי קאיקוב, לאחר שהוזהר כחוק (יושב על כיסא גלגלים):

חקירה ראשית:

ש. אני מציגה בפניך את העדות שנגבתה ממך כחודשיים לאחר התאונה. האם אתה מאשר שזו חתימתך?

ת. מאשר.

ב"כ המאשימה:

אבקש להגיש – מוגש ומסומן ת/25.

המשך חקירה:

ש. ספר לבית המשפט מה קרה בעת האירוע?

ת. הלכתי ברחוב שד' ירושלים בקרית מלאכי, עיר מגוריי, על מנת להוציא את בני מבית הספר, יחד עם אשתי והתינוקת החדשה שנולדה לנו, צעדנו על המדרכה, משאית שהסתובבה עלתה על המדרכה ומעכה אותי אל עבר הגדר של בית הספר. לאחר מכן הגיעו כוחות ההצלה ופינו אותי אל בית החולים.

לשאלת בית המשפט, אני הייתי בהכרה כל הזמן ואני זוכר את רוב הדברים, את מה שאספר זה מזיכרוני.

ש. האם לאחר התאונה מישהו ניגש אליך או דיבר אתך?

ת. מי זה מישהו? מי שהיה נוכח בשטח, כוחות ההצלה כמובן ומישהו מהמשאית גם הגיע. במשאית היו שני אנשים ולשאלת בית המשפט אני משיב שאני לא יודע מי מבין השניים שהיו במשאית ניגש אליי.

ש. השוטר שאל אותך בחקירה אם שוחחת עם הנהג והשבת כי הוא טען שלא הצליח לבלום, למה התכוונת?

ת. התכוונתי למי שניגש אליי, אני לא יודע בוודאות שזה הנהג, אני חושב שזה הנהג.

ש. תאר בכמה מילים לבית המשפט מבחינה רפואית, מה קרה לך?

ת. אחרי כמה וכמה ניתוחים כרתו לי את שתי הרגליים, רגל ימין דרך הברך ורגל שמאל מעל הברך.

ש. האם התחלת תהליך שיקום?

ת. הייתי בתהליך של שיקום, הייתי באשפוז, השתחררתי לפני החגים, אני צריך להמשיך תהליך של שיקום אבל לא בטוח שזה יאושר ואני לא יודע לאן זה יילך.

לשאלת בית המשפט האם ראית את המשאית לפני הפגיעה- התשובה היא כן.

לשאלת בית המשפט מה הייתה מהירות הנסיעה או אופן הנסיעה של המשאית, אני משיב שאני לא יודע אם אני יכול להגיד מה הייתה מהירות הנסיעה או אופי הנסיעה, אבל אני משוכנע שלא הרגשתי שמדובר בנסיעה שמסכנת את חיי.

לשאלת בית המשפט האם הייתי עם הגב אל המשאית כשנפגעתי, אני משיב שלא, אני הייתי עם הפנים למשאית וראיתי אותה מגיעה לעברי. אני יכול לצייר את זה כתרחיש, אני הולך עם המדרכה ופניי לכיוון הישר, והמשאית מגיעה מצד ובסופו של דבר כנראה ראיתי את המשאית בזווית העין ואז היה מבט אל עבר המשאית. אולי המשאית הייתה אמורה לנסוע לכיוון הנגדי אבל בפועל החזית שלה פגעה בי.

חקירה נגדית:

ש. אתה ראית את המשאית מבצעת פרסה?

ת. ראיתי אותה מסתובבת

ש. מה הכוונה? ראית אותה נוסעת לפני ביצוע הפנייה או כשהיא כבר במהלך הפנייה?

ת. הנהג נוסע ישר לאותו כיוון בו אני הולכת בנתיב המקביל אליי וכשהוא עובר את אי התנועה שבמקום הוא מבצע סיבוב ושם הוא פגש אותי על הגדר

ש. אז למעשה ראית אותו ראשונה רק כשהתקרב אל המדרכה?

ת. לא, אני עוד ראיתי אותו עוד קודם לכן נוסע ישר.

ב"כ הנאשם:

אין לי שאלות נוספות.

ב"כ המאשימה:

אין חקירה חוזרת.

ב"כ המאשימה:

אבקש להגיש את המסמכים הרפואיים הקשורים לעד. (מוגש ומסומן ת/26)

ע"ת/6: הגברת בלה קאייקוב לאחר שהוזהרה לומר את האמת:

ש. תספרי לביהמ"ש מה קרה ביום 13/03/2016?

ת. הייתי עם בעלי אחרי לידה, הלכנו להביא את הילד שלנו שהיה בכיתה א', אנחנו היינו במדרכה, הלכתי קצת יותר חיצוני, הוא יותר פנימי, לפי מה שזכור לי, ביחס לכביש.

אני הלכתי יותר קרוב לכביש, הוא יותר קרוב לגדר, הלכנו ודיברנו היינו עם עגלה של תינוק, הרחוב היה שקט, , זה היה ממש 3 דקות אחרי שבתי הספר השתחררו וכמעט והגענו לשער ואני מבחינה במשאית שעושה פרסה במקום די כזה... בכביש, באי, עושה פרסה יש שם כניסה לחניה וכנראה היא רצתה להיעזר בכניסה הזאת ואני שמה לב, לא זוכרת כל כך מה קר השם אבל אני מצאתי את עצמי קדימה, כנראה שהתגוננתי ורצתי.

מה שאני זוכרת שקרה זה שהסתובבתי וראיתי איך המכונית ממשיכה להכנס בבעלי, המשאית ממשיכה לנסוע אליו. אני צועקת ומסכלת אליו. לפני זה לא היה לי כל קשר עין איתו ואני מנסה להסתכל קרוב ואני צועקת ואני במינה שהחלונות סגורים ואף אחד לא שומע אותי. יצאה מורה מהתיכון וצעקתי לה והיה שקט ברחוב כבר אחרי שהמשאית כבר .... קרה מה שקרה ולא הבינו בכלל שיש שם בן אדם ואז צרחתי למורה הזאת שבעלי שם, בעלי בפנים וביקשתי ממני, אמרתי לה שאם היא מרשה לי אני אלך כי אני לא יכולה לראות את מה שקורה כאן והיא לקחה אותי וכמובן ראיתי שכוחות ההצלה הגיעו, יש עוד אנשים ואני הלכתי למקום ללמוד תורה של הבן שלי, ישבתי עם בני עד שפינו אותו , סירבתי לראות, נפשית לא הייתי מסוגלת לראות מה קורה שם. בזמן הזה שאני מדברת עם המורה, יש לי גיס, אחות של מורה בתיכון, היא גם יצאה עם כל הבלגן, אמרתי לה רוצי תקראי לאימא, הוא קרא לחמותי ואז ידעתי שהעניין מטופל והרשתי לעצמי כאילו לעשות...

לשאלת ביהמ"ש, ראיתי את המשאית לפני שהיא מגיעה עושה פרסה, דיברנו, אני זוכרת על מה אפיל, ראיתי אותה רק בפרסה.

כנראה, ההתגוננות הטבעית שלי הייתה לרוץ ובפועל היא עלתה על המדרכה וציפינו שהיא תעצור, תעשה רברס אחורה, אבל בפועל זה לא מה שקרה הוא פשוט עלה על המדרכה ונכנס בנו.

ש. שואל אותך החוקר במשטרה – האם שמעת רעש מסוים מהמשאית? איזה רעש שמעת מהמשאית?

ת. אני חושבת ששמעתי שזה היה בבת אחת, כאילו שציפיתי שהוא יעצור ואני שומעת שהוא פשוט עף עליו וזהו, זה מה שאני זוכרת.

העדה:

אבקש לומר לביהמ"ש שאנו מקבלים את זה כדבר שצריך לקרות לאנשים מאמינים ואנו מאוד מבקשים שלא יהיה עונש מאסר לבן אדם.

חקירה נגדית:

ש. אני מבינה שפיזית המשאית לא נגעה בך ואין לך חבלות פיזיות?

ת. לא.

ב"כ המאשימה:

אבקש להגיש מסמכים רפואיים של העדה, היא נפגעה נפשית.

אבקש לפסוק לעדים שכר הגעה.

<#5#>

החלטה

אני פוסקת שכר הגעה לעדים – 150 ₪ עבור כל אחד מהם.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשוון תשע"ח, 15/11/2017 במעמד הנוכחים.

הנאשם ואשתו חזרו לשבת באולם

ע"ת/7: מר משה ניסני, לאחר שהוזהר לומר את האמת:

ש. מה תפקידך?

ת. אני בוחן מכשור ממכון הרישוי "דביר בע"מ" מטעם משרד התחבורה.

ש. אני מציגה לך מסמך, האם זה מסמך שאתה ערכת את הבדיקה המצוינת במסמך?

ת. כן.

ב"כ המאשימה:

אבקש להגיש.

ש. ספר לביהמ"ש מה ההכשרה שלך?

ב"כ הנאשם:

אני מתנגדת, העד ערך מסמך, העד יכול להעיד רק לגבי אותו מסמך.

אם חברתי סבורה כי העד הינו עד מומחה יש הליך להגשת המסמכים.

ב"כ המאשימה:

מדובר בעד שהגיש מסמך שברור שזה מסמך של עד מומחה, אני לא מבקשת להעיד אותו על כל ההכשרות שלו, אלא רק כדי להגיד שהוא מוסמך לעשות את הבדיקה שהוא עושה.

בהתחשב בהערת ביהמ"ש, אני אנסח את השאלה אחרת .

המשך חקירה:

ש. האם מתוקף תפקידך אתה מוסמך לערוך את הבדיקה שביצעת בת/28?

ת. כן.

ש. מה הבדיקה שמפורטת בת/28?

ת. זו בדיקת בלמים, המשאית עולה על מד-בלם המחובר ישירות למחשב, יש נהג, אני אומר לו ללחוץ על הברקס ולעזוב אותו והמחשב נותן תוצאות של יעילות והפרש בין הבלמים הקדמיים והאחוריים. לא מדובר במסקנה שאני מגיע אליה אלא המחשב הוא שקובע את תקינות הבלמים.

לשאלת בית המשפט, ההכשרה שלי היא כיצד להפעיל באופן נכון את המחשב- המכשור.

ש. תסביר לבית המשפט מה התוצאה של הבדיקה ב-ת/28?

ת. צריך שתהיה יעילות בלימה מעל ל-50% ויש אותה, אני מפנה לסימון יעילות בלם שירות – 53.5% ובלם עזר- צריך מינימום 16 והערך שהתקבל הוא 21.6.

ש. כלומר, אתה יכול לאשר שתוצאת הבדיקה שערכת בבלמים במשאית שבדקת תקינה?

ת. פיקס.

לשאלת בית המשפט האם בד"כ יעילות בלמי שירות נמצא מעל ל-53%, אני משיב שבסביבות 54-57-60... 80-90 אני לא רואה, זה מוגזם.

חקירה נגדית-

ש. 70 אחוז אתה רואה?

ת. כן.

ש. זה לא מוגזם?

ת. לא מוגזם, זה נורמלי.

ש. אני מראה לך שבבדיקת הטסט שעבר הרכב הזה בשנת 2015 כתוב שיעילות בלם השירות עומד על 69.2%?

ת. מצוין.

ש. ואנחנו רואים שיעילות הבלימה ידדה ל-53.5%?

ת. זה עדיין בסדר

ש. זה גבולי?

ת. לא. מתחת ל-50 הוא פוסל. מעל ל-50 זה תקין.

ש. גם יעילות בלם העזר בטסט משנת 2015 (ת/22) עומדת על 6ל 39.6. כעת, עשרה חודשים אחרי היא ילדה ל-21.6, כלומר ירידה של כמעט חצי. מה זה אומר?

ת. זה לא אני קובע, זה המחשב.

ש. אתה לא מבין מה המשמעות של האחוזים?

ת. בטח שאני מבין, עצמה ויעילות, אבל זה מספיק, מעל 50 עובר, מעל 16 עובר..

ש. בהפרש בין הסרנים כמה מותר?

ת. עד 30% ובמקסי עזר- עד 70%.

ש. כשהביאו לך את האוטו ביקשו שתעשה לו בדיקת בלמים?

ת. כן.

ש. אף אחד לא אמר לך שיש לרכב דליפה בשסתום?

ת. לא אמרו. הוא בא לבדיקת בלמים בלבד.

ש. אם היו מציגים בפניך תקלה של דליפת אוויר בשסתום דריכה- היית מבצע בדיקות נוספות?

ת. לא. לא הייתי בודק מלכתחילה. הייתי רושם לא נבדק. ברגע שיש דליפת אוויר לא בודקים בלמים כי זו בדיקה לא נכונה מפני שבורח אוויר ואז התוצאה שתתקבל לא תהיה טובה.

ש. כלומר אם אכן ברכב הספציפי הזה יש את הדליפה המשמעות היא שהתוצאות לא משקפות את המציאות?

ת. נכון. זה יהווה בעיה.

לשאלת בית המשפט למה אמרתי שאם יש בעיה לא עורכים לו בדיקת בלמים אני משיב שיש חובה לבדוק בלמים כשאין בעיה. אנחנו בודקים את זה במסגרת הטסט. אם הוא היה מגיע לטסט היו עולים על זה, אבל הוא הגיע לשם בדיקת בלמים בלבד ובדרך כלל בכלי רכב אחרים כשאנו עושים להם טסט אנו קודם בודקים אם יש דליפת אוויר ואם יש אז לא ממשיכים לערוך בדיקה אלא שולחים אותו לתקן את הליקוי, כמו שבודקים זיהום אוויר ברכב.. אם יש חור באגזוז לא יבדקו את זיהום האוויר אלא קודם יפנו את בעל הרכב לתקן את החור באגזוז.

אותו הדבר כאן, אני מבהיר, לשאלת בית המשפט, כי אין הגיון להעביר בדיקת בלמים אם יש דליפה של אוויר, אבל זה לא אומר שהבדיקה שנעשית במחשב לא מתארת את המציאות הנכונה של בלימת הרכב.

אבקש לציין שיכול להיות שרכב עובר טסט וכעבור שעה פתאום בעיה של דליפה, זה עניין של גומיות וכל מיני.

לשאלת בית המשפט מדוע קודם שולחים לתקן ורק אז מבצעים את הבדיקה אני משיב שאנחנו כפופים למשרד התחבורה ולפי החוק אם יש דליפת אוויר אנחנו לא בודקים בלמים עד שלא מתקנים את הדליפה.

ש. אם הוא היה בא אליכם טסט הייתם מבצעים בדיקות אחרות ואם הייתה דליפה אז הייתם מגלים את זה?

ת. נכון. אבל הוא לא בא לבדיקה של דליפה או לטסט או לאורות או לעשן, הוא בא לבדיקת בלמים בלבד.

ש. מי זה הוא?

ת. אין לי מושג, בדקתי מאז מיליון אנשים.

ש. הרכב בעמידה בזמן הבדיקה?

ת. זה מד בדיקה, מריצים גלילים..

ש. לא בדקת את לחץ האוויר?

ת. זה בודקים במוסכים, לא אצלנו.

ש. לא בדקת את התאוטה של הרכב?

ת. לא, זה לא משהו שנבדק אצלנו.

ש. ולא בדקת את רפידות הבלמים?

ת. לא.

ב"כ הנאשם:

אין לי שאלות נוספות.

ב"כ המאשימה:

אין חקירה חוזרת.

אבקש לפסוק הוצאות העד.

<#7#>

החלטה

פוסקת סך של 150 ₪ להוצאות העד.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשוון תשע"ח, 15/11/2017 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

אבקש להגיש, בהסכמה, את הודעת העד תחת אזהרה ללא צורך בחקירה גובה האמרה- מוגש ומסומן ת/29.

אציין כי פרטים שאינם אמורים להיות בידיעת בית המשפט נמחקו על ידינו בטוש שחור.

אבקש להגיש מזכר מאת חזי אזולאי- מוגש ומסומן ת/30.

ב"כ המאשימה:

אלו עדיי.

ב"כ הנאשם:

אבקש להעיד את הנאשם ואת עוזרו שישב לידו במועד התאונה בכיסא של הנוסע מקדימה, אך אבקש כי עדותם תישמע במועד נפרד.

אבקש מבית המשפט להוציא הזמנה לעד ההגנה, מר נונה ששון, ת.ז. 05865260-3 מהכתובת רח' ארץ חפץ 106/82 בירושלים, מאחר ולנאשם אין קשר עמו.

בית המשפט מציע לצדדים את יום 28.11.17 כמועד נוסף.

ב"כ המאשימה:

המועד הנ"ל לא נוח לי. אני נמצאת באותו יום באגף ולא אוכל להתייצב בתיק.

<#9#>

החלטה

קובעת דיון הוכחות לשמיעת פרשת ההגנה ליום 8.2.18 בשעה 10:30.

במועד זה תישמע עדותו של הנאשם והעד מטעמו.

המזכירות תזמן את עד ההגנה, מר נונה ששון, ת.ז. 05865260-3 מהכתובת רח' ארץ חפץ 106/82 בירושלים, וזאת בתנאי שיופקד ע"י הנאשם סך של 300 ₪ להבטחת הוצאות העד.

במידת האפשר, ייערכו הצדדים לסיכומים בעל-פה.

<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשוון תשע"ח, 15/11/2017 במעמד הנוכחים.