<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקשת:

התקבל היום תסקיר אשר ממליץ על שחרורו של המשיב לחלופה. אנו נעמוד על הבקשה למעצר עד תום ההליכים ונבקש להורות על מעצרו. מעבר לאמור בבקשה, אבקש לפרט מס' דברים. אנו כל הזמן מדברים על ניפוץ שרשרת הפצת הסם, חשוב לי לשים לב לעובדות בכתב האישום ובתיק החקירה, המשיב לולא הפעילות שלו לא היו מתבצעות שלוש עסקאות סמים, הוא לא יעד בתכנית, הסוכן לא מכיר אותו היכרות מוקדמת. הסוכן היה בבית של החברה, הגיע אליו חבר בשם ארתור והמשיב בא עם ארתור והוא ייחצן את עצמו וסיפר שיש לו כזה וכזה, הסמים מפורטים בכתב האישום, וסיפר על המחירים, הוא עשה את כל פעולות השיווק. לולא ההתרברבות הזאת של המשיב היו היום פחות 3 תיקים. זאת חוליה שהיא כל כך חזקה וחשובה בשרשרת הפצת הסם כי הוא יוזם הרבה. התסקיר באיזה שהוא מקום הוא מנותק, אין התייחסות לראיות, לא לקשר עם ריאד ממנו הוא מביא את הסם, לא לקשר עם דימה איתו הוא מבצע את העבירות. כתב האישום הוא ארוך, כיוון שבאישום הראשון ביצוע העסקה לקח מס' שעות, הכל מתועד בוידאו ובאודיו, התיאום היה תיאום מהיר במס' שיחות טלפון הם תיאמו את הכמות, הסכום והמפגש. למשיב לא היה רכב ולא היה לו איך להיפגש עם ריאד שנותן לו את הקריסטל, הוא פוגש את הסוכן ומסתובב איתו בערד. אין אירוע נקודתי שהוא סחר בסמים. הוא יום שלם עבד בסחר בסמים כדי לספק את הסם לסוכן. התסקיר מתעלם מכל הנתונים האלה.

תוך כדי הסיבוב בערד, הם עולים לבית של המשיב, אני מפנה את בית המשפט לראות בסרטון בבית המשיב, הם נכנסים לבית המשיב, באנג על השולחן, פתוח, הוא מדליק את הבאנג ומעשן, הוא מציע לסוכן והסוכן לוקח שאכטה מהבאנג, הסוכן הרגיש שהוא צריך לתת אמון.

אני מפנה למחקרי התקשורת בתיק, אנו רואים בדו"ח תקשורת עם איכונים של ריאד שהקשר עם המשיב הוא לא חד פעמי רק בעסקה הזאת ובעסקה השנייה, יש שיחות נוספות בין המשיב ובין ריאד אבו רקייק. אנו רואים ברקע ששירות המבחן מתאר שהיו למשיב מס' הזדמנויות, בסופו של יום כשהוא השתלב ושיתף פעולה אנו רואים שאין תוצאה כי הוא פה.

הסוכן התקשר באישום השני למשיב, המשיב לא עונה לו, הוא החליף מס' טלפון, ואז הסוכן מתקשר לדימה, בסוף דימה הוא זה שמביא את הסם ועושה את המפגש, אבל המשיב מעורב בכך שהוא מבקש לבצע את העסקה ויוצר קשר עם ריאד אבו רקייק. הקשר שלו הוא בהתחלה ובסוף שהוא מתקשר לראות אם הסם הגיע, אבל באישום השני דימה הוא יותר דומיננטי.

שירות המבחן כותב שהם לקחו בחשבון את חומרת האישומים המיוחסים לו ואת הפער הקיים בין חומרת האישומים לבין הצגתו את עצמו. המשפט הזה מאוד מוזר, כי בדיוק בגלל זה אנו שולחים לתסקיר, את כל היתר אנו יכולים להבין כל צד את החלק שלו, זה בדיוק מה שרצינו ששירות המבחן יבדוק ופה שירות המבחן לא נותן תשובה. גם אין התייחסות לעבירה, המשיב לא מוסר למה, מה המצב ההתמכרותי שלו, מה הביא אותו לביצוע העבירה ,איזה טיפול הוא צריך, איך המשפחה תעזור לו אם היא לא הצליחה לעזור לו עד עכשיו כשזאת לא הפעם הראשונה שהמשיב מסתבך. שירות המבחן העלה שהמשיב סובל ממאניה-דיפרסיה אך לא כתבו כי המשיב צריך טיפול. אני חושבת שעצם היותו בשלושת העסקאות, הכל התחיל ממנו והוא חוליה מאוד בעייתית בשרשרת הפצת הסם, ועל זה לא ניתן ליתן בו אמון ואין שום מקום לבחון את החלופה ולהורות על שחרורו לחלופה.

אני ציינתי לגבי פסיקה בסעיף 8 לבקשה לגבי המלצה חיובית של שירות המבחן. בית המשפט מכיר את הפסיקה ואני לא אחזור עליה היא מצוינת בבקשה. נבקש להורות על מעצר ושל המשיב.

ב"כ המשיב:

אבקש להורות על שחרורו של המשיב. מרבית מטיעוניה של חברתי הם לא טיעונים משפטיים וגם לא טיעונים עובדתיים, זה סתם שאלות ותהיות שהיא מציבה בעלמא. אם התסקיר היה שלילי חברתי לא הייתה שואלת שאלות, לא הייתה מפנה את בית המשפט ומדגישה קושיות לגבי מצב בריאותי, איזה טיפול הוא ישולב, אם הוא צריך את הטיפול, חברתי הייתה מבקשת מבית המשפט שלא להורות על שחרורו בהתאם לתסקיר.

הנה לנו תסקיר, אחד מהתסקירים הטובים ביותר שראיתי לאחרונה, שממליץ על שחרור. אני סברתי לתומי שחבריי יגידו שהם מסכימים לשחרורו של המשיב.

אני מגישה החלטה של בית המשפט המחוזי על החזקת 70 גרם קוקאין, הפרקליטות ביקשה תסקיר, במקרה הזה המדינה אפילו התנגדה לתסקיר. בן אדם עובד בסחר בסמים, מפעיל מישהי אחרת להביא את הסם ושם הפרקליטות אמרה שהיא תבחן את עמדתה.

חברתי עושה מתסקיר לבן-שחור. אנו נמצאים בעולם המשפט ואי אפשר להתעלם מההלכה הפסוקה ואי אפשר להתעלם מההחלטות של ערכאות אחרות, אי אפשר לומר שאנו חיים פה וזהו. אני אציג החלטה אחרת של בית המשפט העליון רק לפני מס' ימים בייבוא של 3 קילו סם, הבן אדם עסוק בייבוא מהבוקר עד הערב, שיחות טלפון, תיאומים, שם המדינה אמרה שבהתאם לתסקיר הם ישקלו את עמדתה. בתיק זה היו ראיות לכאורה, בית המשפט המחוזי בלוד משחרר בעבירה, הסנגור הגיש ערר על תנאי השחרור, כב' השופט הנדל דוחה את הערר.

יש פירוט מאוד מפורט של הראיות, של הסכומים, כיצד הגיעו השוטרים, השוטרים תפסו את הסם, נתפסו לדירה שלהם, אשתו הייתה בבית, אין לו עבר פלילי והיה לו תסקיר סביר. אני לא מקלה ראש אבל אי אפשר לקחת תיק כזה ולהגיד שהתוצאה היחידה היא רק מעצר עד תום ההליכים. כל אחד שעובר עבירת סם הוא דמות משמעותית.

יש כתב אישום, כתב האישום מייחס למשיב שני אישומים, חברתי הסכימה ברוב הגינותה שהמעורבות שלו בעסקה השנייה היא משנית ולא דומיננטית, אנו קוראים את מה שיש.

לגבי האישום הראשון- המשיב מכיר את הסוכן במסגרת עבודתו במלונות בים המלח, וכשהוא רואה אותו בבית של ארתור מתחילה סוג של התרברבות, חברתי אמרה את זה, כי לולא ההתרברבות לא היה קורה כלום. מדובר בדברי רבב ורהב, לאחר מכן המשיב לא עושה כלום. אם הוא רציני צריך להתקשר לסוכן וצריך לפעול, הוא צריך להתחנן אליו , אבל המשיב לא מתקשר לסוכן בשום שלב אלא הסוכן מתקשר למשיב.

זה שיש לו מחלה ברקע המחלה לא מעפילה על התיק הזה בסופו של דבר. נניח והוא התרברב, הוא מבחינתו לא עשה שום צעד כדי לקדם את זה ואז נשארנו עם אותה התרברבות.

לגבי המחלה עצמה, מאז שהוא שוחרר מהצבא הוא לא היה בטיפול, לא היה שום דבר אקוטי.

המשיב לא נמצא ברשימת היעדים המודיעיניים, אין עליו מידעים, הסוכן לא קיבל הנחיה להפעיל את המשיב, הסוכן לא הכיר את המשיב היכרות קודם לכן. גם לגבי העסקאות עצמן, בעסקה הראשונה מי שמתקשר בפעם הראשונה למשיב זה הסוכן. צריך לראות את התמונה הכוללת כ יזה קשור לעצמת המסוכנות, אני לא מדברת על קיומן של ראיות, אני הסכמתי לראיות לכאורה, אבל אם בית המשפט ירצה לשחרר את המשיב צריך קודם כל לסמוך על המשיב.

כשהם נסעו באוטו והמשיב נוסע ויש לו רישיון נהיגה וכשמציעים לו סם הוא מתנגד ואמר כי הוא נוהג והוא לא רוצה לקחת את הסם. מפנה להודעת הסוכן מיום 19.5.2016 ש' 5-7.

הוא מעורב בעסקה הראשונה ויש לו מעורבות משנית בעסקה השנייה זה מראה על גבול מאוד ברור שיש לו, ולכן ב-ד.נ.א. אין שום הצרבות של משהו בעייתי, משהו שלילי.

קראתי את תסקיר שירות המבחן. מדובר במי שהוא בן 20, בתיק העיקרי חלה חובת תסקיר. מדובר בתסקיר מצוין. אני מבינה שלחברתי קשה עם התסקיר כי הוא חיובי ולא מעבר. מדובר בתלמיד רציני, מקובל על חבריו, התנהגותו בבית הספר נפלאה, הוא מתנהג עפ"י התנאים.

הגיעו לכאן שתי נשים מערד שמכירות את המשפחה, אחת מהן אישה שהמשיב למד עם הבן שלה, היא רצתה לבוא לתמוך בו ובמשפחה, היא רצתה להעיד על הכבוד והנימוס של המשיב. השנייה היא גב' כתר רינה שרצתה להעיד על כך שמדובר במי שמתנדב בזמנו הפנוי ועוזר בהובלות וגם לה בעצמה הוא עזר לא פעם ולא פעמיים.

עוד מצוין בתסקיר כי המשיב עבד במפעלי ים המלח, נאמר כי הוא היה עובד מצטיין, אחראי, מסור. אני חושבת שהשבר אם קרה, קרה בשנה שהוא התחיל שנה י"ג ואז חברתו נפרדה ממנו ואז הייתה כניסה לסוג של דיכאון שליווה אותו. הוא היה בטיפול של עובד סוציאלי, גם של פסיכיאטר, התגייס לצבא ושוחרר לאחר 9 חודשים.

המפקד הישיר שלו כותב עליו כי הוא אחראי, מסור, יסודי, מבצע את המוטל עליו.

אי אפשר לקחת ממנו את העובדה שמיום שחרורו ועד יום המעצר הוא עבד כקצין ביטחון בים המלח וגם שם ביצע את עבודתו על הצד הטוב ביותר. ביולי 2016 היה אירוע של שריפה במלון, הוא תוך כדי סכנת חיים שלו הוא עזר, נתן יד כדי לסיים את האירוע בצורה הכי טובה שאפשר.

חלופת המעצר מצוינת, יודעים להציב גבולות. ההורים לא נותנים לו גיבוי וכועסים עליו מאוד. קצינת המבחן מציינת כי בחלופה יש כדי לצמצם הישנות של התנהגות עוברת חוק, קצינת המבחן לא מציינת רמת מסוכנות. יש פער בין מי שהוא לבין העבירה וקצינת המבחן אומרת שבנתוניו של המשיב היא ממליצה לשחררו.

חלופת המעצר תהיה בערד אצל ההורים, המשיב היה גר בבאר שבע בשכירות ויש הרחקה לעיר ערד.

<#3#>

החלטה

קובעת לעיון ולמתן החלטה ליום 19.9.2016 בשעה 13:00.

המשיב יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.

<#2#>

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"ו, 15/09/2016 במעמד הנוכחים.