1. זוהי בקשה לקבלת חומרי חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ במסגרתה עותר המבקש לעיין בתיק העבודה המלא של עורך חוות הדעת הטוקסיקולוגית, נוהלי המעבדה וכלל הנחיות העבודה לזיהוי שאריות אלכוהול ובדיקות דם.

2. כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו בין היתר עבירת הריגה ונהיגה בשכרות בשל תאונת דרכים קטלנית בה היה מעורב המבקש

3. נימוקי הבקשה- נטען כי המשיבה ציינה בכתב האישום כי המבקש נהג כשהוא בגילופין ובגופו אלכוהול בריכוז של 102 מ"ג% ב- 100 מ"ל של דם, כשריכוז זה עולה על ריכוז האלכוהול המותר בדין. כאשר המשיבה מבססת ממצא זה על חוות דעת משלימה, זאת לאחר שחוות הדעת הראשונית הצביעה על אלכוהול בריכוז של 61 מ"ג% ב-100 מ"ל של דם.

לשיטת המבקש הפער הניכר בין חוות הדעת הראשונה למשלימה מחייב עיון בהנחיות וניהולי העבודה של המעבדה כדי לעמוד על פשר הפער בין חוות הדעת הראשונית לזו המשלימה.

4. תגובת המשיבה- המשיבה עתרה לדחות את הבקשה שכן לגישתה הפער שנמצא בריכוז האלכוהול בדמו של המבקש נוצר מכך שהבדיקה הראשונית מתייחסת למועד ושעת התרחשות התאונה, להבדיל מחוות הדעת המשלימה, שמתייחסת למועד נטילת הבדיקה שמצויה בפער של יותר משלוש שעות. בנוסף נטען כי נהלים והנחיות המעבדה אינם בגדר המונח "חומר חקירה". עוד נטען כי פתוחה הדרך בפני ההגנה לחקור את עורכי חוות הדעת ככל שיידרש.

5. לאחר שהקשבתי לטיעוני ב"כ הצדדים, יפים לענייננו מקרה זהה שנידון בבש"פ 6717/12, מדינת ישראל נ' ברוך אהרון, שם נידונה השאלה שמונחת בפניי,

היינו- האם הנחיות העבודה של מעבדות הזיהוי הפלילי, המידע הנוגע לחומרי הבדיקה ושאר המסמכים שנתבקשו הם "רלוונטיים" במובן הנדרש לבקשה המוגשת במסגרת סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי? והתשובה הייתה שלילית.

עם זאת, נקבע:

"אין לקבל את הערר במלואו שכן יתכן וישנם בין שלל המסמכים המבוקשים, מסמכים רלוונטיים להגנתו של המשיב, ואין למנוע ממנו גישה לעיון בהם באופן גורף. לא ניתן לקבוע בצורה מוחלטת כי לא ניתן להעביר לידו ולו מסמך אחד מהרשימה המנויה לעיל. לשם קיום בחינה זו. חוקק המנגנון בסעיף 74(ד) לחסד"פ שלפיו לשם הכרעה בשאלה אם מדובר ב"חומר חקירה" שלנאשם יש זכות לעיין בו, בית המשפט מוסמך להורות לתביעה להעביר את החומר שבמחלוקת לעיונו... זאת, מתוך שימת לב וצורך לאפשר למשיב לבחון כיווני חקירה אפשריים להגנתו. (ראה פסקאות 14- 15, עמ' 6)

עוד נקבע, כי פתוחה בפני המשיב האפשרות לברר את הדרוש לו באמצעות חקירת המומחים מטעם המעבדה לזיהוי פלילי, בעת העדתם בעקבות עדות זו, במידה ויחליט בית המשפט כי נדרשת הצגת מסמכים, הוא רשאי לעשות שימוש בסמכותו מכוח סעיף 108 לחסד"פ ולהורות על המצאת מסמכים אלו לעיון המשיב." (ראה פיסקה 16)

6. על רקע המבחנים שהותוו בפסיקה ולאחר שהקשבתי לטיעוני ונימוקי המבקש, וכן למענה של המשיבה, הן על פה והן בכתב, בשלב זה, הגעתי למסקנה שלא עלה בידו של המבקש ליצור לעצמו נקודת אחיזה המסבירה מדוע ברצונו לעיין בכל האסמכתאות שמנה בעתירתו, פרט לטענה כללית מעין "בקרה כללית" לאופן שיטות פעילותה של המעבדה -טוקסיקולוגיה ו-פרמקולוגיה. מה גם, בשלב זה לא שוכנעתי בקיומה של זיקה קונקרטית של הנהלים לנשוא כתב האישום.

עם זאת, ככל שהדבר יידרש בבוא העת, במהלך פרשת התביעה בפני המותב העיקרי, יאומץ המנגנון שנקבע בסעיף 74(ד) לחוק סדר הדין הפלילי, בכפוף למבחן "הרלוונטיות" שהתווה בפסיקת בית המשפט העליון כאמור בבש"פ 6717/12.

המזכירות תשלח עותק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, א' חשוון תשע"ז, 02 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.