1. לפניי תביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעת ע"ס 8,600 ₪.
2. ביום 18.8.16 רכשה התובעת מכשיר טלפון מסוג iPhone 6s 16GB Space Gray תמורת 3,800 ₪, בסניפה של הנתבעת במתחם שרונה בתל אביב.

לטענת התובעת, ביום 22.8.16 פנתה היא לסניף הנתבעת במתחם שרונה, על מנת לבטל את העסקה, שכן לטענתה מכשיר הטלפון היה תקול והוא כבה ונדלק מעצמו. לטענת התובעת, מכשיר הטלפון נבדק על ידי שני עובדי הנתבעת בסניף, שאישרו את התקלה, וביקשו כי התובעת תסור לסניף הנתבעת ברמת אביב כדי שטכנאי מוסמך יחתום על התקלה. לטענת התובעת, הובטח לה כי ממתין עבורה מכשיר אחר ככל שתחפוץ בהחלפת המכשיר, או לחילופין תוכל התובעת לבטל את העסקה.

התובעת פנתה לסניף הנתבעת ברמת אביב, לטכנאי בשם אילן. אילן לא גילה תקלה במכשיר הטלפון ומסר את הטלפון לטכנאי מוסמך אחר, ולטענת התובעת האחרון אישר את התקלה. לאחר מכן אילן ערך שתי בדיקות בטלפון, אך לא איתר תקלה. משביקשה התובעת כי ייצרו קשר עם סניף הנתבעת בשרונה כדי לאמת את התקלה, סירבה הנתבעת לעשות כן, בנימוק שרק טכנאי יכול לראות את התקלה, כאשר לטענת התובעת כל אדם יכול היה להבחין בתקלה מסוג זה ולא היה צורך בטכנאי.

לטענת התובעת, הציעה הנתבעת להפקיד את הטלפון לבדיקת מעבדה של הנתבעת, בנימוק כי הבדיקות שביצע אילן אינן מאתרות את כל התקלות. התובעת סירבה להפקיד את הטלפון שכן מדובר בטלפון חדש, מה גם שלטענתה אין לה כל אפשרות להיות בלי טלפון לאור עיסוקיה, ולא הוצע לה טלפון חלופי. על כן דרשה התובעת את ביטול העסקה.

לטענת התובעת, מנהל השירות הטכני, לידור, התייחס אליה בזלזול ולא נענה לבקשותיה. כך למשל, לידור ענה, לשאלת התובעת, כי לא בדק את הטלפון וכי "הוא רואה מה שקורה במסך של אילן", אולם לטענת התובעת בתיעוד המקרה שבוצע על ידי אילן נכתב כי לידור בדק את הטלפון.

התובעת יצאה מסניף הנתבעת ברמת אביב לאחר כשעתיים וחצי והתקשרה לשירות הלקוחות של הנתבעת, מהם נמסר לה כי ככל שהתובעת איננה מכניסה את הטלפון לבדיקת מעבדה, לא תוכל לבטל את העסקה. ביום שלמחרת התקשרה אל התובעת מנהלת שירות הלקוחות של הנתבעת, אשר מסרה לה תשובה דומה.

1. הנתבעת דוחה את טענות התובעת. הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי לא בוצעה כל בדיקה במכשיר הטלפון בסניפה בשרונה, וכי התובעת הופנתה למומחים הנמצאים בסניף ברמת אביב. אלו ערכו בדיקה מקיפה שהעלתה כי המכשיר תקין, אלא שהתובעת דרשה את ביטול העסקה.

לטענת הנתבעת, הוסבר לתובעת כי מאחר שלא נתגלתה תקלה במכשיר בעת הבדיקה, הרי שלא ניתן לבטל את העסקה, אלא אם יימצא במעבדה המוסמכת של הנתבעת כי בכל זאת קיים פגם, ואז תוכל הנתבעת לפעול מול היצרן לקבלת אישור ביטול העסקה. התובעת סירבה לעשות כן ולפיכך, טוענת הנתבעת, אין לתובעת להלין אלא על עצמה.

כמו כן, לטענת הנתבעת, אין התובעת יכולה לבטל את העסקה, מכוח מדיניות החזרת המוצרים של הנתבעת ומכוח סעיף 14 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א- 2012, שכן משעה שעשתה התובעת שימוש מלא בטלפון לרבות חיבורו למקור חשמלי, הרי שלא תוכל היא לבטל את העסקה.

1. התובעת, בכתב התשובה, דוחה את טענות הנתבעת. התובעת דרשה כי הנתבעת תביא לדיון את הסרטונים המתעדים את ביקורה בסניף שרונה שכן לטענתה סרטונים אלו יתמכו בגרסתה.
2. בדיון שהתקיים ביום 30.4.17 העידו התובעת ונציג הנתבעת, וחזרו על טענותיהם. בדיון הושגה הסכמה כי הנתבעת תגיש לתיק בית המשפט את הסרטונים, ככל שישנם, המתעדים את ביקורה של התובעת בסניף שרונה.
3. ביום 14.5.17 הגישה הנתבעת הודעה כי לא נמצאו אצלה סרטונים שכן עבר זמן רב ממועד האירוע והסרטונים נשמרים לפרק זמן מוגבל, וזה חלף.
4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים בדיון, מצאתי לנכון לדחות את התביעה. להלן נימוקיי אשר יובאו בתמצית כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.
5. בין הצדדים קיימת מחלוקת עובדתית בשאלה אם במכשיר הטלפון היתה תקלה אם לאו. לפנינו אפוא גרסה מול גרסה כאשר הכלל המשפטי קובע כי המוציא מחברו עליו הראיה ועל התובעת לשכנע את בית המשפט כי גרסתה עדיפה על פני גרסת הנתבעת. התובעת כאמור טוענת כי מכשיר הטלפון היה תקול ואילו הנתבעת מכחישה את הדברים. בתיעוד קריאת השירות של ביקור התובעת בסניף רמת אביב נרשם ע"י הנתבעת, בין היתר, כי נערכו בדיקות בסניף והמכשיר נמצא תקין. עוד נרשם בתיעוד כי הוצע לתובעת להפקיד את הטלפון לצורך בדיקת מעבדה אולם התובעת לא היתה מעוניינת בכך.

התובעת לא צרפה חוות דעת מומחה בתמיכה לטענתה, המוכחשת, כי המכשיר היה תקול. אין לי אלא לקבל, אפוא, את אשר נכתב בקריאת השירות ואת התיעוד המפורט בו – כי לא נמצאה תקלה במכשיר.

1. גם אם הייתי מקבל את טענת התובעת כי אכן המכשיר היה תקול, אין מקום למנוע מהנתבעת לבצע את הבדיקות והאימותים הנדרשים, לרבות בדיקת מעבדה יסודית, בטרם תאשר הנתבעת שהמכשיר תקול באופן המצדיק ביטול העסקה. על התובעת קיימת חובה להקטין את נזקה והיה עליה לפעול בהתאם להצעת הנתבעת להפקיד את הטלפון לבדיקה.
2. לא נעלמה מעיניי טענת התובעת כי לאור עיסוקיה לא היתה לה אפשרות לשהות ללא טלפון במהלך בדיקת המעבדה, ומאחר שלא הוצע לה טלפון חלופי היא סירבה להצעת הנתבעת להפקיד את הטלפון לבדיקה. עם זאת, התרשמתי כי עיקר הטרוניה של התובעת כלפי הנתבעת היא מהתנהלותה של הנתבעת ומהיחס המזלזל שקיבלה התובעת, לטענתה. התרשמותי היא כי לאור היחס המזלזל כנטען, רצונה של התובעת היה לבטל את העסקה - ויהי מה. זאת ועוד, אין לנתבעת חובה בדין לתת לתובעת טלפון חלופי והדבר הוא בבחינת מחווה שירותית בלבד. הימנעותה של הנתבעת מלהציע מכשיר חלופי בעת שהמכשיר התקול נמצא בבדיקה, איננה מקימה אפוא עילת תביעה.
3. לאור האמור, התביעה נדחית. בנסיבות הענין אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב תשרי תשע"ח, 12 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.