<#1#>

פרוטוקול

החוקרת – נציג המבקשת – לאחר שהוזהרה כדין:

הבנתי את האזהרה, ואני מתחייבת לומר את האמת.

זוהי בקשה שנייה להארכת מעצרו של המשיב ואני ומצהירה כי כל האמור בה אמת. אני מגישה לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה וכן דו"ח סודי [מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר לחוקר], ומבקשת להוסיף כי מדובר בבקשת מעצר שנייה. התיק היה היום בעיון פרקליט. יש פעולה אקוטית בתיק ואנו מבקשים לבצע את הפעולה על מנת לאשש או להפריך את האירוע עצמו.

ב"כ המשיב:

פעולת האיכונים עלתה כבר אתמול, לא ברור מדוע פעולה זו לא בוצעה במשך חמישה חודשים.

בהנחה שחברתי מדברת על האיכונים כפעולה הקריטית, אני אומר שככל שאני יודע, בשעת הצהרים היום הם כבר קיבלו תשובה בנוגע לאיכונים כך שלא ברור לי מדוע מבקשים את הארכת מעצר המשיב. יש תחושה שמבקשים להאריך את מעצר המשיב סתם, אין שום סיבה להאריך מעצר למישהו שבמשך חמישה חודשים עשו את כל הפעולות והיום באים עם אותן פעולות שהיו אתמול.

ב"כ המבקשת:

אנו מבקשים להאריך את מעצר המשיב ב – 3 ימים.

ב"כ המשיב:

אתמול הוצג בפני כב' השופט דנינו הסכם סולחה.

המבקשת משיבה לשאלות ב"כ המשיב:

ש. אשרי לי בבקשה שמאתמול להיום לא הייתה שום התפתחות בתיק המחזקת את החשד הסביר?

ת. נכון.

ש. אשרי לי שלא רק שהחשד הסביר לא התחזק, אלא שלאחר שבדקתם את האליבי של המשיב ופעולות נוספות, האליבי שלו אושר?

ת. נכון.

ש. האם לפי מה שאת יודעת, קיבלתם כבר את פרטי האיכונים שביקשתם ומה התשובות לגבי זה?

ת. לא אוכל להתייחס לכך כרגע, אני עונה לבית המשפט בכתב. לא התקבל.

ב"כ המשיב:

אני מבקש הפסקה בת חמש דקות במהלכה חברתי תתקשר ליחידה החוקרת שיאשרו לה שהאיכונים כן התקבלו.

המשך חקירה:

ש. אשרי שבחקירתו הוא מסביר בדיוק איך הוא הגיע לערב ובאיזה רכב הוא הגיע לערב ולמעשה הוא מאשר את כל הפרטים הקשורים לאותו יום?

ת. המשיב שיתף פעולה בחקירה.

סיכומי נציג המבקשת:

אני חוזרת על הבקשה ומבקשת להיעתר לה במלואה.

סיכומי בא-כוח המשיב:

אנו עומדים בפני בקשת הארכת מעצר שניה כאשר בהחלטה מאתמול, 30.8.2016 שקבעה שני דברים מהותיים: הראשונה – אין שום אינדיקציה לכך שהמשיב היה בבריחה. השניה – עצם העובדה שהאחרים שהוגש בעניינם כתב אישום משוחררים מיום 31.5.2016 והמשיב הגיע בעצמו לתחנת המשטרה, בית המשפט תהה מדוע המבקשת רוצה לעצור את המשיב אך בעת הזו. בית המשפט נתן להם בנדיבות 24 שעות לחקור את הערב. היה ידוע שהם גם רוצים להוציא איכונים. בחומר החקירה, בעדות של המשיב אין שום אינדיקציה איך הוא הגיע לבית הערב ומאיזה כיוון. אם הם מנסים למצוא כיוון מסוים, אין את זה בחומר החקירה. אנו מכירים את התיק שהוא גלוי ומקומו להתברר בהליך העיקרי ואין המשיב צריך להיות עצור, דינו כדין האחרים. בהחלטת השחרור של כב' השופט אבו טהה, לא בשל עדיין הסכם הסולחה. היום אני מציג בפני בית המשפט מסמך לפיו הצדדים רוצים להגיע להסכמה והצגתי הסכם סולחה שלם. המשיב מציין שאשתו בהריון ואנו בפתחת יום הלימודים וילדיו של המשיב אין מי שייקח אותם מחר לבית הספר. מדובר במשיב נעדר עבר פלילי, בעל עסק, משתף פעולה, נותן אליבי שאומת. האם בשל האיכונים נאריך את מעצר המשיב? הרי האיכונים לא יגיעו, חברתי אומרת שאין אותם למרות שחברי אומר שיש את האיכונים. אם היה משהו שיוצא באיכון, חברתי הייתה מתבקשת כבר להצהיר זאת בפני בית המשפט. יש כאן מכובדים משבטו של המשיב ואנו מציעים הרחקת המשיב מהעיר רהט תוך ערבויות ואנו מצהירים שבמידה ויוגש כתב אישום, נסכים לתנאים בהם המשיב ישוחרר היום כפי שמשוחררים האחרים. מחר מתחילים הלימודים ואין מי שיכניס את ילדיו של המשיב לבית הספר. המשיב הגיע בעצמו לתחנת המשטרה.

כיוון שחברתי אמרה שהפעולה היחידה שיש היא האיכונים אותה אי אפשר לשבש, המשיב מבקש לאפשר לו שיחות טלפון למשפחתו, בפיקוח איש מרות.

ב"כ המבקשת:

אנו מעדיפים שלא.

<#2#>

החלטה

בפניי בקשה לעצור את המשיב לתקופה בת 3 ימים מכח הוראת סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו-1996 (להלן: "החוק").

לאחר שעברתי על חומר החקירה, מצאתי קיומו של חשד סביר המיוחס למשיב המבוסס בין היתר על הצבעה קונקרטית של המשיב על ידי שתי המתלוננות, כמי שאחז נשק וירה אף הוא לכיוון הצמיגים וכן לעבר הבית של אביה של אחת מהמתלוננות.

בהינתן חשד סביר, קמה עילת מעצר בדמות מסוכנות הנשקפת מן המשיב כלפי ביטחון הציבור וכלפי ביטחונן של המתלוננות. למעשה כנגד ארבעת המעורבים האחרים הוגש כתב אישום כבר באפריל 2016, יחד עם בקשה למעצר עד תום ההליכים.

המשיב נעצר אתמול, מעצרו הוארך עד היום לצורך ביצוען של 4 פעולות חקירה, פעולה מס' 4 בדו"ח הסודי שהוגש בפני כב' השופט דנינו טרם בוצע ובכוונת המבקשת להשלים פעולה זו במסגרת תקופת המעצר המבוקשת. לא נעלמה מעיני בית המשפט העובדה כי מדובר בפעולה שניתן היה לעשותה עוד טרם מעצרו, יחד עם זאת יש לבחון את תוצריה של אותה פעולה על סמך הנתונים אותם מסר רק לאחר שנעצר ביום 29.8.2016.

אכן קשה לדבר על שיבוש מהלכי משפט, יחד עם זאת עילת המעצר בעניינו של המשיב הינה מסוכנות הנשקפת מן המשיב, הנלמדת ממעורבותו הלכאורית בעבירות קשות. העובדה כי ארבעת האחרים שוחררו, אין בה כדי לשנות מהחלטת מותב זה, שכן החלטת השחרור בעניינם נעשתה לאחר שהתקבל תסקיר. בית המשפט נדרש למאפייניהם של כל אותם ארבעה, לרבות בחינה מעמיקה של החלופות המוצעות ובסופם של דברים הורה על שחרור.

המדובר בהארכת מעצר שנייה, אולם הראשונה הייתה למשך 24 שעות בלבד, כאשר באיזון המתבקש בשים לב להארכה המתבקשת, יש לאפשר את השלמת החקירה הקצרה בעודו מצוי במעצר.

יש להניח כי ככל שיוגש כתב אישום בעניינו של המשיב, עניין שחרורם של האחרים יילקח בחשבון, אולם זאת כאמור במסגרת בירור מעמיק בפני כב' שופט המ.ת.

למעלה מן הצורך אציין כי אכן במועד השחרור של הארבעה, עוד לא נחתם הסכם הסולחה באופן סופי, יחד עם זאת התייצבו מכובדים מכל הצדדים והצהירו על היותם בהליכים מתקדמים לצורך עריכת הסולחה, דבר שאף נלקח בחשבון בהחלטת השחרור של כב' השופט אבו טהה וראה בעניין זה סעיף 22 להחלטת השחרור.

לאור האמור לעיל מורה על המשך מעצרו של המשיב עד ליום 1.9.2016 שעה 13:00.

מתיר למשיב שיחת טלפון אחת בנוכחות איש מרות.

שב"ס יאפשר למשיב הכנסת ציוד ראשוני וזאת אף אם הדבר נעשה מעבר לשעות המקובלות.

זכות ערר כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ז אב תשע"ו, 31/08/2016 במעמד הנוכחים.