1. ארבע עתירות שהדיון בהם התקיים במאוחד העוסקות כולן במכרזים שפרסמה המשיבה (להלן: גם "נת"י"), למתן שירותי אחזקה וביצוע עבודות אחזקה שוטפות בכבישי ישראל הנמצאים בתחום אחריותה של נת"י.

שלוש עתירות (של העותרות 2, 3, 4, שהן ספקיות השירות הנוכחיות) ביקשו לבטל את החלטת נת"י לבטל את מכרז 32/16 (להלן: "המכרז").

בעתירה הרביעית (של העותרת 1) התבקש להורות לנת"י להעביר לעיונה מסמכים הקשורים למכרז ולהאריך את המועד להגשת עתירה מינהלית.

1. במהלך הדיון בעתירות ביקש ב"כ העותרת 1 לתקן את העתירה ולהצטרף ליתר העתירות המבקשות לבטל את ביטול המכרז.
2. ביום 31/8/16 ניתן ע"י כבוד השופטת ד"ר אבניאלי צו ארעי לפיו לא ייפתחו ההצעות ולא ייקבע זוכה במכרז החדש למתן שירותי אחזקה שפורסם ע"י נת"י מספר 117/16 (להלן: "המכרז החדש") עד להכרעה בעתירה, כאשר בינתיים הוגשו ההצעות למכרז החדש, ברם טרם נפתחו.
3. יש לציין שהעותרות 2-4 ביקשו גם סעד חלופי לגבי תיקון/ביטול סעיפים במכרז החדש ו/או ביטול המכרז החדש, ברם, הדיון פוצל באופן שנדונו תחילה הטענות לגבי בטלות ההחלטה המבטלת את המכרז, שאם תתקבלנה, כפי שאכן קורה, אין צורך לדון בטענות החלופיות לגבי המכרז החדש.
4. המכרז פורסם ביום 18/2/16, כאשר המועד האחרון להגשת ההצעות למכרז נקבע ליום 22/3/16 ונדחה ע"י נת"י ליום 20/4/16, כשההצעות הוגשו עד למועד הנ"ל ונפתחו ביום 20/4/16.
5. יש לציין שנת"י מצאה כי 12-13 מציעים עומדים בתנאי הסף ואח"כ צורף והוכשר מציע נוסף שבתחילה נקבע ע"י היועץ המקצועי שלא עמד בתנאי הסף (ובכך אעסוק בהרחבה בהמשך), כאשר התברר גם שכנראה כל ההצעות שעברו את תנאי הסף הציעו את אותו המחיר (שיעור ההנחה המקסימלי), כאשר לכאורה, במקרה שכזה, לפי תנאי המכרז (סעיף 10.9) נת"י רשאית לערוך הגרלה בין המציעים או לבחור את ההצעה הזוכה לאחר התחשבות בשיקולים שפורטו בסעיף 10.1, הכל לפי שיקול דעתה הבלעדי של נת"י.

תקופת ההתקשרות עפ"י המכרז הינה לשנה אחת עם אופציה לנת"י להארכת תקופת ההתקשרות עד 12 חודשים נוספים.

1. ביום 26/6/16 נפגשה העותרת עם מציעים ובין היתר עם העותרת 1 לצורך קבלת הבהרות ביחס להצעתה וכן קיימה דיון הבהרות ושימוע (להלן: "השימוע") לקבלן שכונה ע"י נת"י "מציע איקס" (שבאופן תמוה ורשלני למרות שנת"י הגישה לבית המשפט ולצדדים האחרים עותק מושחר של השימוע, להבדיל מהעותק שהוגש ללשכתי על פי בקשתי ללא השחרות, שמו של אותו מיסטר איקס לא הושחר במספר מקומות בפרוטוקול השימוע, כך שזהותו ידועה לכולם).
2. השלב הבא, על ציר הזמן, בו שמעו המציעים מנת"י, היה בסמוך לאחר 31/7/16, עת קיבלו הודעה לקונית מנת"י הנושאת תאריך 31/7/16 בו הודיעה נת"י שועדת המכרזים שלה בישיבה מיום 26/6/16 החליטה על ביטול המכרז שבנדון וזאת בין היתר בהתאם לסמכותה מכוח סעיף 14.41 לתנאי המכרז. יש לציין שכל ניסיונות העותרות לברר את סיבת ונימוקי ביטול המכרז ולקבל מסמכים בקשר לכך עלו בתוהו.
3. ביום 4/8/16 או בסמוך לכך פורסם המכרז החדש כאשר כאמור, ההצעות למכרז זה הוגשו ברם טרם נפתחו. עפ"י המכרז החדש תקופת ההתקשרות הינה לשנתיים ימים עם אופציה לנת"י להאריך את תקופת ההתקשרות עד 24 חודשים נוספים.
4. מתגובת נת"י לעתירות, בה נחשפה לראשונה הסיבה לביטול המכרז וגולו המסמכים העוסקים בכך, עולה שהסיבה לביטול המכרז הייתה שבמהלך השימוע "למציע איקס" התגלו לנת"י עובדות חמורות ובמרכזן שהיועץ שליווה את הליכי המכרז וסייע בכתיבתו ובגיבוש תנאי הסף המנויים בו ובדיקת ההצעות שהוגשו בגדרו (חברת אספקט להלן: "היועץ") נגוע בניגוד עניינים חמור ולא רק שהעביר מידע פנימי אלא שאף הציע לחלק מהקבלנים לסייע להם בצליחת תנאי הסף שייבדקו על ידו.

כן נטען בתגובת נת"י לעתירות כי התברר כי חלק נכבד מהעבודות במכרז נעשו באמצעות קבלני משנה בעוד הקבלן הראשי שזכה במכרז משמש למעשה כגורם מתווך "הגוזר" כספים לעצמו בלא שמבצע עבודות בפועל ושחלק מהקבלנים ניצלו מצב זה לרעה וסירבו לספק אישורים לקבלני המשנה שביצעו את העבודות כדי למנוע מהם להוכיח את הניסיון הדרוש לעמידה בתנאי הסף ולהשתתף במכרזים האמורים, כשלכך יש תמיכה במכתב שנשלח ביום 24/12/15 לנת"י ע"י מספר קבלנים שהלינו על השיטה הנוכחית, כולל עותר 4 (שמכחיש את חתימתו על מכתב זה) (להלן: "מכתב הקבלנים").

יש לציין ולהדגיש, כפי שיפורט בהמשך, שהסיבות לביטול המכרז שפורטו בתגובת נת"י לא תואמות בדיוק את הסיבות לביטול המכרז כפי שמפורטות בהחלטת ועדת המכרזים.

1. במסגרת הדיון בעתירה הדגישו ב"כ נת"י את החשדות הפליליים והחקירה הפלילית המתקיימת כלפי גופים רבים בנת"י (כולל לגבי המכרז דנן), ואת "העננה" הרובצת על המכרז, שהצדיקו את ביטול המכרז.
2. כדי לבחון כיאות את נימוקי ביטול המכרז, אביא תחילה דברים בשם אומרם ואפרט את נימוקי ועדת המכרזים בפרוטוקול השימוע מיום 26/6/16 בו החליטה על ביטול המכרז ויציאה במכרז חדש, שצוין בו בהחלטת הועדה כך:

"4. חב' אספקט הינה חב' בקרת האיכות של נת"י במרחב צפון ומעצם אחריותה לכתיבת המכרז, בשילוב עם התמונה המתגלה במהלך ניהול המכרז, עולה חשד לכאורה, כי דברים התנהלו לא כשורה מעצם גילוי מידעים ברמות שונות ולקבלנים שונים ואף חשד לתיאום סעיפים שעל פי חוות הדעת המקצועית בנת"י הם סעיפי שוליים (בין 0-20ׂׂ אחוז) אשר הופכים את היוצרות ומהווים תנאי סף למתמודדים. בנוסף, יש לציין כי אחד המתמודדים אף הביע בפני הוועדה כי הוצע לו על ידי נציג מחב' אספקט "סיוע במעבר תנאי הסף בהתמודדות במכרז" ומשסירב לשתף פעולה התנכלה אליו החברה ואף טענה כי הוא מגיש כמויות גדולות מאלו אשר קיימות בשטח, טענה זו הופרכה לחלוטין בבדיקה של החברה.

5. לנוכח האמור לעיל, מחליטה הוועדה על ביטול המכרז ויציאה למכרז חדש, וזאת בשל חשדות כי המכרז נגוע מיסודו, הן בכתיבתו והן בהתנהלות במסגרתו. החל מתנאי הסף שיצרו לכאורה הטייה לא עניינית, המשך בהתנהלות המתמודדים במכרז, באופן המעלה חשש להתאגדות ותיאום בין המתמודדים תוך ניסיון "לחסום" מתחרים פוטנציאליים, בין היתר על ידי מניעה הצגה נכונה של העבודות שבוצעו על ידם בפועל וכלה באפשרות למעורבות של חב' אספקט". [...]

10. היועמ"ש, ירכז את החומר הנוגע למכרז ולהתנהלות המכרז, והנושא על כלל החומרים כאמור יועבר לחקירת המשטרה.

11. כמו כן, מחליטה הוועדה כי לאור החשדות בנוגע להתנהלותה של חברת אספקט במכרז, יש לזמן את חב' אספקט לשימוע בפני וועדת המכרזים".

ניתן להבחין כאמור כי טיעוני ב"כ נת"י בעתירה לגבי סיבת ביטול המכרז לא עולים בהכרח בקנה אחד עם הנימוקים שנאמרו בזמן אמת בוועדת המכרזים לביטול המכרז ועם עדות ודברי מנכ"ל נת"י בדיון בבית המשפט, כפי שיפורט בהמשך.

1. יש לציין שהחומר אכן מצוי בחקירת משטרה, כאשר למרות האמור בסעיף 11 להחלטת ועדת המכרזים לא נערך לאספקט שימוע וזאת, כפי שנטען בע"פ בדיון ע"י ב"כ נת"י, עקב דרישות החקירה הפלילית.

דיון

1. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בעתירות ובתגובות, החלטתי לקבל את העתירות ולהורות על ביטול החלטת נת"י לגבי ביטול המכרז באופן שהדיון יוחזר לועדת המכרזים מהנקודה בה הופסק, דהיינו לאחר פתיחת ההצעות, להמשך התהליך.
2. אני סבור כי לא הייתה הצדקה במקרה זה לנקוט בסעד ובצעד הקיצוני והחריג של ביטול המכרז ושנראה כי שיקולים אחרים עמדו בפני נת"י שבגינם החליטה לבטל את המכרז.
3. נראה כי השיקול העיקרי לביטול המכרז היה רצונה של נת"י לשנות את השיטה הנהוגה ולעבור משיטה של ריכוזיות שבה העבודות מרוכזות בידיהם של מספר מועט של קבלנים (כיום העותרות 2-4) לשיטה של הפרטה של מספר רב של קבלנים זוכים שאינם יכולים לזכות ביותר מאשכול אחד או שניים.
4. יש לציין ששיטת הריכוזיות הונהגה ע"י נת"י בשנת 2012 עת שינתה את השיטה הקודמת שהייתה נהוגה עד אז ועברה לשיטת הריכוזיות, תוך הגנה בעוז על שיטה זו בפני עתירה שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בעת"מ 10403-10-12 (להלן: "עתירת ענבר") כשהיא טוענת בתגובה לעתירה זו שנת"י (אז מע"צ) לא חסכה טרחה, זמן וממון, על מנת לנתח את הנדרש לקראת גיבוש המכרז, לרבות התייעצות שוטפת במומחים יועצים בתחומים הרלוונטיים, לרבות חברת הבקרה מטעם משרדי האוצר והתחבורה, חברת ניהול פרוייקטים וכן משרדי הממשלה השונים אשר אישרו את תנאי המכרז, תוך קיום דיונים רבים ע"י ועדת המכרזים בכל הנוגע לתנאי המכרז, בדיקות שוק שונות, קיום פגישות רבות עם נציגי הקבלנים והשתתפות בדיונים בפורומים שונים, לרבות ועדות הכנסת שנדרשו לנושא.
5. בית המשפט המחוזי מרכז, קיבל את עמדת נת"י ודחה את העתירות כנגד מכרז 2012 ובפסק דינו של כבוד השופט שילה מיום 21/11/12 אישר בית המשפט את קיום המכרז בקבעו שמדובר במכרז שגובש לאחר עשרות ישיבות ודיונים במסגרתם נשמעו ונשקלו בכובד ראש טענות של מציעים פוטנציאליים ונערכו דיונים והתייעצויות עם גורמים מקצועיים.
6. מתברר, שכפי שהעיד בדיון בבית משפט מנכ"ל נת"י ויו"ר ועדת המכרזים מר ניסים פרץ, שהגיע לנת"י באוקטובר 2015 הוא בא עם תפיסה ברורה נגד תפיסת הריכוזיות והקים צוותי חשיבה לבחינת דרכי הפעולה האפשריות, כשהצוותים הנ"ל לא הספיקו לסיים את עבודתם לגבי גיבוש תנאים חדשים למכרז ולכן, משהסתיים מכרז 2012 ביוני 2016 (לאחר הארכה) הוארכה ההתקשרות עם הקבלנים נותני השירות עד 10/16.

לטענת נת"י, הכוונה הייתה לצאת למכרז החדש במכרז זמני למשך שנה אחת בלבד (עם אופציה של נת"י להתקשרות לעד 12 חודשים נוספים) ותוך כדי מכרז זה, לגבש את המלצות הצוותים המקצועיים לגבי המכרז החדש.

1. כך גם במהלך ישיבת השימוע ציין מנכ"ל נת"י כי הוא רוצה מכרז חדש שבו יהיו תנאים חדשים במתכונת אחרת כפי שאכן בפועל פורסם מכרז שונה לגמרי הדוגל בהפרטה ולא בריכוזיות, תוך אימוץ המלצות הצוות המקצועי החדש ע"י הועדה ביום 31/7/16 (באותו היום בו נכתבה הודעת ביטול המכרז למציעים).
2. כאמור, ניתן לראות שבנימוקי ועדת המכרזים לביטול המכרז לא נאמר דבר לגבי חשש לניגוד עניינים של היועץ אלא חשש לדברים שהתנהלו לא כשורה מגילוי מידע ברמות שונות ולקבלנים שונים וחשש לתיאום סעיפים והפיכת סעיפים שוליים לתנאי סף וחשד ספציפי לגבי פעולות הקשורות למציע איקס (שאושר לאלתר כמציע כשר למרות שהיה חשד לגביו שהציג מסמכים מזויפים ושהוטל על היועמ"ש של הוועדה לבחון את אמיתות דבריו בעתיד).
3. אני סבור שנת"י, למרות שכבר ביום 26/6/16 בישיבת השימוע החליטה על ביטול המכרז, השתהתה באופן מודע מלהודיע על ביטול המכרז וחיכתה עד לגיבוש ההמלצות לתנאי המכרז החדש ואישורם על ידי ועדת המכרזים ביום 31/7/16 ורק אז, ובאותו היום, הודיעה למציעים הודעה לקונית על ביטול המכרז, בלא כל פירוט או הסבר או הנמקה, כשהיא ניצלה זמן זה, כאמור, כדי לגבש במהירות את תנאי המכרז החדש ובכך "חסכה" לעצמה את הזמן שהקציבה מראש לגיבוש תנאי המכרז שהיו אמורים להתבצע במהלך חיי המכרז החדש שבו היה אמור להיות זוכה למשך שנה אחת החל מ-6/16 ועד 6/17.
4. דהיינו, נתי ניצלה את ההזדמנות שנקרתה בפניה במהלך השימוע ונתלתה בדברים שונים כעילה ואמתלה לביטול המכרז, כשלמעשה הסיבה האמיתית לביטול המכרז הייתה רצונה לעבור לשיטה אחרת לחלוטין, שיטת ההפרטה המנוגדת ב-180 מעלות לשיטת הריכוזיות הנהוגה במשך שנים, ולהקדים את לוח הזמנים שהיה מתוכנן לצורך כך (גיבוש התנאים במהלך השנה של הפעלת המכרז החדש) באופן שנת"י יצאה במכרז החדש כ-4 ימים לאחר מתן ההודעה על ביטול המכרז הקודם וכחודש ושבוע לאחר ביטולו.
5. כל זאת בהליך חפוז של ביטול מכרז בישיבת הבהרות (שלא יועדה לדיון בביטול המכרז) ושימוע וזאת בזמן שיודעים כבר חודשים רבים על מכתב הקבלנים ותלונותיהם, יודעים כבר כחודשיים על חקירת המשטרה לגבי חשדות בנת"י ולא עושים דבר וגם אם המציע איקס האשים את היועץ בדברים חמורים ביותר (שמן הראוי שיבוררו אצל הגורמים המתאימים) לא ניתן להיאחז בהם, בלא לבדקם ובלא שימוע ונראה שהמטרה הייתה לערוך מכרז חדש שונה לחלוטין (הפרטה ולא ריכוזיות) שחפצים ביקרו זה מכבר.
6. ויודגש, אינני מזלזל בטענות נת"י לגבי החשש לפעולות היועץ, הטענות והחקירות הפליליות המתקיימות בעניינו ובעניין אישים רבים ומכרזים רבים בנת"י ו"העננה" הרובצת על נת"י, ברם אני סבור שלפחות בשלב זה, אין די "בעננה" זו וחשדות אלו כדי לבטל את המכרז, כשניתן גם לבצע פעולות שיבטיחו שההצעות שנבחרו אכן עומדות בתנאי הסף.
7. מתברר מעדות מנכ"ל נת"י בדיון בפני ומהדברים שנאמרו ונרשמו בהחלטת ועדת המכרזים מיום 26/6/16 שבה לא נאמר שמדובר בניגוד עניינים של היועץ אלא בחשד לדברים שהתנהלו לא כשורה גילוי מידע ותיאום סעיפים, שלמעשה טענות מנכ"ל נת"י כלפי היועץ שהוא נגוע בניגוד עניינים כוונתו למעשה לכך שיש חשש שהוא היטה את תנאי המכרז באופן ש"תפר" את תנאיו למידותיו של קבלן זה או אחר כשהוא יכול להטיב או להרע את התנאים ולהטות את המכרז, בתור מי שכתב את תנאי המכרז (ראו עדותו בעמודים 19-20 לפרוטוקול מיום 11/9/16, וראו החלטת ועדת המכרזים מיום 26/6/16).
8. והנה, מתברר כי היועץ לא כתב את מכרז 2012 (הוא נמצא בנת"י מ-5/15), כאשר מכרז 2012 זהה כמעט לחלוטין בתנאיו (למעט שינויים מינוריים) למכרז דנן (שאף מקל עם התנאים שהיו במכרז 2012).

ברי לכן כי מכרז 2012 שלא נכתב ע"י היועץ ועבר תהליך ארוך של מחשבה והתייעצות עם גורמים מקצועיים שונים, לא נתפר לכאורה ע"י היועץ ולא הוטו תנאיו עם היועץ ומכאן עולה אותה מסקנה לגבי המכרז דנן.

1. אם החשד כנגד היועץ שהוא הכשיר עמידת הצעות של קבלנים בתנאי סף במכרז, למרות שלא עמדו בהם, ניתן לנטרל חשש זה באמצעות בדיקת ההצעות שנקבע שעמדו בתנאי הסף במכרז ע"י יועץ מקצועי חדש.
2. כך גם לא ניתן להתעלם גם מכך שלמעשה בין 12 ל-14 קבלנים (שמנכ"ל נת"י מציין בשימוע שהוא מסתפק במספר זה גם במכרז החדש) עברו את תנאי הסף וההכרעה ביניהם אמורה לכאורה להיות בהגרלה כך שלא נראה שהמכרז נתפר למידותיו של מציע ספציפי.
3. כך גם, לגבי חקירת המשטרה, לא ניתן להתעלם מכך שאותם קבלנים שעמדו בתנאי המכרז לא נפסלו ע"י נת"י מלהשתתף במכרז החדש עקב חשדות פליליים/ חקירות פליליות והם גם הגישו ככל הנראה הצעות למכרז החדש, כאשר למרות שנטען לחשד להטיית מכרז ו/או תפירת מכרז לקבלן זה או אחר לא נעשה גם שימוע לקבלנים.
4. כך גם נת"י בחרה שלא להקפיא את הליכי המכרז, גם לאחר פתיחת ההצעות ב-20/4/16 עת התגלה במאי 2016 נושא החקירות הפליליות בנת"י, עד לאחר סיום החקירה ופיזור עננת החשדות הנטענות לגבי המכרז, אלא בחרה לבטל את המכרז ולצאת במכרז חדש, שבו איפשרה כאמור לכל הקבלנים להשתתף בו.
5. בעניין זה, אבהיר גם, כי ברי שככל שבשלב כלשהו יתברר שישנה המלצה של המשטרה להעמיד לדין קבלן זה או אחר ו/או להגיש כנגדו כתב אישום ו/או יוגש כת"א, תוכל כמובן נת"י לקבל החלטה לגביו, כולל הפסקת ההליך המכרזי ו/או ההתקשרות החוזית עמו, כשאין גם מקום לפגוע בכל ה-12-14 מציעים, גם אם יש חשדות כלפי מציע זה או אחר (כשחשוב להדגיש שלא נטען ולא הוצבע בשלב זה על חשד שכזה).
6. כידוע, אם עולה חשד למעשים פליליים המצויים בחקירת משטרה ניתן להתלות את ההתקשרות/ החוזה עד לבירור החשדות (בג"צ 295/80 קידר עבודות עפר ופיתוח בע"מ נ' מד"י, פ"ד לד(4) 468, בג"צ 4565/92 שיץ קרית ארבע בע"מ נ' מד"י, פ"ד מז(1) 163), עע"מ 4765/12 מיניפון מכשירי שמיעה בע"מ נ' שירותי בריאות כללית (27/9/12)).
7. במקרה זה, לא נטען ע"י נת"י לחשד פלילי כלפי קבלן זה או אחר ולא נמנעה כאמור השתתפות קבלן כלשהו במכרז או במכרז החדש, ברם כמובן שאם יעלה חשד למעשים פליליים כנגד קבלן זה או אחר ניתן יהיה לדון ולקבל החלטה לגבי הפסקת ההתקשרות עמו.
8. כך גם נראה שנת"י נתלית כמוצאת שלל רב במכתב הקבלנים מ-12/15 כאסמכתא לכך שהמכרז בוטל גם עקב הטענות כנגד הקבלנים הראשיים, ברם לא ניתן להתעלם מכך שמדובר כאמור במכתב מ-12/15 שלא רק שלא נעשה בעקבותיו מאומה אלא אף פורסם המכרז דנן ב-2/16 שעדיין עסק בשיטת הריכוזיות.
9. כך גם למרות שמר פרץ העיד בבית המשפט שהוא יודע על ניגוד העניינים הנטען של היועץ במהלך מאי יוני 2016, לא נעשה עם זה דבר עד לשימוע עם מציע איקס, לא כינסו את ועדת המכרזים לדון בנושא כה חשוב ולא קיבלו החלטה בעניין זה ו/או בעניין ביטול המכרז, לאחר קיום דיון מעמיק אלא הסתפקו בדיון של הבהרות שנעשו למציעים (כמו לעותרת 1) כדי לקבל החלטה כה משמעותית לגבי ביטול המכרז, הכל במהלך ישיבת הבהרות ו/או שימוע למציע איקס (כשגם כותרת הפרוטוקול של הדיון מיום 26/6/16 הייתה הבהרות ושימוע).
10. כידוע, ביטול מכרז הינו צעד חריג וקיצוני שככלל יימנעו מעשייתו וינקטו בו רק במקרה של פגם שאינו ניתן לתיקון, תוך זהירות רבה ושימוש בסנקציה זו באופן מצמצם.

עע"מ 4821/10 מינהל מקרקעי ישראל נ' צ.מ.ח המרמן בע"מ (17/4/11), ע"א 6283/94 מנורה איזי אהרון בע"מ נ' מד"י, פ"ד נא(1) 21, עע"מ 6203/11 הסעות המוביל הארצי 2007 בע"מ נ' עיריית רמלה (27/12/11).

דהיינו, עקב זאת שהתוצאה של ביטול מכרז הינה סנקציה קשה, יש לנהוג בה בזהירות רבה ולהפעיל סנקציה זו באופן מצומצם ולהימנע מצעד זה ככל שניתן (עע"מ 8696/10 שערי ריבית בע"מ נ' מד"י (6/9/11))".

1. ביטול מכרז הגורר פרסום מכרז אחר במקומו, מאפשר למציעות לשפר את הצעותיהן, פותח פתח להתקשרויות בחוזה עם מציע שלא היה זכאי לזכות במכרז המקורי ובכך נפגע עקרון השוויון, כאשר במתח שבין עקרון השוויון והגינות המכרז לבין האינטרס העסקי של הרשות המאפיין את דיני המכרזים, תהא ככלל ידו של הראשון על העליונה (ע"א 1255/13 אולניק חברה להובלת עבודות עפר וכבישים בע"מ נ' בני וצביקה בע"מ (13/5/13)).
2. ככל שהמועד לביטול התקבל בשלב מוקדם יותר של עריכת המכרז מתעורר פחות קשיים בביטול, בעוד ככל שהשלב מתקדם יותר במכרז יש להיות יותר חשדניים וביקורתיים ביחס לביטול (ע"א 6370/00 קל בנין נ' ע.ר.מ רעננה לבניה והשכרה פ"ד נו(3) 289, עע"מ 7561/01 פינץ נ' שר הבינוי והשיכון, פ"ד נז(3) 611).

בענייננו, המועד לביטול המכרז הינו בשלב מתקדם, לאחר פתיחת ההצעות, ואין הצדקה להחלטה זו שהתקבלה בדרך לא ראויה, ללא דיון מעמיק בנושא זה ותוך חיפוש הצדקה לביטול המכרז, "בלא לקרוא לילד בשמו" ולהבהיר שהמכרז מבוטל עקב הרצון לשנות את שיטת הריכוזיות ולהתמודד עם כך ישירות.

1. במקרה דנן, מכלול הנסיבות מצביע על כך שלא היה מקום לנקוט בצעד חריג וקיצוני שכזה של ביטול מכרז לאחר פתיחת ההצעות הכספיות. מדובר בהחלטה על ביטול המכרז בהחלטה לא סבירה שיש מקום להתערב בה.

זאת בזמן שנראה שהועדה ניצלה את ההזדמנות שנקרתה לה במהלך ישיבת ההבהרה והשימוע לקצר את לוח הזמנים המתוכן לגבי המעבר במכרז החדש להפרטה מריכוזיות, וכל זאת מתוך רצון להביא לביטול המכרז כדי להימנע מהמשך שיטת הריכוזיות ובלא קיום דיון מעמיק בנושא והנמקה של ממש, ובלא צורך מהותי לכך.

1. גם אם הייתה הצדקה מבחינת החקירה הפלילית להימנעות מעריכת שימוע ליועץ למרות שבפרוטוקול ועדת המכרזים מיום 26/6/16 הוחלט לערוך לו שימוע כמתבקש מהטענות הקשות כנגדו, לא די בחשדות כלפיו כדי לבטל את המכרז שכן, כאמור מבחינת תנאי המכרז הם זהים בעיקרם (ואף מקלים) לתנאי מכרז 2012 שנוסחו ע"י גורם מקצועי אחר ואושרו בהליכים ממושכים ע"י גורמים מקצועיים והתייעצויות ודיונים רבים, כך שאין חשש להטיית התנאים ע"י היועץ. כך גם מבחינת המציעים, ניתן להתגבר על החשש מפעולות היועץ באמצעות בדיקה מקצועית נוספת של עמידת המציעים בתנאי הסף, מה גם שלכאורה העובדה שכ-12 – 14 מצביעים עמדו בתנאי הסף לא מצביעה לכאורה על הטייתן/תפירת מכרז למציע ספציפי.
2. העובדה ש"חצי חברה בכתבי אישום ובחקירות" (כדברי ב"כ נת"י) ושהמנכ"ל הקודם של נת"י שעומדים להגיש כנגדו כת"א נת"י שדגל בריכוזיות ושקיימת "עננה", לא מצדיקה, לטעמי, כשלעצמה, במקרה זה את ביטול המכרז, מה גם שלכאורה הסיבה האמיתית לביטול המכרז היה רצון נת"י והעומד בראשה – המנכ"ל החדש מר פרץ לצאת למכרז חדש הדוגל בהפרטה ומתנגד לריכוזיות.
3. גם בהנחה (שאכן כך הוא) שנת"י ומנכ"לה פועלים בתום לב ומתוך רצון אמיתי להטיב עם הציבור וציבור הנהגים בפרט ומאמינים בצורך לשנות את שיטת הריכוזיות לשיטת ההפרטה, אין בכך הצדקה לביטולו של המכרז, בשלב המתקדם שבו היה, מהטעמים שהובאו לגבי הביטול, שאינם מספיקים ואינם סבירים בנסיבות העניין, כך שיש מקום שבית המשפט יתערב בהם ויבטל את ההחלטה לביטול המכרז.
4. אני סבור גם, שמן הראוי שנת"י תנצל את הזמן שיהיה בידה כעת, לאור קבלת העתירות (שאם ייבחרו זוכים במכרז זה יהיה לכל הפחות לשנה) ותשקול בכובד ראש את הטענות החלופיות של העותרות לגבי המכרז ואת תנאיו ומן הראוי שתקיים את אותו תהליך מחשבתי ומקצועי שקיימה במכרז 2012 ממנו היא מבקשת כיום לסטות ולשנות ב-180 מעלות את מדיניותה.

קל וחומר שבמקרה כזה מן הראוי לבחון היטב מבחינה מקצועית את הנושאים השונים, להתייעץ עם גורמים שונים ולשמוע עמדות שונות (כולל עמדות הקבלנים) הכל כמובן בהתאם לשיקול דעתה המלא של נת"י, כשספק אם הדברים נשקלו בצורה כזו במכרז החדש בהתחשב בלוח הזמנים הלחוץ שנת"י הייתה נתונה בו כדי לצאת במכרז החדש.

התוצאה

1. התוצאה הינה שאני מקבל את העתירות ומורה על ביטול החלטת נת"י המבטלת את המכרז ועל החזרת הדיון לועדת המכרזים להמשיך ולדון במכרז ובהצעות שנותרו מהשלב שבו הופסק הדיון.
2. כמובן שנת"י רשאית לנקוט בכל צעד של בדיקה מקצועית של עמידת ההצעות בתנאי הסף ע"י יועץ מקצועי אחר, בהתאם לשיקול דעתה וכן רשאית כמובן, בכל שלב, לנקוט בכל פעולה ו/או הליך נדרש עקב חשדות פליליים/חקירה פלילית/כת"א וכיוצ"ב כנגד קבלן/מציע/זוכה זה או אחר.
3. נת"י תשלם לכ"א מהעותרות שכ"ט עו"ד בסך של 18,000 ₪.
4. המסמכים הבלתי מושחרים שנמסרו ע"י נת"י ישירות ללשכתי יוחזרו לידי ב"כ נת"י בתיאום עמם.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ב אלול תשע"ו, 15 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.