לפני בקשה לעיון בחומר חקירה. ב"כ המבקש מבקש כי מומחה בעל שם עולמי יקבל לתוך שקית סטרילית תקנית זרם ממיכל הכיול כפי שנעשה על ידי מפעיל מכשיר הנשיפה והחומר יועבר לבדיקת מעבדה מוסמכת.

ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה

לאחר שבחנתי את הבקשה החלטתי היא כי דין הבקשה להידחות, מנימוקים כדלקמן :

המבחן המכריע להגדרת "חומר חקירה" הינו מבחן הרלוונטיות של החומר לכתב האישום ולהגנתו של הנאשם. זכות העיון נועדה לאפשר לנאשם לקיים את זכותו למשפט הוגן ולתת לו הזדמנות מלאה להכין את הגנתו כראוי. נפסק כי אין לתת למונח חומר חקירה פירוש מצמצם ויש להותיר " שוליים רחבים גם למקרים שבהם החומר שבמחלוקת אינו קשור במישרין לאישום או לנאשם והרלוונטיות שלו היא גבולית "( בג"ץ 620/02 התובע הצבאי הראשי נ' בית הדין הצבאי לערעורים ).

אך הקביעה מהו חומר חקירה תהיה מודרכת על ידי כללי השכל הישר ולא יכללו בו ראיות אשר הרלוונטיות שלהן לאישום רחוקה, ערטילאית או שולית.

דגימת אוויר מתוך מיכל הכיול אינה חלק מחומר חקירה ועל כן אין להעמידה לבדיקה על ידי ההגנה.

הנושא של בדיקת כיול של מכשיר הינשוף באמצעות מיכל כיול כפי שמבצעת משטרת ישראל נבחנה על ידי בית המשפט העליון ברע"פ 3981/11 נעם שרביט ואח' נגד מדינת ישראל ונפסק כי :

"הסיכוי כי תתקיים טעות אך היא לא תתגלה- כיוון ששני בלוני הכיול זה המשמש לאתחול המכשיר וזה המשמש לאימות השוטף, שוגים שניהם גם יחד ובאותה הטעות עצמה, הן בבדיקה התקופתית והן בבדיקה היומיומית- אינה עולה על כל אפשרות של טעות זניחה אחרת בהפעלת מכשירי מדידה מן הסוג הזה. המשטרה, המפעילה את מכשיר המדידה, נוטלת, כאמור,שולי בטחון, הגבוהים מאלה שנדרשים ע"י היצרן, עד שטעות משותפת כאמור וחריגה נוספת ממרווח הביטחון, שעולה על טעות בלתי מסתברת כזו, אינה יכולה לבוא בחשבון המסקנות העובדתיות...

...גם עצם השימוש בגז יבש לצורך איפוס ואימות המכשיר נמצא כראוי, שכן המדובר בשיטה מדעית מקובלת בעולם-והיא בדוקה ומוכחת... מיכלי הגז המשמשים כאבות מדידה מיוצרים במפעל אמין, הפועל בהתאם לתקנים בינלאומיים והוא נתון לבקרת איכות שוטפת בכל שלבי הייצור. מרכיבי המיכלים נבדקים אף הם. הבדיקה היא רב שלבים. מוצריו של היצרן משמשים מכשירי מדידה במדינות אחרות, ובכללם זו המייצרת את מכשיר המדידה בעצמו."

נראה כי הבקשה נועדה ל "מסע דיג" בניסיון לחפש חומר שאינו רלוונטי להגנת המבקש ולכן החומר המבוקש אינו בגדר " חומר חקירה ".

בבש"פ 1372/96 אריה דרעי ואח' נ' מדינת ישראל נפסק כי "סקרנות לשמה, רצון להשיג חומר לתכליות זרות ל "הגנת הנאשם " ונכונות לצאת ל "מסעי ציד " שמא ימצא דבר שיסייע להגנה-אינם מספיקים להשמטת הבסיס מתחת להנחה האמורה ".

בבג"צ 233/85 אל הוזייל נ' משטרת ישראל, נפסק כי : "תקוה ספקולטיבית זו של ההגנה, שיימצא אולי בתיק מסוים חומר כלשהוא שיעזור לה לנגח בו את המשטרה או את התביעה, היינו ניסיון לעשיית מה שקרוי "FISHING EXPEDITION", אלה בודאי אינם מצדיקים מתן צו להכללת תיק כזה בתוך "חומר החקירה ".

בע"ח 20417-07-12 מ.י. נ' קובי יעקב בן לולו, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת ב"כ הנאשם לקבל לידיו דגימת גז ממיכל כיול. בית המשפט הפנה להחלטות בית המשפט העליון בעניין שרביט ולהחלטת בית המשפט המחוזי בעניין עוזרי וקבע :

"כמו שם גם בענייננו, לא מדובר בחומר המהווה חומר חקירה רלוונטי. הסוגיה של בדיקת ריכוז האלכוהול במיכלי הגז כמו גם השימוש בגז יבש לצורך הכיול, הוכרעו זה מכבר. משכך, איני רואה כל רלוונטיות לקבלת דגימת הגז המתבקשת."

כך גם בע"ח 22585-06-12 דניאל קמלמכר נ'. מ.י. נדחתה בקשת ב"כ הנאשם כי ימסרו לידיו דגימות גז מגז מיכל הכיול. בית המשפט קבע כי הנאשם לא ישיג תכלית כלשהי מן המבוקש. בית המשפט התרשם כי למרות קביעות בתי המשפט בדבר חזקת אמינות מכשיר הינשוף שב ב"כ הנאשם ומבקש לערער אחר קביעות אלה.

נוכח כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה.

ההחלטה תועבר לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ו, 18 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.