התובע מבקש לפצותו בסכום של 31,405 ₪.

התובע מספר שביום 23.05.2016 עצר את מכוניתו לפני כיכר בנצרת עילית, בתוך שיירה של מכוניות.

אז פגעה בו נתבעת 1 שנסעה מאחוריו.

התובע שילם עבור תיקון הרכב סך של 26,502 ₪, שילם לשמאי 1,500 ₪, סבל נזק בסך 1,853 ₪ בגין ירידת ערך, ונזק נוסף בסך 1,550 ₪ בגין הוצאות משפט וטרטורים.

הנתבעים כותבים להגנתם, שהאחריות לפיצוי התובע מוטלת על צד ג' אשר ביטחה את רכבם ביטוח צד ג'.

הנתבעים הגישו בהתאם, הודעת צד ג' נגד חברת הביטוח שבה היה מבוטח רכבם.

הם כותבים שם שהם מודים באחריותם לאירוע התאונה, אך אינם מודים בנזקים האמורים בכתב התביעה.

הם טוענים שפגעו ברכב התובע פגיעה קלה מאחור, כאשר נתבעת 1 אף לא הרגישה בפגיעה.

צד ג' טען להגנתו, שלנתבעים לא היה כיסוי ביטוחי בעת התאונה, משום שתנאי לקיומו של כיסוי ביטוחי היה, שלנהגת רישיון נהיגה, בעוד רישיונה של נתבעת 1 נשלל כשנתיים לפני מועד התאונה, על פי הסמכות האמורה בחוק ההוצל"פ.

צד ג' מציין שהתאונה התרחשה ביום 23.05.2016.

צד ג' מראה במסמך, שרישיונה של נתבעת 1 בוטל כשנתיים לפני מועד התאונה.

צד ג' טוען, שנתבעת 1 אמרה בשיחה טלפונית שידעה בעת התאונה שרישיון הנהיגה שלה בוטל.

בדיון אמרו הנתבעים שהם מודים באחריותם לתאונה, ונציגת צד ג' לא חלקה על הנזק הישיר שנגרם לרכב התובע כנטען על ידו.

הנתבעים חזרו וטענו, שעל פי התרשמותם מהתאונה, הנזק הנטען על ידי התובע מופרז.

נתבעת 1 טענה שרישיונה היה בתוקף בזמן התאונה, שלא קיבלה כל הודעה על ביטול הרישיון ושמעה על כך לראשונה מצד ג' לאחר התאונה.

נתבעת 1 טענה בדיון, שאמרה לנציגת צד ג' בשיחת טלפון, שהיא לא יודעת ולא ידעה על כל בעיה ברישיון הנהיגה שלה.

מאחר ושמעה מצד ג' על בעיה עם הרישיון, הסדירה הנתבעת את חובותיה בהוצל"פ וחידשו לה את הרישיון.

היא הכחישה את טענת צד ג', שבשיחה עם נציגה שלו, אמרה שיש לה קושי לחדש את רישיון הנהיגה בשל בעיות בהוצל"פ.

היא טענה שאמרה בשיחה שיש לה רישיון בתוקף.

הנתבעים הפנו את בית המשפט לת"ק 15403-04-15.

בהמשך לדיון הגיש צד ג' העתק מהקלטת השיחה הטלפונית בינו לבין נתבעת 1 ואת תמליל השיחה.

צד ג' טען כי פסק הדין שהגישו הנתבעים אינו רלוונטי.

צד ג' מפנה לתמליל השיחה בעמ' 2 ש' 24 עד 27, וטוען שעולה מהתמליל שנתבעת 1 ידעה שיש לה חובות בטיפול הוצל"פ.

צד ג' מפנה לדברי נתבעת 1 שם: "לא נותנים לי את הרישיון לפני שאני משלמת, לפני שאני עושה את זה לא נותנים לי אותו".

צד ג' טוען בצדק, שדברים אלה עומדים בסתירה לדברי נתבעת 1 בדיון.

הוא מפנה לדברי נתבעת 1 בשיחה, שם היא מסבירה לצד ג' את התהליך שעליה לעבור על מנת לקבל רישיון נהיגה בעקבות חובותיה.

צד ג' מפנה לפוליסה שהינה ההסכם בין הצדדים, ובו נאמר שרשאי לנהוג ברכב רק מי שהוא בעל רישיון נהיגה בר תוקף בישראל, ואשר לא נשלל מלקבל ו/או להחזיק רישיון נהיגה על פי...רשות מוסמכת אחרת.

טענות צד ג' באשר להעדר הכיסוי הביטוחי של הנתבעים מקובלות עלי.

צד ג' הוכיח כי לנתבעת 1 לא היה רישיון נהיגה בר תוקף בעת התאונה, משום שהרישיון נפסל על ידי הוצל"פ.

מאחר והתברר שנתבעת 1 לא אמרה אמת בעדותה בבית המשפט, בשאלה המהותית הנוגעת לידיעתה אודות הפסילה, כי אז שוכנעתי שנתבעת 1 ידעה על פסילת הרישיון, והדברים מסתברים מדבריה בשיחת הטלפון עם צד ג' ומעדותה באשר לאותה שיחת טלפון שהתבררה כעדות שאינה אמת.

התובע העיד עדות מהימנה, ואני מאמין לו שהנזק הישיר הנטען על ידו נגרם בתאונה. הוא זכאי בנוסף לפיצוי על נזק זה, גם להחזר שכ"ט שמאי בסך 1,000 ₪ ופיצוי על ירידת ערך כאמור בתביעה.

אשר על כל אלה, אני מחייב את נתבעת 1 לשלם לתובע בתוך 30 יום את הסך של 29355 ש"ח בצירוף הוצאות בסך 1,000 ₪, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 05.09.2016 ועד התשלום המלא בפועל.

התביעה נגד נתבע 2 נדחית, מאחר ואינו אחראי לנזקי התובע אך בשל היותו הבעלים של הרכב שפגע ברכב התובע.

בשל האמור לעיל, נדחית התביעה נגד צד ג'.

שולחי הודעת צד ג' ביחד ולחוד, ישלמו לצד ג' בתוך 30 יום הוצאות בסך 1,000 ₪, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת ההודעה 22.02.2017 ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום, ה' תמוז תשע"ז, 29 יוני 2017, בהעדר הצדדים.