<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד שי גרנות ועו"ד שי שרביט

ב"כ המשיבה עו"ד דן ישעיהו

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:

בדיקת החשבון הסופי טרם הסתיימה הואיל ואנו עדיין ממתינים לקבלת מסמכים והתייחסות של הקבלן עצמו לאותם כתבי כמויות, לאותם סעיפים שהוציא המפקח באותה התייחסות ביניהם והיתה התכתבות ביניהם גם בנובמבר כעת בעניין המסמכים הנוספים. ברגע שיתקבלו המסמכים ניתן יהיה לסיים את החשבון באופן מהיר.

המפקח מחויב לבדיקה מקצועית. כשהוא מוציא את ההתייחסות המקצועית – התייחסות ביניים הוא מבקש התייחסות וזה לבקשת הקבלן עצמו.

לעניין הטענה שלנו בעניין הקיזוזים – גם טענה זו היא לא טענה שעדיין התגבשה.

יכול להיות שהטענה תישאר כטענה גדולה ותצטמצם. נכון שטענת הקיזוזים מסתכמת בסכום של כ-13 מליון ₪ אך זו טענה שנטענה כהתייחסות הביניים וקודם שהתקבלו אותן הבהרות שנתבקשו מהקבלן, למשל בגין הטענה שלו שהיו עיכובים בהעברת תכניות, שהוא נדרש לתוספות ושינויים – זה מופיע במרכז הבקשה לגבי הטענה שתהיה להם כלפי המשיבה.

לעניין הקיזוז הכספי באותה טענה של עיכובים – הרי נקודת הקצה היא המשמעות הכספית של העיכובים אבל את כל שאלת העיכובים. הטענה של הקבלן היא שאני התעכבתי בביצוע היות ולא הוזמנו לי תכניות נכונות, פרטי בניין מסוימים לא היו תואמים לתכניות המקוריות וכו'. על מנת לראות מי אכן אחראי לאותם עיכובים, האם כטענת הקבלן או כטענת המשיבה, הרי המספר הכספי היא רק נקודת הסיום. כדי לברר זאת אלה שאלות הנדסיות גרידא על מנת לקבוע איך נגרם עיכוב.

אף גורם חיצוני שאינו איש הנדסה לא מסוגל לקחת היום את כל תכניות החוזה והמכרז ולבדוק האם אכן הקבלן נדרש לתכניות מעבר למה שנדרש מהן בחוזה או האם במהלך העבודה לא יכל להתקדם היות ולא היו לו את הפרטים הנכונים.

לאחר הפסקה:

ב"כ הצדדים:

לאחר שבאנו בדברים במהלך הפסקה בדיון ובהמלצת בית המשפט, הגענו להסכמה לפיה ימונה בורר להכרעה בכל המחלוקות ההדדיות שבין הצדדים הנובעות מההסכם נושא הבקשה.

נבקש שהות לגבש הסכמה על זהות הבורר. נודיע אם הגענו להסכמה בדבר זהות הבורר עד ליום 22.11.16.

מוסכם כי ככל שלא נגבש הסכמות בדבר זהות הבורר, הבורר ימונה על ידי בית המשפט.

עו"ד גרנות:

אני מבקש לפסוק הוצאות.

אנחנו נאלצנו לנהל הליך ארוך עד שהגענו עד הלום. המשיבה נאלצה להסכים למינוי בורר עקב המלצת בית המשפט. ההליכים האלה כללו מכתבים רבים, תחילה בין ב"כ הצדדים לאחר מכן מול יו"ר מחוז ת"א של לשכת עורכי הדין, לאחר מכן נאלצנו להגיש את הבקשה.

נתקלנו במצב שבו המשיבה עושה כל מה שהיא יכולה כדי לסכל מינוי של בורר. הרי יכולנו להגיע להסכמה זו כבר לפני חודשים ארוכים וכל ההליך הזה היה נחסך, במהלכו המבקשת נאלצה לשלם הרבה כסף כשכ"ט.

ב"כ המשיבה:

כל שעשתה המשיבה היה לפעול על פי הוראות ההסכם ולו היה מתקיים ההליך גופה, היה מסתבר מדוע יש צדק בעמדת המשיבה ועל אף שהצדק עמה, ועל אף שהמבקשת בחרה שלא לפעול על פי הוראות ההסכם ולהגיש בקשות מסוג אלה, ואשר לא בכדי גם פניה למינוי בורר אצל יו"ר לשכת עורכי הדין נדחתה שכן לא היה זה השלב המתאים, נעתרה המשיבה בפתח הדיון וקודם שנדרש דיון גופה וסיכום טענות להצעת הייעול שניתנה לצדדים, בנסיבות אלה אין מקום לחיוב בהוצאות וככל שעומד חברי על הוצאות, הרי שתבקש המשיבה להוכיח את טענותיה.

<#4#>

פסק דין

אני מאשרת את הסכמת הצדדים לפיה ימונה בורר להכרעה בכל המחלוקות ההדדיות שבין הצדדים הנובעות מההסכם נושא הבקשה ונותנת לה תוקף של פסק דין.

ב"כ הצדדים באחריות ב"כ המבקשת יודיעו עד ליום 24.11.16 אם הגיעו להסכמה בדבר זהות הבורר.

בהעדר הודעה עד המועד האמור, ימונה הבורר על ידי בית המשפט.

אשר להוצאות, משהמשיבה קיבלה את המלצת בית המשפט להסכים למינוי בורר בפתח הדיון, לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

<#3#>

ניתן והודע היום י"ד חשוון תשע"ז, 15/11/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי בת חן סיקסיק