<#2#>

נוכחים:

התובעים בעצמם

מטעם הנתבעת – מר זאב דונלדפלד – מנהל קשרי לקוחות ומר שמוליק קובלסקי – מנהל שירות

פרוטוקול

התובע 1 מוזהר כדין לומר אמת: במשך חודש שלם, מיום 14.6.16 – 14.7.16, היינו 5 נפשות, 3 בנות קטנות בבית ללא מזגן, מרגע שפנינו לטכנאי שיבוא לתקן ועד שהעניין נסגר בתיקון מטעם הנתבעת. היה חופש גדול, מאוד חם, הכל השתבש לנו ולא יכולנו גם לארח אף אחד. אני שילמתי על תיקון המזגן סך של 1,831 ₪.

תבענו סך של 5,000 ₪ עבור עוגמת נפש, שזה מורכב גם מפיצויים לדוגמא בסך של 10,000 ₪.

לשאלת בית המשפט, לגבי הפסד ימי עבודה, לא צירפתי אסמכתא לכך, אך היו ימים שהפסדתי כי המתנתי לטכנאי.

התובעת 2 מוזהרת כדין לומר אמת: מציינת כי לקחנו עו"ד שגם עלה לנו כסף והשקענו במזגן ישן סכום לא קטן.

מר קובלסקי מוזהר כדין לומר אמת: מבחינת הנתבעת, מיום 29.6, בו בוצע הביקור הראשון ועד ליום 14.7, בו תוקן המזגן, חלפו 15 יום, כלומר מה שאמרו התובעים לגבי חודש, אולי מבחינתם נכון, אך מרגע שהעניין הונח לפתחנו, נקבע ביקור טכנאי ותוך 15 יום בוצע התיקון.

התובע: לשאלת בית המשפט האם זה נכון שהטכנאי הגיע לביקור הראשון ביום 29.6, אני משיב שזה נכון.

מר קובלסקי: החברה נותנת שירות באמצעות טכנאים מוסמכים מטעמה. פניית לקוחות זוכה למענה על ידי כך שהחברה שולחת טכנאים לביצוע העבודה. במקרה זה, כל התקופה שקדמה לתקופה בה הגיע הטכנאי, טופלה על ידי התובעים מול טכנאי פרטי שאינו מוכר לנו ואיני יכול לקחת אחריות על כך. לא פנו אלינו וקיבלו מאתנו שירות לא טוב ואז פנו לטכנאי פרטי, אלא החליטו מלכתחילה לפנות לטכנאי פרטי ולא אלינו.

התובעת: אני פניתי ביום 21.6 טלפונית, לחב' סנקור שעובדת עם הנתבעת, בשעות אחר הצהריים של יום ג', למיטב זיכרוני. הגעתי לשיחה גם עם אבחנה מלאה שהמאייד נשרף, לפי בדיקת טכנאי פרטי שהיה אצלנו ובדק את המזגן.

מר קובלסקי: אין שום קשר מסחרי בין חב' סנקור לבין הנתבעת ואינה תחנת שירות שלנו. לא היו ולא יהיו בינינו קשרי שירות. חב' סנקור מבצעת התקנות ושירות מטעמה ולא מטעמנו.

מר דונלדפלד מוזהר כדין לומר אמת: כשהתובעים פנו אלינו, זה היה מעבר לתקופת האחריות. כשלקוח לא בתקופת אחריות הוא יכול לפנות לכל אחד אחר וזה מה שעשו התובעים. הוא פנה אלינו על מנת לקבל שירות בתשלום היות ולא היתה אחריות. אין מחלוקת על מועד הפניה וכשהוא פנה, לא היה חייב לקחת את השירות מאתנו והוא הסכים והמועד תואם והגיע טכנאי. הלקוח הוא לקוח בתשלום והנתבעת משרתת אותם במסגרת היכולות שלה. לא היתה אפשרות לקדם לו את מועד הגעת הטכנאי, כי היו לקוחות אחרים לפניו. הוא גם שילם סכום נכבד ולא היתה סיבה לדחות את פנייתו.

התובעים לשאלות בית המשפט: השאלות העומדות לפנינו ושנויות במחלוקת הן כדלקמן:

ש. אם בתקופה מושא התביעה היה המזגן שברשותכם במסגרת אחריות הנתבעת?

ת. החלק שקולקל, אך חברה לא יכולה לתקן לי למעט הנתבעת וזאת לאחר שבדקתי את כל הבדיקות האפשריות.

ש. היות והמזגן אינו במסגרת אחריות אצל הנתבעת, מדוע לא פניתם אל הנתבעת ורכשתם את החלק והתקנתם אותו על חשבונכם?

ת. לא היה להם את החלק. הטכנאי הפרטי ביום 14.6 אמר לנו שהאבחנה שלו היא שהכרטיס והמאייד הלכו, פנה אל הנתבעת על מנת לרכוש את החלקים, כי לא ניתן לקבל את החלקים הללו ממקומות אחרים.

מר קובלסקי: היה לנו את אותו חלק במלאי הארצי ולוקח מס' ימים לאתר את החלק ולהעביר אותו.

התובע: יש לי תמלול שיחה מיום 3.7.16 מול מחסן החלקים של הנתבעת.

מר קובלסקי: זה של סניף מרכז. אני מסכים עם התמלול ומקבל אותו, שהחלק לא היה בסניף שלנו, אלא בסניף מרכז. נאמר לתובע שהחלק לא קיים בסניף שלנו. פונים אלינו ביום 10 טכנאים פרטיים ותמיד אנו מבקשים מאותם טכנאים לשלוח הזמנה בכתב ולא קיבלנו מהטכנאי של התובעים הזמנה בכתב. התמלול עליו מדברים התובעים היה טרם הביקור. 15 הימים מחולקים בין הביקור האחרון שהיה לבין התיקון, שרק אז היה ניתן לעשות את השירות המתבקש.

אני לא יכול לומר לבית המשפט מדוע זה לקח 15 יום, אך יכול לומר שזה לפי החוק, היות והתובעים לא היו תחת אחריות ואין שום חוק שמחייב אותי להגיע תוך מס' ימים מסוים, כפי שזה קורה במסגרת אחריות.

התובעים: היה טכנאי מטעם הנתבעת ביום 29.6, הוא סגר את כרטיס העבודה כי אמרו לו במחסן שאין את החלק. אני התקשרתי למחסן ושם נאמר לנו במפורש שאין להם את החלק. במחסן נאמר לנו שאין להם תשובות לגבי מועד הגעת החלק ושהם מנסים להשיגו.

מר קובלסקי: האם נאמר לתובעים שאין החלק בארץ?

מר דונלפלד: מפנה לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה) תשס"ו-2006 ומצטט ולפי חוק זה, אנו טוענים שאין שם מגבלה לגבי מועד האספקה. לשאלת בית המשפט, אנו מוכנים לפצות את התובעים במשהו צנוע, כמו אחד המוצרים שיש ברשותנו, בדוגמת מגהץ, שואב אבק וכו'.

בהסכמת הצדדים, מתנהל דיון מחוץ לפרוטוקול לשם צורכי פשרה.

הצדדים: בהמלצת בית המשפט, נבקש כי התביעה תידחה ללא צו להוצאות.

<#3#>

פסק דין

התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

<#3#>

ניתן והודע היום כ"ה שבט תשע"ז, 21/02/2017 במעמד הנוכחים.

אסתר

הוקלד על ידי אתי כהן