ניתנה ביום 13 אוקטובר13 אוקטובר 2016

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (השופטת רוית צדיק; ב"ל 7826-07-12) מיום 25.7.16, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש להוציא מתיק בית הדין את חוות דעתו של ד"ר אלכסנדר ברוסקין, שמונה כמומחה-יועץ רפואי בתיק.

2. בבית הדין האזורי מתבררת תביעת המבקש ביחס לאירוע מיום 5.5.11, שהוא מבקש להכיר בו כתאונת עבודה שגרמה נזק לכתפיו. ביום 20.7.15 מונה בתיק מומחה רפואי ראשון, ד"ר אורי בלקנשטיין, אשר נתן את חוות דעתו ביום 16.8.15 וביום 21.1.16 השיב לשאלות הבהרה. ביום 18.5.16 הורה בית הדין על מינוי מומחה רפואי נוסף, לאחר שקבע בין היתר כי "חוות הדעת הראשונה נוסחה באופן קצר ובלתי ממצה", וד"ר אלכסנדר ברוסקין מונה כמומחה רפואי שני בתיק.

3. ביום 25.5.16 הגיש המבקש בקשה דחופה לעכב את המצאת חוות דעתו של ד"ר ברוסקין, לאור העובדה כי הוא "פועל להמצאת מלוא התיעוד הרפואי בעניינו, לרבות חוות דעת רפואית", על מנת להציג למומחה את כל המסמכים הרפואיים הרלוונטיים בעניינו. המבקש פירט כי הוא מבקש להגיש חוות דעת רפואית מטעמו, וכן תיעוד רפואי מרופאים פרטיים שטיפלו בו, אשר לא נכלל בחומר הרפואי שהוגש עד לאותו מועד לבית הדין (ובהתאם לא הוצג בפני המומחה הראשון).

ביום 28.5.16 שלח בית הדין את הבקשה לתגובת המשיב וקבע כי "עד להכרעת הבקשה, תודיע המזכירות למומחה הרפואי שלא ליתן חוות דעתו עד לקבלת הודעה אחרת מבית הדין". למרות החלטה זו, ועוד טרם שהוגשה תגובת המשיב לבקשה, הוגשה לתיק בית הדין ביום 22.6.16 חוות דעתו של ד"ר ברוסקין מיום 13.6.16, ובית הדין קיבל את חוות הדעת לתיק (החלטה מיום 23.6.16).

4. ביום 24.7.16 ובעקבות הגשת חוות הדעת השנייה, ביקש המבקש מבית הדין "להוציא את חוות דעתו של ד"ר ברוסקין לאלתר מתיק בית הדין – לאור העובדה כי הוגשה לתיק בניגוד להחלטת בית הדין ולהתיר לתובע להגיש לתיק בית הדין את מלוא תיקיו הרפואיים לרבות חוות דעת רפואית מטעמו". בית הדין דחה את הבקשה בהחלטתו מאותו היום, לאחר שקבע כי "לא מצאתי מקום להורות על הוצאת חוות הדעת מתיק בית הדין שעה שככל הנראה ניתנה היא טרם קבלת המסמכים הרפואיים. ב"כ התובע יעביר לבית הדין ולצד שכנגד את התיעוד הרפואי אשר בכוונתו להעביר למומחה וזאת עד ליום 2.8.16".

ביום 25.7.16 ובעקבות הודעת הבהרה שהגיש המבקש, נתן בית הדין החלטה נוספת כדלקמן:

"יובהר כי חוות הדעת נ(י)תנה מבלי שהונחו בפני המומחה מלוא המסמכים הרפואיים אשר עד ליום זה לא הועברו על ידי התובע לתיק בית הדין. לפיכך לא מדובר בפגם או בטעות אשר יסודה בחוות הדעת או באסכולה כלשהי המחמירה עם המבוטח, בעטיה יש להורות על הוצאתה מתיק בית הדין. ב"כ התובע יעביר את מכלול המסמכים הרפואיים אותם מבוקש להעביר למומחה וזאת עד ליום 8.8.16. המסמכים יועברו למומחה הרפואי על מנת שתינתן חוות דעת מתוקנת המבוססת על מלוא התיעוד הרפואי בעניינו של התובע".

מכאן בקשת רשות הערעור שלפני.

5. בבקשת רשות הערעור טוען המבקש כי בית הדין שגה משקיבל את חוות הדעת לתיק למרות התקלה שקרתה, ולמרות ההוראה המפורשת שנתן כאמור. לטענת המבקש, קבלת חוות הדעת בנסיבות אלה הובילה לפגיעה בזכויותיו וגורמת לו עוול.

6. לאחר שעיינתי בבקשה, בהחלטת בית הדין האזורי ובשאר החומר שבתיק, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיב. להלן יפורטו הנימוקים לכך.

7. על פני הדברים, אכן אירעה תקלה בכך שחוות דעתו של ד"ר ברוסקין הוגשה לאחר החלטת בית הדין מיום 28.5.16 ובטרם הועבר אליו כל החומר הרפואי הנוסף אותו ביקש המבקש להעביר (וטרם הוגש, עד היום, לתיק בית הדין). עם זאת, אין מדובר בפגם השולל על פניו ובהכרח את אפשרותו של ד"ר ברוסקין לקבל לידיו את התיעוד הרפואי הנוסף (לאחר שיוגש, וככל שבית הדין יתיר את העברתו אליו) ולחוות דעתו פעם נוספת בשאלות הרלוונטיות, מבלי שיש הצדקה להניח מראש כי דעתו "תינעל". לא מצאתי לפיכך פגם בהחלטת בית הדין האזורי, שלא לראות בתקלה משום הצדקה מספקת להוצאת חוות הדעת מהתיק ולמינוי מומחה שלישי. מובן, כי שמורה הזכות לצדדים להעלות טענות כנגד חוות הדעת המתוקנת לאחר שזו תינתן ובמידת הצורך, וככל שתועלינה טענות כאמור - ידון בהן בית הדין האזורי לפי שיקול דעתו ובהתאם למכלול הנסיבות.

8. סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א תשרי י"א תשרי תשע"ז (13 אוקטובר 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.