לפניי תובענה כספית ע"ס 5,156 ₪ שעניינה דרישת התובעת לחיוב הנתבעת בהתאם להסכם התקשרות .

התובעת הגישה כנגד הנתבעת תובענה על סכום קצוב ללשכת ההוצל"פ במסגרת תיק שמספרו 5148020816 והנתבעת הגישה התנגדות לביצוע תובענה - זה ההליך שלפניי.

מעיון בכתבי הטענות של הצדדים ופרט בבקשת הנתבעת עולה כי אין כל מחלוקת בין הצדדים לעניין זכותה של התובעת לקבל תמורה בעבור השירותים אשר העניקה לנתבעת באיתור כספיה בחברות הפיננסיות השונות והמחלוקת נסובה סביב זכאותה של זו לקבל שכ"ט עורך דין והפרשי ריבית והצמדה נוכח התיק שנפתח בהוצאה לפועל כנגד הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי תיק ההוצל"פ נפתח שלא כדין שעה שהגיעה עמה להסכמה ולפיה העמלה לה היא זכאית תיגבה מן הכספים אשר איתרה בעבורה , וכן כי בטרם נפתח תיק ההוצל"פ לא קיבלה כל התראה מן התובעת.

ההתנגדות הועברה לתגובת התובעת, ובהסדר דיוני שקיבל תוקף של החלטה, זו הגישה את סיכומיה לצורך מתן פסק דין ללא צורך בשמיעת ההתנגדות במעמד שני הצדדים ולאחר שניתנה לנתבעת הזכות להתייחס לסיכומי התובעת.

בסיכומיה, טענה התובעת כי שלחה מכתב התראה לנתבעת וכי זו בחרה להתעלם ממנו. עוד טוענת התובעת כי השירות אשר העניקה לנתבעת אינו מותנה בכך שהאחרונה תממש את כספיה, אשר על כן לא ניתן להבטיח כי זו תעשה כן, ובהתאם לכך כי התובעת תקבל את העמלה לה היא זכאית.

לאור דרישת בית המשפט, צירפה התובעת העתק של הסכם ההתקשרות, לפיו היא זכאית לעמלה בגובה 20% מסך הכספים אשר יימצאו לזכות הנתבעת, והעתק של האסמכתאות המעידות על הכספים אשר איתרה על סך כולל של 17,192 ₪.

המסמכים הועברו לתגובת הנתבעת וזו חזרה בתגובתה על האמור לעיל.

דיון והכרעה:

1. בהתנגדות אותה הגישה הנתבעת לא חלקה על זכות התובעת לקבל את העמלה הקבועה בהסכם ההתקשרות בין הצדדים (ולכך ראה הודעת הנתבעת מיום 15.11.2016 ומיום 8.12.2016).
2. אשר על כן, שעה שמעיון במסמכים שהגישה התובעת עולה כי איתרה בעבור הנתבעת סך כולל של 17,192 ₪, ובהתאם להסכם ההתקשרות זכאית היא לעמלה בגובה 20% מסך כלל הכספים אותם איתרה בעבור הנתבעת וזאת כקבוע בהסכם בין הצדדים (ולכך ראה ס' 4.2 לנספח א לבקשת התובעת מיום 21.11.2016) , היינו סך של 3,438 ₪ .
3. משכך, השאלה אשר עומדת להכרעתי הינה האם זכאית התובעת לפיצוי בעבור הוצאותיה, ובפרט שכ"ט עורך דין.

התובעת לא הגישה לעיונו של בית משפט כל מסמך המעיד על מאמציה לגבות את סכום החוב מן הנתבעת ללא פניה לערכאות. לכך יש להוסיף את טענות הנתבעת אשר לפיהן התובעת לא פנתה אליי משך כל אותן שנים מאז התקשרותם הראשונית ולפיכך לא מצאתי כי יש מקום לפסוק בעבורה את מלוא סכום הוצאותיה הנתבע , כמו גם לעניין שכ"ט עורך דינה.

1. למעלה מן הצורך אציין כי סמכותו של בית המשפט לפסוק הוצאות לבעל דין, על פי האמור בתקנה 512 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה סמכות שבחובה, כי אם שברשות. הלכה פסוקה היא כי בקיומה של סיבה מיוחדת, יכול בית המשפט להימנע מפסיקת הוצאות. ולכך ראה: ע"א 403/78 חברת מבני תעשייה בע"מ נ' אורנשטיין [13], בעמ' 108; ע"א 685/81 ליסנסס וג'נרל חברה לבטוח נ' בורכרד ליינס בע"מ [14], בעמ' 431; ע"א 77/85 חברת החשמל, מחוז ירושלים בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ [15], בעמ' 598; ע"א 733/87 חייט נ' ארגון מושבי הפועל המזרחי בע"מ [16]).
2. בענייננו, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובהליכים הקשורים עם התביעה מצאתי כי נוכח גובה העמלה שנלקחה מן הנתבעת ונסיבותיו של המקרה לפניי, תוך שלא הוכח כי התובעת אכן יצאה מידיי חובתה לפנות אל הנתבעת ולהסדיר עמה את גביית החוב בטרם פנייה לערכאות, כי אין זה נכון ,ראוי וצודק לפסוק לחובת הנתבעת הוצאות ניהול הליך ושכ"ט עו"ד.

סוף דבר:

מכל האמור לעיל , הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 3,438 ₪ וזאת לסילוק מלא וסופי של כל טענותיה נשוא תביעה זו .

סכום זה יישא ישולם לתובעת תוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי ריבית והצמדה החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ב"כ התובעת יפעל להקטנת קרן החוב בתיק ההוצל"פ שמספרו 5148020816 בהתאם לפס"ד.

ככל והנתבעת לא תשלם את מלוא הסכום הפסוק במלואו ובמועדו, תוכל התובעת לחדש את ההליכים בתיק ההוצל"פ ותהא זכאית לתשלום הוצאות בגין ניהול הליך זה בסך של 1,000 ₪ אשר יתווספו לקרן החוב בתיק ההוצל"פ.

לאור אופי ניהול ההליך ניתן פטור ממחצית שנייה של אגרה ככל וחלה .

המזכירות תשלח העתק של פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ' כסלו תשע"ז, 20 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.