1. בתיק זה בית המשפט העליון הורה, בהתאם להסכמת הצדדים, על איחוד התובענה עם התיק העיקרי ת"א 25658-02-16 (החלטה מיום 25.5.17).

2. בדיון שהתקיים לפני ביום 2.7.17, עו"ד מימון מטעם הנתבעת 3 טען כי לא נתן הסכמתו לאיחוד התובענה ועתר לדון בתיק זה בנפרד. במצב דברים זה הורתי לב"כ התובע ולב"כ הנתבעת 1 להגיש עמדתם.

3. לאחר עיון בעמדות הצדדים אני קובעת כך:

א. ראוי היה כי ב"כ הנתבעת 1 יתייחס לטענה לפיה הנתבעת 1 מסרה לבית המשפט העליון עמדה לא מדויקת ביחס לנתבעת 3. למרות האמור, ב"כ הנתבעת 1 לא הגיב להחלטה כלל, והתגובה ניתנה רק על ידי התובעת.

ב. עם זאת, ככל שהטענה היא לכך שנמסרו לבית המשפט העליון עמדות לא נכונות בנושא האיחוד – אין בית משפט זה מוסמך לדון בכך, ועל הנתבעת3 לשקול צעדיה כהבנתה.

ג. אשר לטענות לגופן, לא אוכל להכריע בהן בשלב זה.

ד. ב"כ הנתבעת 3 (עו"ד מימון) יודיע האם הנתבעת נותנת הסכמתה לכך שתיק זה יידון במסגרת הגישור, וכן לפי ההסכמות שפורטו בפרוטוקול מיום 2.7.17. זאת, מבלי לפגוע בכל טענה. אני מפנה לכך שלפי אותן הסכמות, עד שבוע לאחר שהתיק ייקבע לתצהירים, ניתן לבקש הפרדת הדיון (סעיף 1 להחלטה האחרונה בפרו' מיום 2.7.17).

אם הנתבעת 3 תודיע כי אינה מסכימה לכך, אורה על הגשת תצהירי עדות ראשית בתיק 36769, ולאחר הגשתם אבחן את הטענות הנוגעות לקשר בין תובענה זו לבין יתר התובענות עמן אוחדה.

4. המזכירות תודיע.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ז, 11 יולי 2017, בהעדר הצדדים.