<#2#>

פרוטוקול

בית המשפט: בהסכמת הצדדים, הנני מאחד את שני הערעורים הפליליים בפרשה זו.

ב"כ המערערים: לשאלת בית המשפט לגבי המערערת 2 אני משיב, כי במתחם ענישה לא סביר אני טוען שלא יכול להיות שיהיו 80 נקודות לאדם שלא התריעו ולא הזהירו.

ב"כ המשיבה: לאחר שבית המשפט העיר את דברו, אני מסכים ----

<#4#>

פסק דין

בחוכמה עשה מר ענוז, ב"כ המדינה, שנעתר להצעתי, לקבל את אותו חלק בשני הערעורים שאוחדו להם, שבסמכות ובאפשרות לדון בהם בלבד והוא הערעור על החלטה של כב' השופטת קריספין, בהמ"ש 1592-07-16, מתוק נ' מדינת ישראל, בו עתר להארכת מועד לפי סעיפים 229 ו-230 לחסד"פ [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982, להאריך מועד בשלושה דו"חות שנערכו נגד רכב שהיה באחזקתו ושלפי טענתו נהגה בהם הגב' ביטון נופר נטלי.

מדובר בשלושה דו"חות שנערכו לרכב ששכר מר מתוק בימים 13.01.16 ו-14.01.16, שאת מספריהם ניתן לאתר בוודאי בתיק בית משפט קמא. הנני נעתר לערעור למרות שלא נפל פגם בהחלטתו של ה, והנני מאריך מועד הפניה למפנ"א על מנת שיסבו את הדו"חות על שמה של הגב' ביטון נופר נטלי, הלוקחת אחריות עליהם.

מאליו מובן שאינני יכול לקבל את הערעור המוזר שהוגש על-ידי ביטון נופר נטלי על הדו"חות שבהם הורשעה ועל-פי הסדר הטיעון ונגזר דינה לשביעות רצונה, ובוודאי שאיני יכול לדון בשני דו"חות נוספים שלא באו לפני מפנ"א כנראה, בוודאי לא לפני בית משפט קמא, ומשכך גם לא בפניי.

כל טענותיו של ב"כ המערערים לעניין הנקודות אינן מופנות לכתובת הנכונה. יבחר עו"ד אהרונסון להגיש עתירה מנהלית לשאלת הנקודות, יעשה זאת, אך לא ניתן לעשות זאת לראשונה בערכאת הערעור על החלטתו של בית משפט קמא בתיק הנוכחי, ושני האחרונים המצוינים לעיל נדחים.

כל שהנני מקבל בערעור זה, המאוחד, הוא, כאמור, הארכת מועד לשלושת הדו"חות אליהם התייחסה כב' הש' קריספין בהחלטתה המצוינת לעיל.

<#3#>

ניתן והודע היום כ"ו אלול התשע"ו, 29/09/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נופר דוידי