ניתנה ביום 09 אוקטובר 2016

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופט דורי ספיבק; ת"צ 53950-02-16), שבה נדחתה בקשתה של המבקשת לסלק על הסף את בקשתה של המשיבה לאישור תובענה ייצוגית.

2. בית הדין האזורי דחה את הבקשה בהסתמכו על פסיקת בית המשפט העליון בעניין רייכט [רע"א 8332/96 רייכרט נ' שמש (12.7.2001)], שלפיה אין מקום לדון בנפרד בבקשה לסילוק תובענה ייצוגית על הסף "אלא במקרים חריגים וקיצוניים שבהם ברור על פני הדברים שאין בבקשה ולא כלום". בית הדין האזורי קבע כי המקרה הנדון אינו בא בגדר אותם "מקרים חריגים וקיצוניים" שבהם קיימת הצדקה לדון בנפרד בטענות הסף. אשר על כן, הבקשה לסילוק על הסף נדחתה, תוך שמירת זכותה של המבקשת לשוב ולהעלות את כל טענות הסף שבפיה במסגרת התגובה לבקשה לאישור אותה עליה להגיש, ובהמשך לכך גם בסיכומיה שיוגשו בטרם תינתן החלטה בבקשה לאישור.

3. טענתה העיקרית של המבקשת בבית הדין האזורי ובבקשת רשות ערעור היא שאין למבקשת זכות לפצל את עילות התביעה הנובעות מיחסי עבודה בינה לבין המבקשת, כך שחלק מהעילות יתברר במסגרת תביעתה האישית וחלק מהעילות יתברר במסגרת התובענה הייצוגית. לכלל זה חריג אחד – סעד של אי הפרשה לקרן הפנסיה ניתן לפיצול לתביעה יצוגית. בנוסף, העלתה המבקשת טענות נוספות מהן עולה, לגרסתה, כי אין לאשר את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגישה המשיבה.

4. לאחר עיון בבקשה ובכלל חומר התיק אני קובעת כי דין הבקשה להידחות, וזאת מבלי להידרש לתגובת הצד שכנגד. לא מצאתי כי נפלה טעות בקביעתו של בית הדין האזורי, שלפיה מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים והקיצוניים המצדיקים דיון נפרד בטענות הסף. מה גם, שחלקן של טענות הסף שהועלו על ידי המבקשת הן למעשה טענות לגופו של עניין – מדוע אין לאשר את הבקשה להגשת התובענה הייצוגית. אשר על כן, אין מקום להתערב בהחלטתו של בית הדין האזורי לדחות את הבקשה לסילוק על הסף, תוך שמירת זכותה של המבקשת להעלות את כל טענות הסף במסגרת הדיון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית.

5. סוף דבר – הבקשה נדחית. הואיל ולא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ז (09 אוקטובר 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.