מבוא

1. בבקשה זו מבקשים המבקשים להשיג על פסק דין שניתן על ידי כב' השופטת רקפת סגל-מוהר ביום 2.10.17 בתיק תביעות קטנות 54361-09-16
(להלן: "פסק הדין").

2. פסק הדין ניתן בתביעה שהגישה המשיבה שהיא בעלים של מתחם הצימרים "אחוזת לב הכרמל" בישוב כרם מהר"ל (להלן: המשיבה) כנגד המבקש. בתביעה עתרה המשיבה לחייב את המבקש להשיב לה סך של 27,686 ₪ . מדובר בכספים ששילמה המשיבה למבקש בתמורה לרכישת אוהל מתנפח לשם קירוי בריכה המשמשת את אורחי הצימרים (להלן: האוהל). עוד נתבע בגין פיצוי עקב נזקים שנגרמו למשיבה בשל אספקת אוהל פגום. נטען כי העסקה לרכישת האוהל בוצעה ביום 1.11.15 וכי המשיבה החליטה לרכוש דווקא את האוהל מהמבקש בגין האיכות המובטחת של האוהל, וההתחייבות לספקו תוך חודש. עוד נטען כי האוהל סופק רק לאחר חודשיים, וכשבועיים לאחר התקנתו התגלו בו ליקויים. נטען כי כל הנסיונות לתת פתרון לפגמים שהתגלו באוהל נכשלו, והפגמים הפכו את השימוש בו לבלתי אפשרי.

3. המבקש בכתב הגנתו כפר בכל טענותיה של המשיבה נגדו. המבקש טען כי העסקה בוצעה עם חברה שבבעלותו ולא עמו, ולכן אין הוא צד נכון להליך. עוד נטען כי האוהל תוכנן לפי פירוט הזמנה שיצרה המשיבה, ולאחר האספקה כשזו טענה כי באוהל התגלו בעיות ניתנו לה הסברים כיצד להשתמש ברוכסן האוהל. המבקש טען עוד כי מביקור במקום שערך למד שהפגמים נוצרו בשל אי מתן הסברים ללקוחות הצימרים שמנהלת המשיבה, באשר לאופן הנכון של שימוש באוהל. עוד נטען בכתב ההגנה כי חלק מהנזקים שנמצאו באוהל נבע משימוש לקוי והתקנה לקויה של האוהל שביצע עובד של המשיבה. לסיכום טען המבקש כי הוא מכר למשיבה אוהל תקין.

פסק הדין קמא

4. בית המשפט קמא, לאחר שעיין בחומר הרלוונטי והתרשם מהראיות שהובאו בפניו ומדברי העדים בפניו, קבע כי :

I על פי התמונה המצטיירת במהלך התקופה מאז נרכש האוהל התגלו בו ליקויים ופגמים, שהמבקש ניסה לטפל בהם ללא הצלחה. עוד קבע בית המשפט קמא כי המבקש לא חלק על הטענה שגם ההרכבה הראשונה של האוהל שבוצעה על ידו היתה לקויה.

II גירסת המשיבה מהימנה ונתמכת בראיות, ואילו גירסת המבקש בלתי עקבית.

III טענות המשיבה בנוגע לקשר סיבתי בין עלויות חשמל גבוהות שהיו לה בתקופה הרלוונטית ובין הליקויים שנמצאו באוהל לא הוכחו.

IV המבקש עצמו ניסה לשכנע את המשיבה לרכוש אצלו שני אוהלי קירוי נוספים במחיר של אחד, ובלבד שתסיר תביעתה נגדו. בית המשפט קמא לא קיבל את הטענה כי העיסקה בוצעה עם חברה בע"מ ולא עמו, והדגיש את המעורבות האישית של המבקש בעיסקה.

הטענות בבקשה

5. בבקשתו טען המבקש כי בית המשפט קמא שגה משום:

א. שהתעלם מהאישיות הנפרדת של החברה שמכרה למשיבה את האוהל, ומהיעדר היריבות בין הצדדים בהליך שבפניו, והכל ללא הנמקה.

ב. קבע כי בין הצדדים בהליך בפניו נעשתה עיסקה למרות שהמבקש לא התחייב באופן אישי לדבר כלפי המשיבה.

ג. התעלם מן העובדה שבתביעה נדרש סעד של צו עשה שאיננו בסמכות בית משפט לתביעות קטנות.

ד. הסכום שפסק בית המשפט קמא אינו סביר.

ה. לא ניתנה הנמקה מספקת מדוע העדיף בית משפט קמא את גירסת המשיבה על פני גירסת המבקש.

6. עוד טען המבקש בערעורו כי קבלת הערעור באופן שבו יבוטל פסק הדין קמא ותוגש תביעה מחדש כנגד הנתבעת הנכונה חברת אוהל ירוק בע"מ צודקת ואינה מחייבת דיונים ארוכים נוספים, ולכן לא תגרום נזק לא סביר למשיבה. מאידך הותרת המצב על כנו תגרום נזק לא מידתי למבקש.

7. ביום 5.3.18 הגישה המשיבה תגובתה לבקשה ובה עתרה לדחות את כל טענות המבקש בבקשתו. המשיבה טענה כי פסק הדין של בית המשפט קמא סביר נכון וניתן לאחר שנערך משפט הוגן וצודק, במסגרתו ניתנו למבקש כל ההזדמנויות להעלות את טיעוניו ואף להביא עדים. עוד נטען כי על החשבוניות שהמציא המבקש למשיבה לא מופיע מספר ח"פ ולא מצוין שם של חברה בע"מ, והחתימה על מרבית החשבוניות הינה בכתב יד ללא חותמת. עוד ציינה המשיבה שהמבקש התחמק מקבלת פסק הדין לאחר מתן פסק הדין, ונמנע מלהוציא דואר רשום שנשלח אליו. המשיבה גם טענה כי היא סבלה נזקים רבים מהתנהלות המבקש, ואם ייפתח ההליך מחדש ייגרמו לה נזקים נוספים. המשיבה טענה לחילופין כי היה ובית המשפט ייעתר לבקשה יש לאפשר לה להזמין מומחה חשמל שיעיד על הנזק הכספי שנגרם לה בגין הוצאות חשמל מוגברות עקב הפגמים באוהל הקירוי שסופק לה.

דיון והכרעה

8. לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי ולאחר שנתבקשה וניתנה תשובה אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. יש לזכור כי בבקשה זו בית משפט נדרש להתערב בפסיקתו של בית משפט לתביעות קטנות ומידת התערבותו בכגון דא על פי החקיקה והפסיקה הרלוונטיים מוגבלת.

בוודאי נכון הדבר כאשר, כמו במקרה דנן, נדרש בית משפט זה להתערב בקביעת ממצאים עובדתיים ובהערכת עדויות שנעשתה באופן מפורט ומנומק על ידי בית משפט קמא, לאחר שזה שמע עדים והתרשם מעדותם.

9. ככלל אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה המבררת אלא בנסיבות מיוחדות. כך למשל כאשר מתגלה שגיאה בולטת בפסק דינו של בית משפט קמא. זה קורה למשל כאשר ממצאי העובדה אינם מעוגנים כלל בחומר הראיות, או מקום שבו הגרסה העובדתית שקבע בית המשפט אינה מתקבלת על הדעת ואינה מתיישבת עם מבחנים של הגיון ושכל ישר.

במקרה דנן מרבית טענות המבקש נוגעות לממצאים העובדתיים בפסק הדין אשר נקבעו, כפי שנאמר במפורש בפסק הדין, על סמך התרשמות מהעדויות שנשמעו בפני בית המשפט קמא לרבות תוך הסתמכות על עדים ותוך קביעה מפורשת ומנומקת כי בית משפט קמא התרשם מעדות מהימנה של המשיבה ואילו עדות המבקש היתה לא עקבית. משכך ולאחר שבדקתי העניין אני סבורה כי המקרה שבפניי אינו נופל לגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

אני סבורה גם כפי שהעניין נידון בהחלטת ביניים כי הטענות שהעסקה בין הצדדים להליך בוצעה בין המשיבה ובין חברה בע"מ לא הוכחו כנדרש, וצדק בית משפט קמא בקביעותיו. אכן עיון במסמכים שצורפו לתביעה בבית משפט קמא לרבות חשבוניות שקיבלה המשיבה מלמד כי לא ניתן היה להבין מהמסמכים שהוחלפו בין הצדדים כי נעשית עסקה עם חברה בע"מ. גם המעורבות האישית של המשיב בעסקה, בניסיונות תיקון המוצר ובניסיונות לשכנע את המשיבה לוותר על תביעתה תמורת קבלת הטבה אחרת, מלמדים כי במקרה דנן לא הוכחה הטענה שההתקשרות של המשיבה היתה עם חברה בע"מ ולא עם המבקש עצמו.

כאמור בדיקת טענות המבקש מגלה גם כי הן מתמקדות בטענות כנגד הערכת עדויות ובטענות כנגד הנמקת בית משפט קמא. בדיקת הטענות מלמדת כי בית המשפט קמא דן בטענות שמועלות עתה בערעור, העריך עדויות העדים לפניו לאחר שהקשיב להן, התרשם מהן. אל לו לבית משפט זה, בשבתו כערכאת הערעור, להתערב בכך.

זאת ועוד בית המשפט קמא לא דחה גירסת המבקש רק על סמך התרשמותו מע דות המבקש, אלא קבע ממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות גם על סמך הערכת עדויות עדים נוספים שהעידו בפניו, וחיזקו גירסת המשיבה.

10. לכך יש להוסיף, כי במקרה דנן מדובר כאמור בבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות. איני סבורה כי הבקשה מעוררת שאלות עקרוניות בשאלות בהם עסק בית המשפט קמא (אספקת מוצר פגום). מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. כך נפסק כי רשות ערעור על פסק דין של תביעות קטנות תנתן רק במקרים חריגים כאשר מתגלה טעות בולטת וברורה בפסק הדין או כאשר מדובר בעניין העולה תדיר בפני בית המשפט וטעון הכרעה או הבהרה. עוד נפסק בעניין זה כי מקום בו בוחנת ערכאת ערעור פסק דין מנומק, במשקפי סבירות ומידתיות, לא תינתן רשות ערעור גם אם ערכאת הערעור היתה מגיעה לתוצאה אחרת.

ראה לעניין זה:

רע"א 6350-15 אוסטין נ' דין, פסק דין מיום 2/12/2015.

וראה גם:

טל חבקין ויגאל נמרודי, התביעה הקטנה, נבו הוצאה לאור בע"מ התשע"ו-2017 בעמ' 401 ואילך.

11. אני סבורה שצודקת המשיבה כי במקרה דנן לא נתגלו נסיבות המחייבות סטייה מן הכללים שצוטטו לעיל. אני סבורה גם כי מתן היתר לדון מחדש בהליך יגרום נזק לא מידתי למשיבה, ולעניין זה טענות המבקש אין בהן ממש.

12. מעיון בפסק הדין כמו גם מעיון בתשובת המשיבה אני סבורה כי בית המשפט קמא דן כראוי בטענות הצדדים וקבע ממצאים עובדתיים סבירים ומסקנות נכונות בהתבסס על העדויות אותן שמע. בית המשפט קיבל את התביעה וקבע שיעור פיצוי מדוד וסביר בנסיבות העניין.

מסקנות בית המשפט קמא סבירה ומעוגנת בחומר הראיות ואין מקום להתערב בהן.

13. מכל האמור לעיל אני סבורה כי דין הבקשה להידחות.

מכיוון שנדרשה תגובה ומכיוון שהמשיבה נגררה להתדיינות נוספת יש מקום לטעמי לפסוק הוצאות.

משכך אני מורה למבקש לשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך כולל של 1,500 ₪ בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד התשלום בפועל. סכומים שהופקדו בקופה על-ידי המבקש יועברו למשיבה לכיסוי חיוב המבקש על-פי פסק זה והיתרה תוחזר לו.

סכומים שהופקדו על-ידי המשיבה יושבו לידיה.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ח, 14 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ח, 14 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.

חתימה