1. לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן ביום 6.12.16 בהעדרו של המבקש.
2. ב"כ המבקש ציין בבקשה כי המדובר בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים מסוג קנאביס וטען כי המבקש למד על פסיקתו של בית המשפט רק לאחר העיקול שהוטל עליו בעניין אחר וסירובו של משרד הרישוי להנפיק לו רישיון נהיגה. הוא ציין כי מכיוון שהמבקש הסתכסך עם הוריו וגורש מביתו שבכפר דיר חנא, הוא עזב ועבר לגור בחיפה אצל חברים ושכח לדאוג לעדכן את כתובתו, ועל כן לא קיבל את כתב האישום ואת הזימון לדין.
3. בתגובתה מיום 2.10.19 ביקשה ב"כ המשיבה לדחות את הבקשה. היא ציינה כי אישור המסירה בדבר הזימון לדיון חזר בציון "לא נדרש" ועל כן ישנה חזקת מסירה כדין. עוד היא ציינה כי המבקש מטעה את בית המשפט כשהצהיר כי מחמת עיקולים והליכי גבייה הוא לא החזיק ברישיון נהיגה, שכן המבקש נשפט מספר פעמים בבתי משפט וקיבל דו"חות בגין ביצוע עבירות בזמן נהיגה, ואף לאחרונה נשפט בבית המשפט לתעבורה בנצרת והוטלה עליו פסילת רישיון בפועל.
4. ביום 26.2.20 התקיים בפניי דיון בבקשה. ב"כ המבקש חזר על האמור בבקשתו בכתב וכן טען כי יש מספר כשלים בתיק, בין היתר כי בדו"ח המאפיינים אין פירוט על אינדיקציה לשימוש בסמים; לא סומן אם המבקש הסכים לתת דגימה לבדיקה; בדו"ח הפעולה השוטר התייחס לכך שרכב המבקש עקף ונסע במהירות לא סבירה, אך לא ציין חשד לנהיגה תחת השפעת סמים, וכן טענות נוספות, שפורטו בפרוטוקול הדיון.
5. ב"כ המשיבה ביקש להגיב בכתב על מכלול הטענות שעלו בבקשה ובדיון, ובתגובתו הוא ציין כי מדובר בתיק משנת 2016 וכי מכיוון שגזר דינו של המבקש כבר ניתן בשנת 2016, לפני זמן רב,הרי שהמשיבה לא מצאה מקום להתייחס לטענות ההגנה שהעלה ב"כ המבקש.
6. בנוגע לזימונו של המבקש לדיון, יש לציין כי אישור המסירה בדבר הזימון לדיון, שהמשיבה צירפה העתק ממנו לתגובתה, חזר בציון "לא נדרש" ועל כן ישנה חזקת מסירה כדין. ב"כ המבקש טען כי המבקש עבר דירה ולכן לא קיבל את הזימון לדיון, אך הודה כי המבקש שכח לעדכן את כתובתו החדשה, ולכן אין לו בעניין זה אלא להלין על עצמו.
7. כמו כן, יש לציין את השיהוי הרב בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין. פסק הדין ניתן ביום 6.12.16, ואילו הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה רק ביום 2.10.19, כשלוש שנים מאוחר יותר. ההסבר שניתן לכך לשיהוי משמעותי זה על-ידי ב"כ הנאשם אינו מספק.
8. עם זאת, ב"כ המבקש העלה במהלך הדיון בפניי מספר טענות הגנה משמעותיות לגופו של עניין בנוגע לחומר הראיות, שראוי לבררן במסגרת התיק העיקרי. המשיבה ביקשה שהות כדי להגיב בכתב על מכלול הטענות, אולם ציינה בתגובתה כי היא לא מוצאת מקום להתייחס לטענות ההגנה שהעלה ב"כ המבקש , וזאת על אף שמדובר בטענות הגנה מהותיות.
9. לאור חומרת העבירה הנדונה, זימונו של המבקש כדין והשיהוי המשמעותי בהגשת הבקשה, ומנגד נוכח טענות ההגנה שהעלה ב"כ המבקש, אשר לא נסתרו על-ידי המשיבה, אני מורה על ביטול פסק הדין, שניתן ביום 6.12.16 בהיעדרו של המבקש, אך מתנה זאת בכפוף לתשלום הוצאות בסך 3,000 ש"ח. ההוצאות ישולמו עד ליום 16.4.20. ביצוע פסק הדין יעוכב עד למועד זה.
10. החלטתי תיכנס לתוקפה לאחר תשלום ההוצאות והתיק יועבר לעיוני בהתאם לקביעת מועד להקראה.
11. המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אדר תש"פ, 11 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.