<#1#>

נוכחים:

ב"כ העורר עו"ד וינדר אריאל

ב"כ המשיבה עו"ד אבי שגב

העורר בעצמו

פרוטוקול

ב"כ העורר:

חוזר על כתב הערר. הערר שלנו מאוד נקודתי וספציפי. אנו מבקשים מבית המשפט שהעורר יוכל לשהות בחלופת מעצר בביתו. במקום במקום חלופת המעצר הנוכחית (בית אחיו מברח' יונה גרין 11 דירה 2 פ"ת). זאת עוד לפני קבלת התסקיר שירות המבחן.

עיון בכתב האישום וגם בראיות מצביע שכל המעשים המיוחסים לכאורה לעורר נעשו כשהוא מחוץ לביתו. יתרה מכך, ברור שמקום חלופת המעצר הנוכחית קרוב הרבה יותר למקום בו מיוחסות העבירות של העורר. יתרה מכך, מקום ביצוע העבירות, אחד המתלוננים בעצמו כנגדו הוגש כתב אישום באותו עניין, כולם מתגוררים בטווח של 200 -300 מטר ממקום חלופת המעצר. אם העורר שוחרר לחלופת מעצר ברח' יונה גרין 11 ניתן לשחררו גם לביתו. נמצא במרחק רב מהמקום, לא נמצא בסביבה עבריינית, מקום מגוריו הטבעי לא קשור ושייך לעבירות. ברור שלגבי איון המסוכנות הנשקפת לכאורה גם עכשיו עוד בטרם הוגש תסקיר שירות המבחן ברור שמקום חלופה זה יאיין את המסוכנות ממקום חלופת המעצר הנוכחית.

לשאלת בית המשפט, מדוע לא להמתין עד לדיון ביום 1.11 בו יתקבל תסקיר מעצר בעניינו של העורר, מנסיון שלנו, במיוחד בתקופת החגים, אני מעריך שסיכוי נמוך תסקיר המעצר יהיה עד 1.11, נכון להיום שירות המבחן לא פנה לעורר, לא ראיין אותו ולא פנה למפקחים.

העורר בביתו נמצאת אשתו בחודשי היריון מתקדמים (חודש שביעי), נשוי, שני ילדים, ללא עבר פלילי. העבירות המיוחסות לו הן ברף הנמוך של עבירות הסמים, את הסמים לכאורה שמכר למתלוננים מדובר בחברים שלו ללא כוונות רווח.

בנוסף, יחד עם העורר בביתו מתגוררים גם הוריו שהם אנשים מבוגרים, הוא מטפל בהורים לאורך כל התקופה, מציג לבית המשפט מסמך רפואי בקשר לאמו, הוא סועד את ההורים, מקום חלופת מעצר בביתו תסייע גם להורים לקבל את הטיפול כמו שצריך. גם העורר עצמו, לא מן הדברים הקלים לשהות בן 4 קירות בימים שלמים, העיסוק בהורים יכול לשפר את הקושי של שהייה בתוך בית.

ב"כ המשיבה:

המשיבה תבקש לדחות את הערר על הסף כי מדובר בערר על החלטת ביניים אשר לא נומקו נימוקים מיוחדים כדי להציג את הבסיס על מנת שבית המשפט זה יתערב בהחלטת בית המשפט קמא.

הבסיס לערר והנימוק המרכזי בגינו הוגש הערר העובדה כי כתובת המגורים המבוקשת קרי הבית כפי שמוגדר בכתב האישום לא בוצעו העבירות, אישום 4 נעשה בבית, למעשה המשיב החזיק סמים מסוכנים מהסוג הרלוונטי בכתב האישום ביחס לאישומים האחרים. למעשה הם מסתכלים על המכלול לא ניתן לשלול את הפוטנציאל של הבית כהגדרתו במקום שיכול לשמש בביצוע עבירות. החלטת בית המשפט קמא היא החלטה עקרונית, בקבלת עמדתו של גורם מקצועי הינה מתוך רצון לבחון את שאלת המסוכנות ואת עצם היכולת לבצע שינוי במסגרת התנאים שנקבעו בעניינו. לכן נבקש לדחות את הערר ולהמתין לתסקיר שיונח בעניינו.

<#2#>

החלטה

1. בפניי ערר על החלטתו של בית המשפט השלום בפ"ת (כב' השופטת א' כרייף) בגדרה נקבע כי ימשיך העורר לשהות במעצר בית מלא בבית אחיו ברח' יונה נגרין 11 דירה 2 פ"ת בפיקוח אחיו מר גלעד כהן ומר יקיר כהן וגיסו מר שלמה סהר (לסרוגין).

עוד החליטה כב' השופטת כרייף כי בעניינו של המשיב יתקבל תסקיר מעצר עד ליום 1.11.16 – ולאחר קבלתו תיבחן גם אפשרות שינוי מעצר הבית שהתבקש על ידי ב"כ המשיב עוד במהלך דיון יום 22.9.16 וכי יש להשיבו לביתו ברח' חזון איש 27 בראש העין.

כב' השופטת כרייף קבעה עוד כי על שירות המבחן לבדוק את הבקשה לשינוי מקום מעצר הבית וכן לשילובה של מפקחת נוספת, היא אשתו.

2. כנגד המשיב הוגש כתב אישום ובקשה למעצרו עד תום ההליכים בגין 4 אישומים של סחר מסוכן והחזקת סם לצריכה עצמית.

עוד ביום 13.9.16 במסגרת מ"י 17655-9-16 הורה כב' ארז נוריאלי על שחרורו של המשיב בתנאים, לרבות מעצר בית מלא ברח' יונה גרין 11/2 פ"ת, הרחקה ואי יצירת קשר עם מי מהמעורבים וכן ערבויות כספיות.

בהחלטתה כנ"ל מיום 22.9.16 הותירה כב' השופטת כרייף את תנאי השחרור שנקבעו, וזאת לאחר שהצדדים הסכימו על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר ועוד קבעה למשיב שעתיים התאווררות ביום בליווי אחד המפקחים בין השעות 18:00 עד 20:00 בליווי ובפיקוח צמוד של אחד המפקחים.

3. בנסיבות אלה, עותר ב"כ העורר בפניי להשיב את מרשו למעצר בית בביתו ברח' חזון איש 27 בראש העין, בהדגישו את העובדה כי לטעמו בוצעו העבירות נשוא הבקשה למעצרו עד תום ההליכים של העורר שלא בביתו – באופן שניתן להשיבו אליו למעצר בית.

עוד ציין את היות אשתו של העורר בהריון, ואת מצבה הבריאותי הרעוע של אמו.

עוד ציין ב"כ העורר את העובדה כי אין לחובת העורר עבר פלילי.

ב"כ העורר מציין עוד כי לטעמו הצפי הוא כי שירות המבחן לא יעמוד בגדר הזמנים שקבע בית מ שפט קמא לצורך עריכת תסקיר המעצר, באופן המצדיק כבר כעת את שינוי מקום מעצר הבית.

4. ב"כ המשיבה מתנגד למבוקש בהצביעו על העובדה כי אישום 4 מייחס לעורר ביצוע עבירה בגדר ביתו – ומשכך אין להשיבו לזירת ביצוע העבירה.

עוד מציין ב"כ המשיבה את חשיבות קבלת תסקיר המעצר בטרם קבלת כל החלטה בדבר שינוי מקום מעצר הבית.

5. נדרשתי לטיעוני הצדדים כמו גם לכתב האישום, גוף הבקשה למעצרו עד תום ההליכים של המשיב, והחלטתה של כב' השופטת כרייף מיום 22.9.16 – ואני סבורה כי זו הייתה מידתית באופן שלא מצדיק התערבות בה.

בית משפט קמא נדרש בצדק לקבל את עמדת שירות המבחן כגוף מקצועי ככל שהדבר נוגע לבחינת מסוכנותו של העורר, לרבות באשר לעתירה לשינוי מקום מעצר הבית.

עוד יצוין כי הצדק עם ב"כ המשיבה באשר לעובדה כי אישום אחד המיוחס לעורר בוצע בביתו, ועל כן לא בנקל ישיבו בית המשפט לזירת ביצוע העבירה לכאורה וזאת בטרם התערבותו של שירות המבחן במתן תסקיר המעצר בעניינו של העורר.

6. עוד אין להתעלם מהעובדה כי המועד שנקבע לקבלת תסקיר המעצר אינו מרוחק בזמן (1.11.16), והצפי אליו מתייחס ב"כ העורר תלוי על בלימה בשלב זה, ואני סבורה כי ניתן יהיה לערוך את תסקיר המעצר בגדר הזמנים שנקבע.

7. נוכח כל האמור, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתה של כב' השופטת כרייף, והערר נדחה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' תשרי תשע"ז, 05/10/2016 במעמד הנוכחים.