1. התובעת הייתה במועדים הרלוונטיים לתביעה, הבעלים של רכב מ"ר 62-713-30.

2. נתבע 1, היה במועדים הרלוונטיים לתביעה הנהג של רכב מ"ר 38-446-23. נתבעת 2 ביטחה רכב זה.

3. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 19.10.15 בתחנת דלק בפתח-תקוה, עת עמד רכב התובעת במקום חנייה, הגיח רכב הנתבע, בעודו נוסע לאחור, בחוסר זהירות ומבלי לשמור מרחק מרכב התובעת, פגע ברכב התובעת והסב לו נזק.

4. הנתבעים בכתב הגנתם טענו, כי רכבם נסע בפתח תקוה ועמד בתחנת דלק. לפתע, רכב התובעת פגע בו מאחור.

5. בתחילת הדיון לשמיעת הראיות טען ב"כ הנתבעים כי על פי פסק הדין בת"ק 50548-03-16קיים מעשה בי"ד והוא מבקש לדחות את התביעה. ב"כ התובעת, שקיבל את פסק הדין בתחילת הדיון ולפיכך עליו להתכונן לתגובה.

6. מאחר והגיעו עדים לבית המשפט, החלטתי לשמוע את עדותם ולאפשר לצדדים לטעון טענותיהם לעניין מעשה בי"ד.

7. נהג רכב התובעת העיד, כי נכנס לתחנת דלק פז ברחוב גיסין, לכיוון עמדת התדלוק, הוא ראה אורות רוורס ולא הספיק לנסוע אחורנית ורכב הנתבעת פגע ברכבו.

8. בחקירתו הנגדית השיב, כי בתחנה היו מספר כלי רכב שתדלקו. עמדות התדלוק היו מלאות והיה תור של כלי רכב הממתינים לתדלוק. הוא ניכנס לתחנה כדי לתדלק. הנתבעת לא באה לתדלק, היא הלכה לחנות.

9. נתבעת 1 העידה, כי הייתה בתחנת הדלק, אך לא הייתה ליד המשאבות. היא חיכתה לתדלק והרכב פגע ברכבה מאחורנית.

10. בחקירתה הנגדית השיבה, כי התובע היה מאחוריה. היא אינה זוכרת אם אחרי התאונה, הלכה לתדלק או שנכנסה לחנות. היא בשום שלב לא העבירה להילוך אחורי.

11. ב"כ הצדדים הסכימו כי יינתן פסק דין לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט.

12. לפני מתן פסה"ד יש מקום להחליט בשאלה האם קיים מעשה בי"ד בעקבות פסק הדין בבית המשפט לתביעות קטנות בפתח-תקווה?

13. בת"ק 50548-03-16 נידונה תביעת הנתבעים בתיק שבפניי נגד התובעים בתיק שבפני לתשלום נזקיהם כתוצאה מתאונת הדרכים שבין הצדדים נשוא התיק שבפניי.

14. בסע' 5 לפסה"ד באותו תיק נפסק כדלקמן:

"מטעם התובעים העידה התובעת 2, אשר נהגה ברכב התובעים. ומנגד, העיד הנתבע 1, אשר נהג ברכב הנתבעים. שמיעת עדויות הצדדים כמו גם בחינת תמונות הנזק, מלמדת כי הנטל לא הורם והלכה למעשה מדובר ב"גרסה מול גרסה". גרסאות שני הנהגים הינן הגיוניות ומתיישבות עם תמונות הנזק ובנסיבות אלה, אין מנוס מדחיית התביעה".

15. המשך פסה"ד היא אמרת אגב.

16. בסיכומיהם בכתב שני הצדדים עותרים לכך, שהמדובר במעשה בי"ד והשתק פלוגתא.

17. הפלוגתא הייתה בתביעה הקטנה, כניסוח ביהמ"ש שם הייתה בסע' 4 לפסה"ד:

"4. המחלוקת בין הצדדים הינה האם רכב הנתבעים פגע מאחור ברכב התובעים בעת שהאחרון היה בעצירה או שמא להיפך, רכב התובעים נסע לאחור ופגע ברכב הנתבעים, בעת שזה היה בעצירה".

פלוגתא זאת לא הוכרעה בתביעה הקטנה, כאמור בסע' 5 לפסק הדין שצוטט לעיל, לא הייתה הכרעה פוזיטיבית מי האחראי לתאונה.

20. לפיכך, לא נוצר השתק פלוגתא או מעשה בי"ד.

21. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בתיק שבפניי ובסיכומים שצורפו להם ושמעתי את העדים, הגעתי למסקנה כי המדובר בגרסה מול גרסה ולפיכך אני דוחה את התביעה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים מהיום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ל' ניסן תשע"ח, 15 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.