רקע

1. תביעה זו עניינה נזק לרכב, אשר לטענת התובע(אברהם כץ), נפגע על ידי אופנוע של הנתבע 1 (שם טוב כהן) בתאונת דרכים שאירעה בתאריך 07.07.16 בצומת בית חנן.
2. התובע טוען לנזק לרכב ע"פ דוח שמאי בסך של 19,009 ₪, שכ"ט שמאי בסך של 1,365 ₪, ירידת ערך בסך של 2,992 ₪ וכן ריבית והצמדה מרגע התשלום ועד לקבלת הכסף ע"י הנתבע ככל וייפסק.

ראיות וטיעוני הצדדים

1. התובע העיד כי יצא ממושב בית חנן כשתלמיד נהיגה נוהג ברכב, הם התקדמו בנתיב ההאצה עקב עומס תנועה וקושי להשתלב בתנועה כאשר לפתע חשו במכה בצדו האחורי של הרכב.
2. עד מטעם התובע, מר עידו גיל עטיה, אשר בעת קרות התאונה למד נהיגה אצל התובע, מעיד כי יצאו ממושב בית חנן פנו ימינה ולא הצליחו להשתלב בתנועה עקב עומס תנועה ולכן נעצרו בנתיב ההאצה כעבור כמה מטרים כאשר לפתע חשו במכה מאחור.
3. מטעם הנתבעת, העיד הנתבע 1 אשר מסר את גרסתו לתאונה. לטענתו, הוא עמד עם אופנועו בצומת בעת שהרמזור הורה על אדום וכאשר החל בנסיעה הוא נסע בצד ימין של הנתיב הימני ואילו התובע סטה מעט מנתיב ההאצה וגרם לתאונה. כמו כן הוא מעיד כי לא יכול היה למנוע את התאונה בכך שיטה את האופנוע לשמאל מאחר ומשמאלו ובצמוד אליו נסע רכב נוסף.

דיון והכרעה

1. לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועדותו של התובע ולאחר שעיינתי בחומר שהוגש על ידי הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
2. השאלה העומדת בבסיס ההכרעה היא מיקומו של רכב התובע בעת קרות התאונה. האם שהה הרכב בנתיב ההאצה או שסטה אל תוך הנתיב בו רכב הנתבע 1 על אופנועו.
3. הן התובע והן העד – תלמיד הנהיגה, העידו כי נסעו לאיטם בנתיב ההאצה מאחר והתקשו להשתלב בתנועה לנוכח עומס, עד כדי כך שעצרו את הרכב תוך המתנה לכך שהכביש יתפנה. זאת כאמור אל מול עדות הנתבע 1 הטוען כי רכב התובע כבר עבר אל תוך הנתיב בו נסע.
4. הצדדים הגישו לבית המשפט אסופת תמונות (ת/3), תמונה מספר 5 באסופה זו מתעדת את מקום התאונה והרכבים לאחר האירוע בעוד הנתבע 1 יושב לצד הדרך ומטופל על ידי איש רפואה ולידו עומד תלמיד הנהיגה של התובע אשר העיד בבית המשפט. התובע ותלמידו טוענים כי התמונה משקפת את מיקום הרכבים בעת התאונה. הנתבע 1 אינו זוכר במדויק את ההתרחשות אך טוען כי רכב התובע התקדם מעט טרם צולמה התמונה.
5. גם אם נכונה גרסת הנתבע 1 כי רכב התובע הוזז מעט קדימה טרם צולמה התמונה, הרי שניתן ללמוד מן התמונה על מיקומו של האופנוע בעת קרות התאונה. ניתן לראות כי האופנוע נפל על צדו השמאלי כאשר גלגליו מצויים בתוך נתיב ההאצה. יש לציין כי הנתבע 1 אף התבקש לסמן על גבי התמונה בסימן X את מקום התאונה והוא סימן זאת על גבי הסימון הלבן המפריד בין נתיב ההאצה לכביש ולא בתוך נתיב הנסיעה בכביש.
6. מיקום הנזק ברכב גם הוא תומך בגרסת התובע, מאחר ואם אכן היה רכב התובע סוטה לתוך הכביש הרי שהוא היה בהטיה שמאלה והפגיעה הייתה אמורה להיות בצדו השמאלי של הרכב ולא באחוריו.
7. אני סבור כי גם מהלך הדברים הרגיל מתיישב יותר עם גרסת התובע מאשר עם גרסת הנתבעים, מאחר ואם טענת הנתבע 1 נכונה והרכבים היו מצויים בצומת בשל רמזור אדום, לא ברור מדוע רכב התובע לא ישתלב באופן מידי בכביש ויגיע עד קצהו של נתיב ההאצה. לעומת זאת הנתבע 1 עצמו מאשר כי רכב בנתיב הימני בצמוד לקו ההפרדה וזאת כאשר יש רכב משמאלו. מצב דברים זה מתיישב עם תיאור התובע יותר מאשר עם תיאורו של הנתבע 1.
8. אכן נתגלתה סתירה בין התובע לבין תלמיד הנהיגה באשר למיקום המדויק של התאונה והזמן שעבר מאז הפניה מהמושב ועד לקרות התאונה, אך איני סובר שיש בכך על מנת לפגוע באמינות גרסתם, הערכת מרחקים וזמנים בטווח שכזה משתנה בין האחד לשני ויש לציין כי גם הנתבע 1 עצמו בעדותו הצביע על שני מיקומים שונים של התאונה, אולם לנוכח תמונה מספר 5 אין מחלוקת ממשית על מקום התרחשות התאונה בסופו של דבר.
9. לנוכח כל האמור לעיל, אני מעדיף את גרסת התובע והנהג ברכב התובע על פני גרסת הנתבע 1 ואשר על כן מקבל את התביעה.
10. אשר על כן, הנתבעים ישלמו לתובע, לסילוק סופי ומלא של כל הטענות כמפורט בתובענה, סכום כולל של 23,443 ₪ בתוספת שכר עד בסך 350 ₪, אגרת בית משפט בסך 375 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 4,114 ₪.
11. הסכומים האמורים לעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ד סיוון תשע"ז, 18 יוני 2017, בהעדר הצדדים.