לפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, מהתקנה לקויה של דלתות שנרכשו בחנות הנתבעת, לרבות עלויות הדלתות, עלות פירוקן, התקנתן, אובדן דמי שכירות פוטנציאליים ונזקים לא ממוניים.

התביעה הוגשה נגד הנתבעת ממנה נרכשו הדלתות וזו הגישה הודעת צד ג' נגד המתקין שביצע את ההתקנה (להלן: "המתקין").

לטענת התובע, כחלק מהשיפוץ עליו פיקח, הוא רכש בסניף הנתבעת ברחובות שש דלתות. בסיום הרכישה הוצגה לפניו על-ידי נציג המכירות של הנתבעת רשימת "מתקינים מומלצים" ומתוך רשימה זו בחר התובע במתקין (צד ג').

עוד טוען התובע כי הנתבעת הסירה מעצמה האחריות להתקנה וכך גם המתקין שביצע את ההתקנה.

התובע מלין על איכות ההתקנה וטוען כי האחריות רובצת לפתחה של הנתבעת אשר המליצה לפניו על המתקין שביצע, לטענתו, עבודה לקויה.

לטענת הנתבעת, היא נושאת באחריות אך ורק לאיכות הסחורה הנרכשת דרכה ואין לה כל נגיעה או אחריות להתקנה. לטענתה, רשימת המתקינים שהוצגה לפני התובע הינה רשימה של מתקינים עצמאיים המנוסים בהתקנת הדלתות המשווקות על-ידה והדגישה כי הרשימה מוצגת לפני הלקוחות כחלק מהשירות אך אין בה כדי לחייב לקוח להיעזר בשירות מי מהמתקינים המופיעים בה ופנויה לפני כל לקוח הדרך לשכור שירותי מתקין מטעמו.

המתקין, בכתב הגנתו להודעת צד ג', טוען כי הינו מתקין עצמאי. לטענתו, הוא קיבל פניה מנציגת הנתבעת בסניף רחובות אשר ביקשה כ"טובה אישית" לשלב במערך ההתקנות התקנה דחופה של מספר דלתות בבית בן זוגה – הוא התובע.

לטענת המתקין, ההתקנה בוצעה מבלי שקדם לה הליך של לקיחת מידות על-ידי המתקין והמידות נלקחו ונמסרו לו על-ידי התובע או הקבלן מטעמו. לא זו אף זו, לטענת המתקין, פירוק הדלתות שהיו בדירה קודם לכן, בוצע בצורה לקויה ופתחי הדלתות לא היו ערוכים להתקנת דלתות חדשות. בשל היעדר הדיוק במידות שנמסרו לו ובשל היות הפתחים לא מוכנים להתקנת הדלתות, לא ניתן היה, לטענת המתקין, לבצע את ההתקנה בצורה ראויה. המתקין הסב את תשומת לב התובע אך התובע הפציר בו לבצע את ההתקנה על אף הבעייתיות במידות הדלתות ובמצב הקירות. בסופו של יום ביצע המתקין את ההתקנה בכפוף להתחייבות קבלן התובע לביצוע עבודות התיקון, לרבות שפכטל וגימורים, לאחר ההתקנה ובכפוף לכך שלא תינתן על-ידו האחריות לביצוע ההתקנה.

בדיון שב התובע והלין על איכות ההתקנה ואף הציג את התמונות שלאחר ההתקנה. עוד הציג התובע את חלקי הדלת אותם ניסר המתקין כי "לא התאימו לו המידות" (עמ' 2 ש' 30). התובע העיד כי הנתבעת היא זו שהמליצה לו על המתקין ועל כן היא נושאת באחריות על התקנה לקויה. בנוסף, התובע הלין על יחס הנתבעת כלפיו לאחר שפנה אליה בטרוניה על איכות ההתקנה.

בתשובותיו לשאלות המתקין, אישר התובע כי המידות שלפני ההתקנה לא נלקחו על-ידי המתקין המוסמך מטעם הנתבעת אלא על-ידי הקבלן מטעמו (עמ' 3-4).

נציג הנתבעת, מר פלד אישר כי הנתבעת נוהגת להציג ללקוחותיה את רשימת המתקינים המומלצים ואינה נוטלת כל אחריות לעבודה המבוצעת על-ידי המתקין. עוד העיד כי המתקין נוטל מידות לפני הליך ההתקנה וכי בטרם ההתקנה "צריך המקום להיות מוכן, הקירות צריכים להיות מוכנים" (עמ' 4 ש' 17). עוד העיד לגבי סוג הדלתות שרכש התובע כי אלו מגיעות בגובה אחיד ונחתכות על-פי הצורך.

במענה לשאלת התובע , השיב מר פלד כי המתקינים המופיעים ברשימת המתקינים המומלצים עוברים הכשרה מיוחדת אצל הנתבעת וכי יש הליך מוקפד של חניכה וקבלת משוב מהלקוחות.

עוד העיד מר פלד כי רשימת המתקינים המומלצים מוצגת לכל לקוח ושב והדגיש "אנחנו לא מתעסקים בהתקנה".

המתקין העיד כי הגיע לבצע ההתקנה מבלי שערך בעצמו תהליך המדידה וכי המידות נמסרו לו על-ידי הקבלן מטעם התובע. עוד העיד כי מצא את הבית במצב שאינו מאפשר התקנה, לרבות קירות שבורים כתוצאה מפירוק המשקופים וכיו"ב. בנוסף, העיד כי חרף זאת, הוא נעתר לבקשת התובע וביצע ההתקנה ובשל כך אף ציין על גבי הקבלה כי לא ניתנת האחריות להתקנה. כמו כן, העיד המתקין כי משהועלו הטענות לגבי איכות ההתקנה, הוא היה מוכן לטפל בעניין אך נענה על-ידי התובע כי הקבלן טרם סיים את עבודתו ומאז לא פנה אליו התובע.

המתקין העיד כי עבר הליך הכשרה על מנת להופיע ברשימת המתקינים מטעם הנתבעת. לעניין האחריות הסביר המתקין כי זו רובצת לפתחו של התובע אשר ביקש לבצע התקנה על אף שהוסבר לו כי משטח העבודה אינו ערוך לכך. המתקין הציג לפני בית המשפט פנקס קבלות להוכחת הטענה כי לביצוע ההתקנה, כדבר שבשגרה, מתלווה מתן אחריות ללקוח ורק במקרה של התובע הסיר המתקין מעצמו את האחריות כיוון שפעל בניגוד לנהוג ומקובל ונשמע להוראות התובע.

על אף שהמדובר בהליך המתנהל במסגרת תביעות קטנות, אפשר בית המשפט לתובע לטעון ולחקור באריכות עד שנתקבל אישור מהתובע כי טענותיו והחקירה הנגדית של הנתבעת והמתקין הסתיימו. בית המשפט אף ווידא עם התובע האם הטיעון והחקירה הנגדית הושלמו. לא זו אף זו, בית המשפט אשפר לתובע לצאת להפסקה במהלך הדיון על מנת להיערך מחדש לאחר שטען שאיבד את ריכוזו.

לאחר שבית המשפט עיין בכתבי הטענות ושמע עדויות הצדדים וסיכומיהם ובחן לעומק את כל הראיות שהובאו לפניו, נחה דעתו כי דין התביעה להידחות.

גרסת הנתבעת לפיה נמסר לתובע כי אינו מחויב להתקשר עם מי מהמתקינים המופיעים ברשימה שנמסרה לו, מקובלת על בית המשפט. עדות מר פלד הייתה עקבית, קוהרנטית ואמינה על בית המשפט. גרסה זו אף נתמכת על-ידי גרסת התובע והראיות אותן ביקש לצרף. כך, עולה מגרסת התובע כי הוא בחר את המתקין מרשימת המתקינים שהוצגה לו על-ידי נציג הנתבעת אך לא נטען על-ידו כי הוא חויב על-ידי הנתבעת לשכור שירותי המתקין מהרשימה. לא זו אף זו, התובע צירף לכתב התביעה את אותה הרשימה והעיון בה מעלה כי זו כוללת כיתוב מודגש המתריע כדלקמן:

"חברת "פרפקט ליין" אינה מספקת שירותי התקנה דלתות, הלקוח יבצע התקנה על-ידי המתקין מטעמו.

באפשרות הלקוח לבחור מתקין מרשימה זאת או מכל רשימה אחרת.

חברת "פרפקט ליין" אינה מתחייבת על איכות התקנה/מתקין בצורה ישירה או עקיפה.

כל התקשרות עם מתקין דלתות – הינה בין הלקוח למתקין בלבד!"

עינינו הרואות כי ניתנה לתובע האפשרות לשכור שירותי מתקין מטעמו אך הוא בחר לעשות שימוש ברשימת הנתבעת. משהובהר לתובע בצורה חד משמעית כי הנתבעת אינה נושאת באחריות לאיכות ההתקנה או לעבודת המתקין תמוה כיצד מבקש התובע לייחס לה אחריות לכך. ככל שמבקש התובע לייחס לנתבעת רשלנות בבחירת המתקינים – טענה שלא הועלתה במפורש – הרי שאף דינה להידחות. נציג הנתבעת, מר פלד, והמתקין תיארו הליך ההכשרה שעוברים המתקינים לפני שהם מופיעים ברשימה המומלצת וכן את הקפדת הנתבעת על שביעות רצון הלקוחות מעבודת המתקינים. על כן, דין טענות התובע המיוחסות לנתבעת להידחות וזה אף דין תביעתו נגדה.

משנדחית התביעה, נדחית אף הודעת צד ג'.

למעלה מן הצורך, בחן בית המשפט אף את התנהלות המתקין ומצא אף אותה סבירה. התובע אישר בחקירתו כי המידות נמסרו למתקין על-ידי הקבלן מטעמו ומהתמונות שהציג עולה כי הבית היה מצוי בעיצומם של השיפוצים ופתחי הדלתות מלאי חורים. גרסת המתקין לפיה מצב זה אינו מאפשר התקנה ראויה מקובלת על בית המשפט ואף נתמכת בקבלה בגין ההתקנה שהעתקה צירף התובע לתביעתו. בקבלה צוין מפורשות "בלי אחריות" וההסבר שניתן על-ידי המתקין לפיו לא היה מוכן להעניק אחריות בגין עבודת התקנה שבוצעה אך ורק לבקשת התובע ובניגוד למקובל ונהוג הינו אמין ומקובל על בית המשפט. עיון בפנקס הקבלות העלה כי לא נמצאה קבלה נוספת בה מבקש המתקין להסיר מעצמו את האחריות.

העולה מן המקובץ הוא כי דין התביעה להידחות וכך אני מורה.

התובע ישלם הוצאות הנתבעת וצד ג' בסך 700 ₪ לכל אחד.

בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ז שבט תשע"ז, 23 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.