ת"א 17383-10-16 עסאף נ' עסאף ואח'

בפני כב' השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ד אב תשפ"א 02 אוגוסט 2021

דין הבקשה לפסילת המומחה, השמאי, מר אמיר חורי - נדחית.
זהות המומחה נקבעה במקרה זה על ידי הצדדים, ביזמתם, לבקשתם ולאחר שזכה באמונם, והוא מונה על ידי בית-המשפט בהחלטתי עוד מיום 23.01.2018.

עתה ביום 17.03.2021, קרי, שלוש שנים וחודש לאחר המינוי, כאשר התיק מתנהל במצטבר כ-5 שנים והצדדים שניהם מייצרים מצג לפני ביהמ"ש כי הם מנהלים מו"מ מתקדם ובכך מעכבים את הגשת חוות הדעת, פנו הנתבעים 1, 13 ו-14, המבקשים בבקשה שלפניי, בדרישה לפסול את המומחה, כל זאת עוד בטרם חוות דעתו הונחה באופן פורמלי בתיק בית-המשפט. טענתם הינה שמתקיימת קרבה משפחתית בין השמאי לתובע, באופן שסבתו הינה דודתו של בת זוגו של התובע, ובן התובע נשוי לאחייניתו. טענותיהם של המבקשים כי השמאי צידד בתובע לאורך כל הדרך וכי השמאי והתובע "עשו משחק" בהצגתם כמי שאינם מכירים האחד את השני (ראו עמ' 22 לפרוטוקול הדיון מיום 14.07.2021), הינן בכל הכבוד טענות חמורות ביותר המחייבות תימוכין. הסבריו של ב"כ המבקשים, כי ערך שיחת חולין אקראית עם מאן דהוא, אותו הוא שיתף באי שביעות רצונו מעבודת המומחה, או אז זה האחרון עדכן אותו על ה"קרבה המשפחתית", אינם סבירים ואינם מניחים את הדעת להעלאת הפניה בעיתוי זה. בנסיבות העניין היא הנותנת גם כי הטעם לבקשה שונה מזה כפי המוצג לפניי. בית-המשפט אינו יכול להתעלם גם מן הרושם כי טענות אלו הובאו דווקא בעקבות ולאחר התייצבותו של המומחה לפניי ביום 03.09.2019 והעובדה שהגיש "חוות דעת מקדמית", בהסכמתם המלאה של הצדדים שניתנה באותו מעמד, וזאת לצורך משא ומתן וקידום התיק.

המומחה התבקש ליתן התייחסותו וזה אכן השיב ביום 26.07.2021, והבהיר כי בינו לתובע לא מתקיימת כל קרבה משפחתית, אולם הוא אישר כי התובע נשוי לאחיינית סבתו וכי בנו של התובע נשוי לבת דודתו. בהקשר זה ציין כמומחה כי לא מתקיימים קשרים בינו לאחיינית סבתו, כי הוא אינו מכיר אותה וכי הוא אינו בקשר עם בת דודתו וכי ממילא משפחתו ענפה וכוללת נפשות רבות.

לא אכחד כי אילו היו עובדות אלו ידועות זה מכבר, ייתכן והיה מקום למנות מומחה אחר ולו למען הזהירות ובכדי "להקדים תרופה למכה", אך מנגד אין בהן כדי להצדיק פסילת המומחה בשלב זה. העלאת טענות כאלו למעלה מ-3 שנים לאחר שהמינוי יצא לפועל, לבקשת הצדדים ובהסכמתם, מעלה חשש כבד לחוסר ניקיון כפיים ושימוש לרעה בהליך משפטי מצד המבקשים.

די בטעם זה לבדו כדי להביא לדחיית הבקשה שכן לא זו בלבד שמצופה מן הצדדים להתנהל בתום לב, השחתת זמן שיפוטי איננו עניין של מה בכך. הדברים גם נכונים באשר לעבודתו של המומחה אשר פירט את פעולותיו הרבות שנעשו במסגרת ההליך.

לא למותר לציין כי עובר לבקשה, כפי העולה מטיעוני הצדדים, התקיימו פגישות רבות בין הצדדים למומחה, ולא שוכנעתי כי לא ניתן היה לגלות את הנסיבות המתוארות בבקשה כאן עוד קודם לכן.

מהסברי המומחה, הסבירים בעיני בית-המשפט ואשר מניחים את הדעת, שוכנעתי כי אלמלא פניית ב"כ המבקשים, אין ולא הייתה לו כל ידיעה אודות ה"קרבה המשפחתית" האמורה ואין בה כדי להשפיע כהוא זה על מקצועיותו ופעולתו, ומכל מקום, יש להזכיר כי ביהמ"ש הוא הפוסק האחרון בכל מחלוקת.

בנסיבות אלו המבקשים יישאו בהוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח, אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום לקופת בית המשפט.

המומחה יגיש חוות דעתו לתיק לא יאוחר מיום 12.9.21.

לשלוח לצדדים ולמומחה ולקבוע תזכורת מעקב בהתאם.