<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת, באמצעות פרקליטות מחוז דרום, עו"ד ילנה אוליס

המשיב הובא באמצעות שב"ס וב"כ עו"ד איצקוביץ

פרוטוקול

הערה:

בית המשפט מקריא את ההחלטה לעניין ראיות לכאורה ומסוכנות.

ב"כ המשיב:

יש לי ערב נוסף שהוא אביו של הנאשם, בל נשכח שהעבירה בוצעה ביום 19/9 והמשיב נעצר ביום 9/10, השאלה הנשאלת לעניין מסוכנות, איפה היתה היחידה החוקרת, שלושה שבועות, אם היתה מסוכנות? אבקש להציג ערבים נוספים.

ווזאנה סעדיה ת.ז. 024585762, לאחר שהוזהר כחוק:

050-5509681.

אני קבלן בניין, אני יודע על מה אבי עצור, אני אבא שלו, אני עובד כקבלן בחברת מנשרוב בירושלים ואשקלון, היזם חברת דולה, בני אבי עובד איתי שנתיים עם תלוש משכורת, יוצא בבוקר וחוזר אחרי צהריים, אני בעל החברה. אני בעל הבית לעצמו, הבן שלי יהיה איתי בעבודה ואחר כך יהיה איתי בבית, אם יפר ארים טלפון למשטרה.

ווזאנה אסתר ת.ז. 067428888, לאחר שהוזהרה כחוק:

050-7369875

אני הסבתא של המשיב, ידוע לי על מה הוא עצור, על סמים, אני בת 69 עוד מעט, אני לא עובדת, אני בבית, אין מחלות ברוך ה', אני כל היום בבית, אני לא יוצאת לשום מקום, כל היום בבית, במידה והוא יצא מהבית אני מתחייבת להתקשר למשטרה.

ב"כ המאשימה:

אנו עומדים על הבקשה. אנו מבקשים מעצר עד תום הליכים ועומדים על כל אשר נטען על ידינו עד כה.

ב"כ הנאשם:

מדובר במשיב שעבד עם אביו באופן רציני ויסודי, בחברה קבלנית עם תלוש מסודר, אנו רואים כאן שיש משיב שהוא ללא הרשעות קודמות, אני שוחחתי וביקרתי את המשיב והוא סובל רבות בכלא שיקמה בו הוא נמצא, כל התקופה של מעצרו שהיא תקופה לא מבוטלת, לא תרמה לא למצב רוחו, לא לנפשו, מדובר במשיב שזה לו מעצרו הראשון הממושך, ואני טוען שמצבו לא טוב וכאשר אני בא וגם כשבית משפט הנכבד קבע שקיימות ראיות לכאורה בעניין זה, השאלה הנשאלת אם ניתן ליתן אמון במשיב זה, אם ניתן ליתן אמון במפקחים שמבינים לדעתי את משמעות הפיקוח, מבינים את העבירות המיוחסות לכאורה למשי בזה ולטעמי נותנים מענה הרמטי לכך שמשיב זה לא יצא מהבית.

הסברתי למשיב שייתכן ובית משפט יאסור עליו ל הפגש עם חברים או לשוחח עם בטלפון או יצירת קשר עם כל גורם שיכול לסכן את מעצר הבית, הוא מבין את המשמעות ואת הדברים וגם המשפחה מבינה את המשמעויות הללו. הראיות הלכאורה הקיימות בידי היחידה הקודמת היא מיום 19/9 והכל היה ברור ומובן ולמה ביום 9/10 החליטו לעצרו? זה לא ברור לי. יש כאן סטגנציה מבחינת היחידה החוקרת שלא באה לעצרו, לכן המסוכנות נחלשת בצורה מובהקת. אשר על כן, לאור עברו/אי עברו, אני טוען שכן אפשר לשחררו למעצר בית. הסבתא והאבא יחלקו ביניהם את מעצר הבית, האבא יכול גם ימים להישאר בבית ולהשאיר עובדים ומנהל עבודה, האבא הדומיננטי יותר והסבתא המפקחת המשנית, האבא מאוד הרשים וגם הסבתא מבינה משמעויות ולא יוצאת מהבית, ולאדם שזה לו פעם ראשונה שנקלע למעצר כזה ממושך ומשמעויות כאלה, אני חושב שכן יכול להיות במעצר בית, מגיש פסיקה שבסחר בסמים, שקבעו שקיימות ראיות לכאורה, פסיקה טריה במכירות סמים של 40, 50 גרם שהיה סחר מובהק, יש לי פסיקה שהוגש ערר למחוזי מרכז וגם היתה משמעות של השיהוי מבחינת מעצר, מקרה מאוד דומה, עם עבירות סחר בסמים ובית משפט הורה לשחרר למעצר בית מלא בעיר ראשון והמדינה הגישה ערר. בית משפט מחוזי לא התערב שם בהחלטה.

הנאשם בעצמו:

אני פעם ראשונה נקלעתי למצב זה, ולא הייתי במעצרי בית ואני מבקש שתיתן לי להזדמנות להיות במעצר בית.

<#3#>

החלטה

(לעניין נאשם 1)

בפניי בקשת המאשימה לעצור את הנאשם עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.

הנאשם אבי ואזנה ת.ז. 316360098 יליד 1995 מהעיר אשדוד , נעצר ביום 9-10-16 וכתב אישום הוגש נגדו ביום 16-10-16.

כתב האישום:

כתב האישום מייחס לנאשם כי ביום 19-9-16 קשר קשר כדי להביא סמים מתל אביב לאשדוד:

במסגרת הקשר, שוחח הנאשם עם אלמוג עזרן כדי למצוא אנשים שיסעו לתל אביב לאסוף את הסם, אלמוג עזרן גייס את אורן וקנין, השניים קיימו שיחה נוספת כדי למצוא מי שיסע עם וקנין, לאחר מכן נסעו וקנין וקטין לקחת את הסמים מתל אביב, פגשו את אלמוג עזרן, נסעו לביתו של ויקטור עזרן וקיבלו משם 100 ₪ לדלק, נסעו לתל אביב, כאשר אלמוג עזרן מעדכן את הנאשם שאורן וקנין יצא לתל אביב, מכוון את וקנין אל מקום המפגש עם בן מוחה שהיה בתל אביב כדי לקחת משם את הסם.

וקנין והקטין אספו את הסם מתל אביב, כאשר קיבלו אותו מידיו של בן מוחה, חזרו לכוון אשדוד, ואז התקשר אלמוג עזרן לנאשם ושאל אותו לאן להורות לוקנין ולקטין להגיע, הנאשם ביקש שיגיעו לאזור ח' באשדוד, ובהתאם לכך הורה אלמוג עזרן לאורן וקנין.

אורן וקנין והקטין ואיתם כ – 500 גרם קנבוס נעצרו במכונית על כביש 4 לכוון אשדוד.

ראיות לכאורה:

הצדדים חלקו על ראיות לכאורה.

ראשית חלק הסנגור על זיהוי הקול וזיהויו של הנאשם כמי שמשוחח עם אלמוג עזרן.

שנית חלק הסנגור על קשר בין הנאשם לבין וקנין והקטין שנסעו ואספו את הסם וכן הקשר על בין הנאשם לבין בן מוחה שסיפק את הסם.

שלישית, חלק הסנגור על שותפותו של הנאשם בעסקה ועל שליטתו של הנאשם בסם.

רביעית, חלק הסנגור על ידיעתו של הנאשם לגבי סוג הסמים ומשקלם.

בשיחה מספר 204 [19-9-16 שעה 15:39]

משוחח אלמוג עזרן עם אדם אחר שהוא קורא לו "אבי" לטלפון מספר 050-9333765. השיחה מדברת על משהו שצריך ללכת ולקחת אותו מתל אביב בדחיפות.

בשיחה אומר "אבי" כך: "אתה אומר לי אתה מת לקחת את זה, אני אומר לך, יגנוב אין לי שקל, יגנוב אני מת ל...".

אלמוג אומר: "למה אתה מעיף את זה במזומן?" ואבי אומר "בטח במזומן". "למה מה זה מחיר נראה לך להביא"... "כאילו אם זה לא במזומן אח שלי, בחיים, אני נותן את זה בפרטיה, אותו מחיר שאתה לקחת".

אלמוג שואל אם יש לו מישהו ש"יביא" ואבי אומר לו "כן כן, יש לי מישהו מזומן מחכה לי, מה אני אומר לך סתם?"

אלמוג מבהיר כי הוא מדבר על מישהו שיביא את "זה" והוא מוכן לשלם על הנסיעה.

מהשיחה עולה בברור כי מדובר בתוכן קונספירטיבי ומשהו שצריך להביא אותו מתל אביב ואותו משהו אמור להימכר על ידי אבי במזומן.

ההקשר המתיישב עם המילים "אין לי שקל" הוא דווקא הקשר של מכירת אותו הדבר, מה שיפתור את בעיית המזומנים.

עוד נראה כי אותו "אבי" מצא כבר קונה במחיר טוב וכי אותו הדבר שצריך להביא מתל אביב אמור להגיע לידיו.

בשיחה מס' 243 [19-9-16 שעה 16:38]:

מתלבטים אלמוג עזרן והנאשם, את מי לשלוח יחד עם "אורן", "אבי", לא יודע אם "הוא" יסכים לסידורי המשלוח שמתכנן אלמוג.

בשיחה מס' 251 [19-9-16 שעה 18:42]:

מדבר אלמוג עם אביו ומהשיחה עולה כי אלמוג שולח את וקנין שייקח כסף מאביו "תן לו 100 שקל לדלק ממני וזהו", ואומר לאביו "שלחנו אותו עם ילד". והמשתמע מכך הוא שאלמוג שלח את וקנין בשותפות עם מישהו נוסף.

בשיחה מס' 252 [19-9-16 שעה 18:43]:

בשיחה זו עולה אותה שותפות של אלמוג עם אבי, אלמוג אומר ש"בן אדם יצא לשם להביא לנו את זה", אבי אמור לדאוג להבאת הסם אליו, וכן להעביר סכום כסף לאלמוג.

בשיחה מס' 288 [19-9-16 שעה 20:04]:

מנחה אבי את אלמוג להוריד את "זה" בח' אצל אדם שלישי המוכר לשניהם.

מספר שיחות מתנהלות אחר כך בין אלמוג לבין אביו, ובין אלמוג לבין מספר הטלפון 765, משיחות אלה עולה כי שני נערים נעצרו וכי צריך להביא להם עורך דין.

שיחה נוספת מתנהלת באותו ערב (שיחה מס' 324) ובה מבהיר אלמוג לאבי שהוא צריך לדאוג ל – 2,000 ש"ח בשבילו וגם לדאוג "לילדים" שם.

שיחה נוספת המתבצעת באותו יום בין אלמוג לבין אדם בלתי מזוהה, אלמוג אומר שיש עכשיו בלגאן ושני חברים נעצרו "עם חצי שלי".

במקביל לשיחות אלה קיימות ראיות לכאורה כי אורן והקטין הגיעו לתל אביב בהתאמת זמנים עם השיחות ואספו משם את הסם ואז חזרו ונעצרו בדרכם לאשדוד.

דוח פעולה מיום 9.10.2016 מתעד את מעצרו של הנאשם ותפיסת המכשיר הסלולרי שהיה ברשותו מסוג אייפון – חלק אחורי כסוף, חלק קדמי שחור.

מזכר מאת החוקר לואי גנטו מתאר חדירה לטלפון שנתפס עם הנאשם.

במכשיר זה נמצאו שלושה מספרים תחת השם אלמוג עזרן והם:

054-3305703, 053-9677079 ו- 053-6899149.

עוד נמצאו חילופי הודעות WhatsApp בין השניים מיום 19.9.2016 ובתאריכים נוספים.

לואי מסר כי ניהל מספר שיחות עם החשוד, הן במהלך חקירתו והן לאחריה, וזיהה כי הקול ששמע זהה לקול של המשוחח בשיחות 204, 203, 288, 293, 314, 324, 326, 333 ו-336 מול אלמוג עזרן.

אמרתו של הנאשם ביום 9.10.2016 ולה מסר הנאשם כי מספר הטלפון שלו הוא 050-9333765, הוא המשתמש היחיד בו, ועוד מסר כי הוא מכיר אלמוג עזרן אבל איננו נמצא בקשר טלפוני איתו.

דיון והכרעה

העולה מן המקובץ הוא כי הנאשם נקשר בראיות טובות לכאורה לשיחות שנוהלו עם אלמוג עזרן ומכאן גם לסמים אשר הובאו מתל אביב.

הדבק הדברים שנאמרו, הזמנים שבהם נאמרו הדברים, וביצוע עסקת הסם במקביל לשיחות ולאחריהן מעלה סיכוי סביר להרשעת הנאשם בעבירה של קשירת קשר לביצוע פשע, כאשר הפשע הוא העברת הסם.

לעניין הזיהוי, קיימות ראיות לכאורה שדי בהם כדי לקשור את הנאשם לכל אחד מהשיחות המפלילות והן קיומן ממספר טלפון הקשור אליו ישירות, שהוא עצמו אומר שרק הוא משתמש בו, כינויו בשם "אבי" במהלך השיחות וזיהוי הקולות על ידי החוקר שחקר אותו.

לעניין החזקת הסם – התמונה העולה היא כי הסם הוחזק לכאורה פיזית על ידי בן מוחה בתחילה, ולאחר מכן על ידי ועקנין והקטין אך היה זה אלמוג עזרן שהורה את ההוראות מה ייעשה בו ומאין יילקח. כאשר הגיע הסם אל הרכב של וקנין והקטין עולה מן השיחות במפורש כי אלמוג עזרן יורה לוקנין ולקטין להביא את הסם אל המקום שאליו יכוון אותו הנאשם.

כאמור בכתב האישום מואשם הנאשם בהחזקת סם שלא לצריכה עצמית. על פי החוק והפסיקה החזקת סם פירושה קשת רחבה של מעשי החזקה ושליטה:

סעיף 34 לחוק העונשין תשל"ז – 1977 קובע את התנאים להחזקה כ:

"שליטתו של אדם בדבר המצוי בידיו, בידו של אחר או בכל מקום שהוא, בין שהמקום שייך לו או לאו, ודבר המצוי בידם או בהחזקתם של אחד או כמה מבני חבורה בידיעתם ובהסכמתם של השאר, יראו כמצוי בידם ובהחזקתם של כל אחד מהם ושל כולם כאחד".

פקודת הסמים המסוכנים קובעת מספר חזקות נוספות בדבר שליטה והחזקה – כך קובע סעיף 8 לפקודה:

"אין נפקא מינה אם הסם המסוכן נמצא ברשות הנאשם, ברשות המחזיק אותו מטעמו של הנאשם או בשליטתו של אחר או אף במקום שאינו ברשותו או שאינו נתון לפיקוחו או השגחתו של שום אדם".

הראיות מצביעות על סיכוי סביר להרשעת הנאשם בכך שידע על קיומו של הסם והתכוון לקבל אותו לידיו כדי "להעיף אותו" לאדם אחר במחיר שכבר נקבע וכן מעידות השיחות כי לנאשם היה מושג על מחיר הסם וסכום הכסף שיקבל וציפייה ממשית לסכום כסף זה, ומכאן יש גם ישנו סיכוי סביר שיורשע בכך שידע על סוג הסם וכמותו.

מן השיחות עולה כי הנאשם פעל בצוותא ובשותפות מלאה עם אלמוג עזרן ומכאן מתקיים גם תנאי ההחזקה והשליטה המשותפת. השיחות הן קונספירטיביות בעליל ומעידות על ידיעה ועל הבנה ונראה כי הן מקימות סיכוי סביר לקיומו של יסוד נפשי ברור של ידיעה וכוונה.

משלב מסוים של איסוף הסם שלט הנאשם בסם והדבר עולה מן השיחה בינו לבין עזרן שבה ביקש עזרן את הנחיתו של הנאשם לגבי מסירת הסם לידיו. שליטה שכזו עומדת במבחנים האמורים בחוק העונשין ובפקודת הסמים המסוכנים שהובאו לעיל.

אשר על כן אני קובע כי ישנן ראיות לכאורה לכך שהנאשם קשר קשר להבאת הסם ולהחזקתו ובפרק זמן מסוים אף שלט בו במידה שדי בה כדי להביא לסיכוי סביר להרשעתו בהחזקה.

מסוכנות הנאשם ביחס לחלופה המוצעת:

עברו הפלילי של הנאשם נקי ותלוי ועומד נגדו תיק הנוגע להחזקת סמים לצריכה עצמית.

עילת מעצר ביחס לחלופה המוצעת:

בחינת מסוכנות בעבירות סמים – המסגרת הנורמטיבית:

שחרור ממעצר עד תום ההליכים בעבירות של סחר בסם מסוכן לרבות החזקת סם, שהוא חוליה משמעותית בשרשרת הסם  הוא חריג לכלל החקוק והפסיקתי הגורס כי קשה מאוד לסכל את הסיכון הנובע מאדם אשר נמצאו נגדו ראיות כי מכר סם לאחרים, החזיק או גידל סמים.

 "מסוכנות זו נלמדת ממאפייניהן של עבירות אלה ובכללם הנזק הרב לחברה הטמון בנגע הסמים, הפיתוי לעסוק בעבירות אלה נוכח השכר הרב בצידן, והעובדה כי מדובר בעבירות שלצורך ביצוען לא נדרשת בהכרח יציאה מהבית... מאפיין משמעותי נוסף נוגע לעובדה שפעמים רבות מעורבים בעבירות אלה גם אנשים הנורמטיביים נעדרי עבר פלילי... ויתכן שאף מן העובדה כי הפעולות הנדרשות מחלק מהמעורבים נראות שוליות עבור המבצעים אותן, כגון העברת חפץ ממקום למקום, כך שגם אנשים נורמטיביים מוכנים לבצען מבלי לחשוב על השלכות מעשיהם עד תום." [בש"פ 2746/11 פלוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 11.5.2011)].

כאשר מדובר בעבירות מסוג זה  הכלל שנקבע בשורה של פסקי דין הוא כי:  "מי שיש נגדו ראיות לכאורה על החזקת סם שלא לצריכה עצמית, או על סחר בסם, צפוי למעצר עד תום ההליכים. רק נסיבות מיוחדות יכולות להצדיק, במקרים כאלה, שחרור מן המעצר." [בש"פ 4305/09 גאנם חרבאוי נ' מדינת ישראל , (טרם פורסם 25/5/09)].[בש"פ 1191/04 שבת בש"פ 3927/03; לוי בש"פ 6463/09 איליה בש"פ 1965/09 עובדיה, בש"פ 11439/04 – אלקווייד].

יחד עם זאת, שערי החלופה אינם ננעלים במקרים חריגים מן השיקולים הבאים שאינם רשימה סגורה אלא לקט מפסיקה מחייבת של בית המשפט העליון :

• עברו הפלילי של המשיב נקי או אינו מכביד.
• המשיב אינו "סוחר סמים טיפוסי" או "חקלאי סמים" שמכירת הסם היא מקור פרנסתו.
• מכירת סם החזקה או גידול סם שאינו מהקשים.
• מכירת סם  או גידול בעבור אדם אחד בלבד.
• נסיבות מיוחדות אישיות או כאלה הנובעות מביצוע העבירה עצמה עומדות לזכותו.
• חלופה ראויה, בפרט אם זוכה היא לחוות דעת חיובית של שירות המבחן .

[בש"פ 8224/07 סעדה,  בש"פ 8572/10 לנקרי ,בש"פ 2880/10 חביב בש"פ 5256/10 ספרוניקוב בש"פ 8955/08 סימן טוב נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 23.11.2008);בש"פ 981/05 בחיץ נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 14.2.2005).]

ביהמ"ש נחשף לשיחות הטלפוניות וניתח אותן. מן השיחות עולה מבחינת "הגוון והצבע" כי הנאשם עוסק בסמים כבקיא ורגיל, מדבר על מחירים, יעדי מכירה, מקיים קשרים להבאת הסם ולהחזקתו שלא לצריכה עצמית. המדובר בכמות משמעותית של סם מסוג חשיש.

קשירת הקשר מצביעה על כך שהנאשם פעל ביחד עם אלמוג עזרן כאשר חלקו של אלמוג גדול יותר בהבאת הסם אך חלקו של הנאשם משולב בו והוא אמור לקלוט את הסם ולהיפטר ממנו במהירות באמצעות מכירתו ללקוח שכבר נקבעה זהותו ומחירו.

בנסיבות אלו, נראה כי החלופה שהוצעה בדיון קודם , השגחת ערבה יחידה והיא סבתו של הנאשם –אינה ראלית ולא תוכל לענות על המסוכנות של המשך העשייה בסמים, בפרט כאשר עולה מן השיחות כי נשארו קשרים לא פתורים בעניינו של הנאשם בקשר לסמים.

גם במקרים החריגים בהם משחרר ביהמ"ש נאשמים אשר נמצאו נגדם ראיות לכאורה להחזקה בסמים ולעיסוק בהם שלא לצריכה עצמית, נדרשת חלופה מעולה של אנשים אשר יספקו השגחה רציפה וצמודה וימנעו מן המושגח לבצע עבירות נוספות אשר ביצוען בתחום הסמים הוא קל ולרוב גם נסתר וניתן להתבצע מהבית ובשיחות טלפוניות. הדבר דורש אבחנה דקה, התמצאות ועירנות אשר בכל הכבוד לא מצופה לקבלם מערבה יחידה כגון של סבתו של הנאשם.

היום הובא בפני בית המשפט גם אביו של הנאשם, קבלן בניין אשר הנאשם עובד עימו מזה שנתיים ימים, והסניגור חזר והציע את סבתו של הנאשם כערבה.

נראה כי השגחת שני ערבים אלה באזור הקרוב לאזור מסחרו של הנאשם לא די בה על מנת לסכל את הסיכון הנובע מן הנאשם, לאור היריעה שנחשפה בחומר הראיות כנגד הנאשם.

נתתי את דעתי לטענת השיהוי, בנסיבות העניין, אינני סבור כי השיהוי הקצר מצמצם או מאיין את המסוכנות הנובעת מאדם אשר נטל חלק בעיסוק בסמים שלא לצריכה עצמית, כאשר מדובר בעיסוק משותף, מתוחכם שכרוך בהפעלת אנשים וכלי רכב והעברת סמים ממקום למקום.

אשר על כן אני מורה על מעצרו של הנאשם עד לתום ההליכים.

זכות ערר לבית המשפט המחוזי בתוך 30 יום.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"ז, 30/10/2016 במעמד הנוכחים.