<#2#>

נוכחים:

המערער 1 ובא כוחו עו"ד רן אלון

המערערת 2 ובאת כוחה עו"ד מירי כהן

ב"כ המשיבה עו"ד איילה אורן

פרוטוקול

ב"כ המערער 1: אני מפנה את בית המשפט לחוות הדעת החיובית של הממונה שהתקבלה לצורך הדיון בערעור ומבקש לאמץ אותה.

הגענו להסכמה לפיה יומר המאסר שהושת בעבודות שירות והמערער ישלם קנס בסך 1,000 ₪ מתוך כספי הפיקדון שהופקדו בקופת בית המשפט.

ב"כ המשיבה: מאשרת דברי ב"כ המערער 1. מדובר בהמשך להסכמה מהדיון הקודם לקבלת חוות דעת עבודות שירות, הגם שאנו סבורים שגזר הדין נכון ומנומק היטב וגם מתון מאוד, אבל בנסיבות האלה הגענו להסכמה זו.

<#5#>

פסק דין

(בעניין מערער 1)

מבלי צורך להתייחס לגזר הדין ככל שהוא נוגע למערער 1, ובהסכמת ב"כ הצדדים לאחר קבלת חוות דעת הממונה על עבודות שירות, אנו מקבלים את הערעור וקובעים כי המערער ירצה מאסר למשך חודש ויום בעבודות שירות החל מיום 28.3.17 במפעל המשקם בפתח תקווה.

כמו כן, ישלם המערער קנס בסך 1,000 ₪ או שבועיים מאסר תמורתם.

הקנס ישולם מתוך הפיקדון שהפקיד המערער 1 בתיק זה.

המערער יתייצב בפני הממונה על עבודות שירות לקליטה והצבה במקום העבודה הנ"ל ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת ביום 28.3.17 בשעה 08:00.

#3#>

ניתן והודע היום ב' אדר תשע"ז, 28/2/2017 במעמד ב"כ הצדדים והמערערים.

ב"כ המערערת 2:

אני חוזרת על הודעת הערעור ומבקשת לבטל את הרשעת המערערת.

ב"כ המשיבה:

מפנה לגז"ד של ביהמ"ש קמא שכתוב מפורט ומנומק, מפנה לפסיקה, מנתח נכונה ומפנה לפסיקה ולתסקיר ומשית עונש מתון ביותר, בנסיבות. מדובר באישה שאנו מבינים את הנסיבות של התיק ושעשתה מעשה לטובתו של הנאשם 2 בעלה, אבל היא הורשעה על פי הודאתה בגידול סמים בכמות משמעותית של קילו, מספר שתילים. התקבל תסקיר בעניינה מאוד מפורט. שוטח את נסיבותיה והתסקיר אומר שלא מדובר באישה שהרשעתה תגרום לה נזק קונקרטי. וביהמ"ש משית עונש שאין מתון ממנו בנסיבות. ביהמ"ש יושב בתיקים מהסוג הזו. אך בזמן האחרון התערבו ביהמ"ש למשל במקרה של אדם שגידל 900 גרם קנבוס. ביהמ"ש השית עונש חמור מאשר זה שהושת על המערערת 2 כאן. אנו לא ערערנו שם על העונש. נסיבות המערערת כאן הן מיוחדות. מגישה את הפסיקה. ועוד מקרה 9 שתילים קנבוס, 4,000 גרם. עונש של 8 חודשי מאסר בפועל. מגישה. כששואלים את עצמנו לא העונש כאן הוא זה שביהמ"ש דן בו, יש הרבה פסיקה, אלא שאלת ההרשעה. המבחן הכפול, גם בנוגע לעבירה – עבירה של גידול סמים בכמות של קילו – יחד עם אחר שסייע לה, בן זוגה, לא ניתן לומר שזו עבירה שיש מקום לשקול את ביטול ההרשעה. זו עבירה חמורה מאוד וגם בית משפט זה כפי שהראיתי בפסק הדין בעניין טולדו, אמר את דברו.

באשר לנזק הקונקרטי – לא מדובר באישה שנמצאת באמצע הליכי שיקום. לא מדובר באישה שהציגה נזק קונקרטי היא עובדת בקופת החולים ויכול להיות שלא תוכל להתקדם בתפקידיה אבל זה לא נזק קונקרטי. אנו סבורים שבית המשפט שקל את כל השיקולים הצריכים באשר לנסיבות האישיות והסתפק בענישה כל כך מתונה, שאין מתונה ממנה. אפשר להגיד שהיא יצאה פטורה בלא כלום. אפילו קנס לא השית בית המשפט עליה. זה לא גזר דין שיש להתערב בו וההחלטה בעניין ההרשעה נכונה ומיישמת נכון את ההלכות ואין מקום להתערב בכך.

ב"כ המערערת: אנו לא בערעור על העונש. העובדה שמביאים פסיקה מחמירה, זה נרשם גם בעיקרי הטיעון.

אני סבורה שיש תיקים שלפעמים צבר הנסיבות הוא כל כך מיוחד שיכולות להביא למסקנה שההרשעה היא לא הכרח. לא כל יום מגיע לבית המשפט תיק מורכב אמוציונלית, תיק שאין חולק, המערערת שהיא נטולת עבר פלילי גידלה את הסמים כדי שיהיה שקט ואיזון במשפחה. היא טעתה. זה עולה מהטיעונים של נאשם 2 וגם מהתסקיר ומהמסמכים שנאשם 2 הציג. מדובר במערערת שנישאה בשנת 2001 ובשנת 2004 נאשם 2, בעלה, היה מעורב בתאונת דרכים קשה שממנה הוא לא התאושש במובן הזה שהוא הוכר כמאה אחוז נכה של המל"ל, גם נכות פיזית וגם נכות נפשית, הופנה למרפאת כאב, הומלץ על קנבוס רפואי והמצב בבית הוא לא מצב אידיאלי. יש ילדים לגדל. היא המפרנסת. ויש את הבעל שגורם לקשיים. היא סברה, בשנת 2013, כאשר אז הוא לא קיבל עדיין את ההיתר. היום הוא מטופל רפואית ומאוזן.

בגזר הדין של בית משפט קמא, בעמ' 31, בית המשפט קבע שבצדק יכולה ב"כ הנאשמת לטעון שהיא גידלה את הסמים עבור בעלה, נאשם 2. מפנה לפסקה האמצעית שבה נכתב שהנאשם 2 פנה בבקשה לאישור קנביס רפואי ונענה בשלילה. האירוע הזה היה נקודה של טעות חמורה בשיקול הדעת אבל התיק הזה התחיל בצו חיפוש לא על הסמים. המערערת גרה עם האמא, נאשמת 3 בתיק, ואחיין שהוא כנראה ידוע ומוכר למשטרה. הם הגיעו עם צו חיפוש על השם של האחיין וכאשר ערכו חיפוש, שאל השוטר את המערערת אם יש משהו, והמערערת שהיא אישה נורמטיבית פתחה את הדלת של צריף המחסן. זה לא משהו שהמשטרה הגיעה בגללו.

אני סבורה שכך נוהג אדם נורמטיבי שאין לו היתקלויות עם החוק.

העבירה יכולה להחיל אי הרשעה.

בסעיף 6 לנימוקי הערעור יש פסקי דין שבהם ביטלו את ההרשעה או השאירו את אי ההרשעה על כנה. מפנה לפסק הדין של מחוזי חיפה 28110-10-15 ופסק דין, שדומה בנסיבות שלנו, ע"פ 53046-02-14 (מחוזי ב"ש), ששם המערער גידל בחממה 30 שתילים מסוג קנבוס, אמנם שם המשקל פחות משלנו, אבל מדובר על 30 שתילים. שם לא הייתה פגיעה קונקרטית אבל היה אדם עם אורח חיים נורמטיבי שעשה שימוש בקנבוס לצרכיו הפרטיים ובית המשפט המחוזי אומר שיש מקרים שאפשר לבטל את ההרשעה, הגם שזה נדיר.

ההרשעה היא פגיעה בדימוי העצמי של המערערת כאמה, כבעלת משפחה ,כאישה נורמטיבית ששומרת חוק. היא מסתובבת עם אות קלון של הרשעה. האינטרס הציבורי לא ייפגע אם התיק הזה יוחרג כך שאפשר יהיה לא להקיש ממנו לתיקים אחרים.

ברור שהמאסר על תנאי הוא לא זה שמפריע לה. היא לא משתמשת בסמים ולא חשופה לסיכון שיופעל התנאי בעתיד. הבעיה שלה היא עם היותה מתויגת כעבריינית.

הפסיקה היום יותר מכירה בפגיעה של הדימוי העצמי.

המערערת היא המפרנסת היחידה של הבית. אם היא עובדת בקופת חולים ומסיימת כיום תואר ראשון, כאשר ההליכה למסלול הלימודים היא כדי לעבור למחלקה המשפטית, ברור שאם היא תעבור למחלקה המשפטית, היא לא תשקר ואם ישאלו אותה אם יש לה הרשעות קודמות, היא לא תשקר ותספר את האמת. יש לה מסלול של שנה וחצי לתואר משפטים כדי שתוכל לעבוד במחלקה המשפטית של קופת החולים.

מדובר באישה שהשקיעה בבית, בבעל ובילדים ואני מבקשת לתת לה היום לפתח את הצד שלה ואני חושבת שזה תיק עם נסיבות מאוד מיוחדות שאפשר להחריג אותו ואפשר לתת לאישה הנורמטיבית הזאת לא את הכתם של הרשעה. אנו מדברים על עבירה משנת 2013.

לאחר הפסקה

ב"כ המערערת: שוחחתי עם המערערת במהלך ההפסקה מחוץ לאולם בית המשפט והיא מקבלת את המלצת בית המשפט לדחיית הערעור.

<#7#>

פסק דין

(מערערת 2)

בהסכמת המערערת, שקיבלה את המלצת בית המשפט באמצעות באת כוחה ובנוכחותה, אנו דוחים את הערעור.

#3#>

ניתן והודע היום ב' אדר תשע"ז, 28/2/2017 במעמד ב"כ הצדדים והמערערים.