1. התובע רכש מבעלה של הנתבעת חבילת נופש לאתונה, בעבור הסך הכולל של 4,670 ₪. בעלה של הנתבעת לא עמד בהתחייבותו, ולא סיפק את כרטיס הטיסה או אישור הזמנת המלון. לאחר מסירת כרטיס האשראי וגבייה של תשלום אחד מתוך 2 תשלומים, בעלה של הנתבעת פתח בהליך של פשיטת רגל. לטענת התובע, בדיעבד התברר לו כי מדובר בפיקציה ותרגיל עוקץ לפיו הנתבעת ובעלה קיבלו כספים באופן פרטי ולא סיפקו כל תמורה. בשל הליך פשיטת הרגל בו נקט בעלה של הנתבעת, התבררה התביעה כנגד הנתבעת בלבד.

2. הנתבעת שוללת טענות התובע, ומציינת כי לא הייתה מעורבת כלל בניהול עסקו של בעלה. אמנם הנתבעת מאשרת שעבדה כשכירה אצל בעלה, אולם מציינת כי לא הייתה שותפה להזמנה המסוימת, לא הבטיחה דבר או הציגה מצג כלשהו, וכי מעולם לא הטעתה גורם כלשהו.

הנתבעת מציינת כי לכל היותר שוחחה עם התובע ו/או רעיית התובע לאחר שהתברר כי לא הונפקו כרטיסי הטיסה, אולם כל שהבטיחה הוא להעביר את ההודעות של התובע ורעייתו לבעלה.

3. לאחר שנתתי דעתי לעמדות הצדדים, ולמרות שנחה דעתי כי הנתבעת היתה מודעת למצבו הכלכלי של בעלה, מצאתי לדחות את התביעה.

לא הוכח בפניי כי מדובר במעשה מרמה, בשים לב לטענת הנתבעת כי מערכת ההזמנות ו/או הכירטוס לא פעלה. אף לו היה מוכח האמור, לא הוכח כי הנתבעת הייתה שותפה לפעולות בעלה.

כפי העולה מחומר הראיות, התובע התקשר עם בעלה של הנתבעת, באופן ישיר, לרכישת חבילת נופש. החוזה שנכרת הינו בין התובע ורעייתו, מחד, לבין בעלה של הנתבעת, מנגד. לא מצאתי לצרף צד נוסף לאותו חוזה שנכרת במקור, ומשאין מחלוקת כי הנתבעת נכנסה לתמונה רק לאחר שהתברר כי בעלה של הנתבעת לא יוכל לספק את חבילת הנופש, לא מצאתי לחייבה כגורם נוסף שלא היה צד לחוזה מלכתחילה.

לא הוכח בפניי כי הנתבעת היתה שותפה ו/או ידעה על פעולות בעלה (להבדיל מידיעה על מצבו הכלכלי), וממילא במועד השיחה שהתקיימה בין הנתבעת לבין התובע ורעייתו לא היתה היא צד למהלך הדברים שבין הצדדים. לשון אחר, במועד השיחות שהתקיימו בין הצדדים, ממילא לא היתה בידי התובע כל טענה כלפי הנתבעת כך ששיחת הטלפון לא יכולה להקים עילת תביעה בדיעבד.

במועד השיחות כבר נגרם הנזק לתובע ורעייתו, ועל כן לא מצאתי לקבל את הטענה כי התנהלותה של הנתבעת גרם לנזקים נוספים ו/או כלשהם.

4. לא הוכח בפניי שיתוף בין הנתבעת ובעלה בעסק, ובית המשפט אינו מודע לטיב מערכת היחסים שבין הנתבעת ובעלה. ראוי להוסיף, כעולה מטענת התובע, כי הוא הגיש תביעת חוב כנגד בעלה של הנתבעת. לפיכך, ככל שיימצא כי הנתבעת הייתה שותפה לפעולות בעלה, במסגרת תיק פשיטת הרגל, ממילא תהא האפשרות לבחון מעורבותה ו/או לרדת לנכסיה. עם זאת, בתביעה שבפניי הנטל לא הורם. בנסיבות כאמור, לא מצאתי כי התביעה הוכחה כנדרש, ואין אלא לדחותה.

בנסיבות העניין, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח שבט תשע"ז, 14 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.