1. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המותרת בחוק. על פי המתואר בכתב האישום, נהג המשיב ברכב פרטי מסוג "סקודה" בדרך שאינה עירונית, בה מותרת מהירות של 100 קמ"ש, במהירות של 172 קמ"ש.
2. יחד עם הגשתו של כתב האישום, ביקשה המאשימה את פסילת רשיון הנהיגה של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. לטענתה של המאשימה, יש לה ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב (סעיף 2 לבקשה) וחומרת העבירה מצדיקה את פסילת רשיון נהיגתו (סעיף 6 לבקשה).
3. מהנתונים המצויים בפניי, עולה כי המשיב נוהג החל משנת 2008 (קרי, כ-8 שנים).
4. לחובתו של המשיב קיימות 3 הרשעות תעבורה קודמות. שתי עבירות של נהיגה בקלות ראש ועבירה של אי ציות לחיצי נתיבים.
5. המשיב יליד שנת 1989, כבן 27 שנה.
6. עוד אציין כי רשיון הנהיגה של המשיב נפסל באופן מינהלי, לאחר האירוע נשוא כתב האישום, לתקופה בת 30 ימים.
7. במהלך הטיעונים שבפניי, העלה ב"כ המשיב מספר טענות בדבר עוצמתן של ראיות לכאורה. ראשית, הוא טען כי השוטר סימן בזכרון הדברים שלו שאין מסילת ברזל ליד הכביש. אולם, לטענת ב"כ המשיב, דווקא בנקודה זו שבה נבדק המשיב עוברים פסי רכבת ממש מתחת לכביש והסמיכות, לטענתו, היא מ-0 עד 150 מטר ויש בכך כדי להשפיע על קליטת מכשיר הדבורה. המשיב הציג בעניין זה את מפת האזור מאתר גוגל (נ/1).
8. עוד טען ב"כ המשיב כי על השוטר המפעיל לוודא כי בטווח של 50 מטר לפחות משני צידי הכביש בשעת המדידה לא הייתה תנועה של כלי רכב מכל סוג שהוא אשר נע בכיוון הנסיעה של הרכב הנמדד (הוא הפנה בעניין זה לת"ת (ב"ש) 5729/08 מדינת ישראל נ' ציטרון). לדבריו, לא צוין נתון זה כלל במסמכים, למרות שזהו תנאי לכאורי ומדובר בכלל שנקבע בפסיקה, והדבר פוגע משמעותית ואולי אף מאיין את הראיות לכאורה. כמו כן, מציין ב"כ המשיב כי בתגובתו הראשונית בשטח אמר המשיב כי נהג לאט ואין סיכוי שנסע במהירות, וכך גם בשימוע שנערך לו בטרם הפסילה.
9. מעיון בחומר הראיות עולה כי השוטר מילא טופס זכרון דברים להפעלת המכשיר. בדו"ח מצוין כי בעת מדידת המהירות של רכב המטרה לא ירד גשם, היה קשר עין רציף בין השוטר לבין רכב המטרה עד לעצירתו במקום העצירה. בסעיף 3 לדו"ח זכרון הדברים ציין השוטר כי אין מסילת ברזל בסמוך לכביש ואין תנועת רכבות בזמן המדידה. כמו כן, מסעיפים 4 ו-5 לדו"ח עולה כי השוטר הקפיד על ביצוע המדידה על פי הנהלים הדרושים. עוד ציין השוטר בתיאור נסיבות המקרה בכתב האישום כי רכבו של המשיב היה בודד בעת המדידה, לפניו בנתיב שמאל.
10. באשר לטענת ב"כ המשיב בדבר קיומה של מסילת ברזל סמוכה, המפה מאתר גוגל אין בה כדי לשלול את הראיות לכאורה הקיימות או כדי לפגוע בעוצמתן. בדו"ח זכרון הדברים השוטר סימן במפורש שאין מסילת ברזל. במסגרת הדיון בתיק העיקרי תיבחן השאלה האם קיימת מסילת ברזל במקום ומה השפעתה על תוצאות המדידה.
11. גם טענתו של ב"כ המשיב לעניין היעדר רכבים בטווח של 50 מטרים משני צידי המדידה מקומה להתברר בתיק העיקרי. מדו"ח זכרון הדברים עולה כי הרכב היה בודד בכביש בעת המדידה, ומכאן ניתן להסיק כי לכאורה נשמר המרחק המבוקש של 50 מטרים. ככל שתבוא טענה שלמרות שמדובר ברכב בודד, עדיין לא נשמר המרחק של 50 מטרים, טענה זו תיבחן במסגרת התיק העיקרי.
12. משכך, בחומר הראיות המונח בפניי קיימות די והותר ראיות המצביעות על כך שהמשיב נהג במהירות העולה על המהירות המותרת בחוק. כאמור, טענות ב"כ המשיב בדבר מיקומה של מסילת הברזל וציון המרחק מקומן להתברר במסגרת ההליך העיקרי, לאחר חקירתו של השוטר אשר ערך את הבדיקה.
13. משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למשיב, הרי שנותר לבחון האם קיימת מסוכנות של המשיב, המצדיקה את פסילת רישיון הנהיגה שלו עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.
14. העבירה המיוחסת למשיב – נהיגה במהירות מופרזת של 172 קמ"ש במקום 100 קמ"ש – משקפת נהיגה בלתי זהירה ואף רשלנית ויש בה כדי להצביע על מסוכנותו של המשיב.
15. בנוסף לכך, המשיב נוהג מזה 8 שנים ולחובתו 3 הרשעות תעבורה קודמות, שתיים מהן חמורות של נהיגה בקלות ראש. הגם ששתי ההרשעות החמורות הינן בגין עבירות שהתרחשו לפני כ-7 שנים, הרי שמכלול הנתונים מלמד על ביצוע שתי עבירות חמורות בטווח נהיגה קצר יחסית של 8 שנים, ודי בכך כדי לקבוע כי מדובר במשיב המסכן את ציבור המשתמשים בדרך.
16. במצב דברים זה, בו קיימות ראיות לכאורה ובנוסף ניתן ללמוד על מסוכנותו של המשיב הן מנסיבות ביצוע העבירה והן מעברו התעבורתי, אני מורה על פסילת רישיונו של המשיב עד תום ההליכים המתנהלים כנגדו בתיק 96-11-16. הפסילה תחושב מיום הפסילה המינהלית (קרי, 6.10.16) לתקופה של שישה חודשים.
17. המזכירות תפעל להעברת רישיון הנהיגה מתחנת המשטרה המתאימה. אין צורך בהפקדה נוספת.

ניתנה היום, ח' חשוון תשע"ז, 09 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.