לפניי בקשה להעברת הדיון מבית משפט כאן, בהיעדר סמכות מקומית.

הבקשה הועברה לתגובת התובע אשר התנגד לה בטענה כי הנתבעת לא התנגדה מפורשות לסמכותו המקומית של בית המשפט כאן , וכן כי ההמחאה נמסרה לידיו בחיפה והופקדה בחשבונו המתנהל בקרית אתא, ועל כן מקום יצירת ההתחייבות, והמקום בו ארע המחדל הינם בסמכותו של בית המשפט כאן.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל שעה שבית המשפט כאן נעדר סמכות מקומית;

הסמכות המקומית לדיון בהתנגדות לביצוע שטר מסורה לערכאה אליה היה רשאי מגיש הבקשה לביצוע שטר להגיש תובענה בדר דין מקוצר , היינו לפי אחת מחלופותיה של תקנה 3 לתקסד"א (ראה לעניין זה רע"א 8858/13 שרה צרפתי נגד אולמר אפאל תנורי חימום בע"מ , פורסם בנבו).

בהתאם לתקנה 3 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי מירב הזיקות הינן לבית משפט שלום מחוז ת"א וזאת לאור מקום מגוריה של הנתבעת וכן מקום מושבו של הבנק הנמשך .

זאת ועוד , סעיף 3 (ד)(3) לפקודת השטרות קובע, כי באין מקום פירעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פירעונו את המקום שניקב כמקום עסקו של הנמשך או כמקום מגוריו.

נוכח העובדה כי השיק נשוא ההתנגדות נמשך מחשבון הנתבעת המתנהל בבנק דיסקונט בגבעתיים, ובהתאם להלכת בן זקן (ראה בר"ע 611/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ) , המקום שנועד לקיום ההתחייבות הינו בסמכותו המקומית של בית משפט שלום מחוז ת"א.

מכל האמור מצאתי כי מירב הזיקות נתונות לבית המשפט שלום במחוז ת"א ומשכך הנני מורה על העברת התיק אל כבוד נשיא בית משפט שלום מחוז תל- אביב לצורך ניתובו.

ניתנה היום, כ"ב חשוון תשע"ז, 23 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.