בהליך זה הגישו המערערים ערעור על החלטת כב' רשם ההוצל"פ- אסף אבני- למנות את ב"כ הזוכה בתיק ההוצל"פ ככונס נכסים על דירתם. המערערים טוענים כי מדובר בהליך דרסטי כאשר ניתן לגבות את החוב בהליכים מתונים יותר. כן טענו כי ניסו להגיע להסדר עם ב"כ הזוכה- המשיב- לכיסוי מלוא סכום החוב תוך תקופה קצובה אך זה סרב. עוד טענו כי הם עומדים בצו חיוב התשלומים שהוטל עליהם.

המשיב טוען כי ההחלטה על מינוי כונס נכסים ניתנה כשנתיים לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ ולאחר שניסיונות לגבות את החוב באמצעים אחרים כשל. לא זו בלבד, אלא שבמסגרת ההליכים הוטל עיקול על נכסי המערערים אשר בוטל רק בעקבות כך שהמבקשת נתנה שיק, על מנת שלא יבוצע העיקול, אך השיק חולל. המשיב טוען עוד כי לא נכונה הטענה שהוא לא הסכים להגיע להסדר עם המערערים, ההיפך הוא הנכון, הוא ביקש להגיע להסדר שבו יתחייבו המערערים שאם לא יעמדו בו הוא יוכל לממש את הנכס נשוא הכינוס המבוקש, אך המערערים התנגדו. המשיב טוען כי המערערים מתחמקים ממצב בו יינתן צו חיוב תשלומים סופי ובשלב זה הם משלמים לפי הצעתם בלבד.

המשיב טוען טענה מקדמית לפיה, ההליך שבו נקטו המערערים בתיק זה אינו נכון, החלטה על מינוי כונס נכסים אינה מסוג ההחלטות שניתן לערער עליהם בזכות והיה על המערערים להגיש בקשת רשות לערער ולא ערעור.

הצדדים הסכימו שתינתן החלטה ללא צורך בדיון.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה שיש לדחות את הערעור ושאין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם מהנימוקים הבאים:

ראשית, צודק המשיב בטענתו לפיה ההליך שבו נקטו המערערים אינו ההליך הנכון. השגה על החלטה למנות כונס נכסים צריכה להיעשות בדרך של הגשת בר"ע ולא בהגשת ערעור.

שנית ועיקר, ההחלטה על מינוי כונס נכסים לא נעשתה כלאחר יד. ההחלטה ניתנה רק בחלוף כשנתיים מפתיחת תיק ההוצל"פ ורק לאחר שהליכים אחרים שננקטו לא הביאו לגביית החוב. כב' הרשם נתן החלטה עוד בחודש יוני 2016 בה איפשר למערערים להסדיר את החוב ללא צורך במינוי כונס נכסים אך הדבר לא נעשה. גם אם טענת המערערים לפיה הם עומדים בצו חיוב בתשלומים היתה נכונה וגם אם מדובר היה בצו סופי לחיוב בתשלומים, אין בכך כדי למנוע נקיטת הליכים נוספים, כולל מינוי כונס נכסים, במיוחד כאשר התשלומים, אף אם ישולמו כסדרם, יביאו לכיסוי החוב בחלוף תקופה של למעלה מ-10 שנים. כמובן שאין בעצם מינוי כונס הנכסים כדי לשלול מהמערערים את האפשרות להציע דרכים חלופיות לכיסוי החוב וככל שיהיה בהם ממש חזקה על רשם ההוצל"פ שהוא יהיה קשוב להם. כמובן גם שאם וככל שכונס הנכסים יאלץ לעשות שימוש בסמכויותיו ויבקש להביא למכירת הנכס נשוא הכינוס, יעמדו למערערים כל ההגנות העומדות למי שדירת מגוריו עומדת למכירה בהליכי הוצל"פ. חזקה על כב' הרשם שגם בעניין זה יפעל בהתאם להוראות הדין.

אין בערעור כדי להביא לביטול עצם ההחלטה על מינוי כונס הנכסים ולפיכך הערעור נדחה.

אני מחייב את המערערים בהוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ שיגבו מתוך כספי הערובה שהפקידו המערערים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

ניתן היום, כ"ט חשוון תשע"ז, 30 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.