<#1#>

פרוטוקול

הערת בית המשפט:

תשומת לב ששני ההליכים בעניינם של העצורים אוחדו בכותרת.

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.

מבקש להגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה, וכן דו"ח סודי, אשר מתקבל ומסומן מב/3 ומוחזר לב"כ המבקשת, ומבקש להוסיף כי מאז הדיון הקודם בתיק החקירה מצוי דו"ח סודי אשר מפרט פעולות רבות אשר בוצעו מאז הדיון הקודם. התיק מלווה ע"י פרקליטה מפרקליטות מחוז.

מאז הדיון הקודם פעולות מס' 1-24 אלו פעולות אשר בוצעו, וישנן פעולות נוספות כפי שמפורט בדו"ח הסודי, אשר יש צורך לבצען.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ המשיב:

ש. מאז הארכת המעצר הקודמת, יש התפתחות בחקירה המסבכת את אחמד?

ת. כן.

ש. מאז הארכת המעצר הקודמת, יש התפתחות בחקירה המסבכת את סמיר?

ת. אפשר לומר שכן, לאור פעולות החקירה שבוצעו.

ש. אני אומר לך שהמשטרה חקרה את האדם שנפגע. נכון?

ת. המשטרה ביצעה את פעולות החקירה שמבקשת לבצע. יש חשד סביר בתיק.

ש. האם זה נכון שהאיש שנפגע מהירי נחקר? ואם כן אבקש שתציג בפני בית המשפט את העדות.

ת. כן.

ש. האם זה נכון שהוא לא הפליל אף אחד מהמשיבים במעשה?

ת. אין לי תשובה.

ש. האם זה נכון שבין משיב מס' 2 לאדם נוסף שנסע ברכב שירו עליו היה עימות?

ת. מפורט בדו"ח הסודי.

ש. האם זה נכון שאותו אדם שעשה את העימות עם משיב 2, לא טוען שמשיב 1 נכח באירוע?

ת. מפורט בדו"ח הסודי. מפנה את בית המשפט לחקירה הרלבנטית.

ש. בדיונים הקודמים טענתם שהרקע למעשה זה סכסוך שקיים בין אותו אדם שירו לעברו לבין המשיבים. נכון?

ת. זה מופיע בפרוטוקול זה מה שנטען.

ש. אתה מייחס את הסכסוך לשני המשיבים או רק לאחד מהם?

ת. אין תשובה. התיק בשלבי חקירה. אני לא יכול לאשר לשאלת חברי מאחר והתיק נמצא בשלבי חקירה והוא מבקש לאשר טענה שכרגע אין לה בסיס כדי לאשר אותה. אני לא יודע להשיב על השאלה. מדובר בחשד לסכסוך.

ש. החשד כלפי מי מופנה? כלפי אחד מהם או כלפי שניהם?

ת. אני כרגע לא יודע להשיב על השאלה הזו.

ש. אתה טוען שהחשד כרגע כבר לא קיים? אין סכסוך?

ת. אני לא טוען זאת אלא אני טוען שזה בבדיקה. אני לא יכול לתת תשובה לא מנומקת ולא רצינית. הנושא בבדיקה.

ש. החשד מופנה כלפי מי?

ת. איזה חשד?

ש. אתם טענתם שיש סכסוך.

ת. הנושא נבדק, ויתכן שיש.

ש. אבל כלפי מי?

ת. כדי להשיב לשאלה צריך להבין את הרקע לסכסוך, אם קיים סכסוך, ואם קיים סכסוך אנחנו נדע. לא ניתן לתת תשובה חלקית.

ש. האם זה נכון שנעשה חיפוש בביתם של שני המשיבים ולא נתפס שום דבר שהחזקתו אסורה, לרבות כלי נשק?

ת. כן, זה נכון.

ש. האם זה נכון שהרכב שכביכול השתתף באירוע אינו שייך לשני המשיבים ואין להם רכב מסוג שכזה, לא בבעלות ולא בחזקה?

ת. לאחר שאני מעיין בתיק החקירה אני אומר ש....

ש. בעימות המתלונן טען שהירי בוצע מתוך מזדה לבנה.

ת. לאחר בדיקה אני אומר שאין בתיק החקירה לגבי בעלות על הרכב.

ש. מה אתה מייחס שביצע חשוד 2 ומה אתה מייחס שביצע חשוד 1, מבחינת המעשה הפיזי?

ת. כפי שמפורט בבקשה למעצר.

ש. מי אתה טוען שירה?

ת. הנושא בבדיקה.

ש. 7 ימים אתם לא יודעים מי ירה בנשק?

ת. ...

ש. אני אומר לך מה אמר לי קצין החקירות, שחשוד מס' 2 הוא שירה.

ת. התשובה מצויה בדו"ח הסודי.

ש. האם זה נכון שאותו אדם שאתה טוען שאמר שהוא ירה, הוא לא אמר שחשוד 1 נכח באירוע.

ת. לא נעשה רק עימות אחד אלא מספר עימותים.

ש. אדם שטוען שירו עליו, עשה עימות עם חשוד 2.

ת. התשובה מצויה בדו"ח הסודי.

ש. אני מבקש שתפנה את בית המשפט לעדות של אותו אדם שבית המשפט יתרשם בעצמו.

ת. אני מפנה את בית המשפט לפעולה 17 שבוצעה.

ש. התיק הגיע לפרקליטות אתמול?

ת. נכון.

ש. כמה פעולות חקירה נוספו?

ת. מספר פעולות דו סיפרתי. יש פרקליט שמלווה את התיק והוא מנחה את המשטרה לבצע פעולות נוספות.

ש. כמה מאותן פעולות חקירה מחייבות היותם במעצר?

ת. למעלה מ-5 פעולות.

ש. האם זה נכון שאותו אדם שטוען שהוא נורה, יש לו סכסוכים. רק לפני חודש היה לו סכסוך עם משפחת אלסאנע. האם בדקתם זאת?

ת. לא יכול להשיב.

ש. האם בדקתם את הכיוון שמישהו אחר ירה עליו?

ת. יש פעולות שאנו נדרשים לבצע.

סיכומי ב"כ המבקשת:

אני חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

סיכומי ב"כ המשיב:

לכאורה בתיק יש ראיות ישירות וראיות מסביב התומכות שאמורות לחזק את הראיות הישירות. הראיות הישירות זה שני אנשים שהיו ברכב שנורה. אני ביקשתי שבית המשפט יבחן את האימרה של אותו אדם שנפצע מהירי, האם הוא קושר את אחד מהמשיבים לאירוע. אם הוא לא קושר אף אחד מהמשיבים, אז נעבור לאדם השני.

האדם השני שהיה עימות הוא לא הפליל את משיב 1 בכלל, הוא לא הזכיר את שמו לא כמי שהיה באירוע ולא כמי ששיתף פעולה והוא בכלל לא קשר את משיב 1 לאירוע. לכן אני אומר שמדובר במשיב 1 לא צריך לשבת פה בכלל. מדובר בילד שרק עתה מלאו לו 18 שנה, ואין לו הסתבכות בפלילים, י כול להיות שהיה חשד אשוני שהצדיק הארכה ראשונה ושנייה, אבל היום כשאנו נמצאים כ-7 ימים לאחר האירוע, נעשו עימותים ואם אין ראיה שקושרת את משיב 1 הוא לא צריך לשבת בבית המעצר. צריך למנוע את המשך הפגיעה בו.

נעשה חיפוש בביתו של משיב 2 ו-1 ולא נתפס שום אמל"ח. לגבי הרכב, אין סוג של רכב לא למשיב 1 ולא למשיב 2.

אם אין ראיה ממש מסבכת שהתווספה מאז הארכת המעצר הראשונה, האיש צריך ללכת הביתה.

אני אומר ש-5 הימים כבר מוצו. אם הם מבקשים היום את אותם ימים לאותו צורך, אבקש שבית המשפט לא יאשר זאת.

אני מבקש לעשות אבחנה בין משיב 1 שלא רק קטין-בגיר ולא התווספה שום ראיה שהיה ביום ראשון, ולכן אבקש לשחרר אותם.

לחילופין, אבקש מבית המשפט לקצר את ימי המעצר משמעותית כדי שבית המשפט יפקח על החקירה.

<#2#>

החלטה

1. בפני בקשה לעצור את המשיבים למשך 7 ימים, על פי הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) תשנ"ו-1996 (להלן: "החוק") וזאת בגין חשד לביצוע עבירות של ניסיון לגרום למותו של אדם, וכן רכישה ואחזקת נשק שלא כדין.

2. במהלך הדיון הוצג לעיוני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, ובכלל זה מידע חסוי שסומן בפרוטוקול מב/3, בו פורטו פעולות החקירה הנדרשות והמחייבות לכאורה מעצר המשיב עד לסיומן.

3. עיינתי בהחלטתי כב' השופטת ליפשיץ מהדיון הקודם שנערך בעניינם של המשיבים, אשר במסגרתו קבע בית המשפט כי עיון בחומר הסודי המונח בפניו, מלמד כי החשד הסביר כנגד המשיב 1 התעצם מאז מועד הדיון הקודם, ובהינתן העובדה כי קיימת עילת מעצר בדמות מסוכנות ושיבוש אפשרי של הליכי חקירה, בא בית המשפט לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על הארכת מעצרו עד להיום.

בדיון נוסף שנערך בעניינו של המשיב 2, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה שקיבלה תוקף שיפוטי, לפיה, מעצרו של המשיב 2 יוארך אף הוא עד להיום.

4. בהינתן העובדה כי אנו מצויים בבקשה שלישית להארכת מעצר, על בית המשפט לבחון האם חלה התפתחות חקירתית ממשית שיש בה כדי לעבות את החשד הסביר שהיה מונח בפני בית המשפט במועד הדיון הקודם.

על פניו ברור כי המעשים המיוחסים למשיבים על פי טיבם, מלמדים על מסוכנות מובנית שכן מדובר בעבירות שלפי הנטען לוו בירי חי. בחינת החששות והמסוכנות מותאמת לשלב המעצר לצורכי חקירה ולמידת הפגיעה בחירות הנגרמת למשיבים.

עיינתי בחומר החקירה כאמור, והמעט שניתן לומר בשלב זה כי אמנם החשד הסביר כנגד המשיבים התעצם, ואף למעלה מכך, שכן מלבד העובדה כי גרסאותיהם של המשיבים מציפים מתוך עצמם סימני שאלה שלא ניתן אליהם מענה מחוור, הרי המשיבים הרבו לשמור על זכות השתיקה, ובהקשר זה הגם שמדובר בזכות המוקנית להם על פי דין, הרי אין להלום כי החקירה מתמשכת נוכח בחירתם לשמור על זכות השתיקה, שכן, המשטרה נדרשת בנסיבות אלה לתור אחר ראיות נוספות שיבחנו האם החשד הסביר התעצם אם לאו בעת הזו.

עיינתי אף בעימותים שבוצעו כמו גם במסמך נוסף שסומן בחתימת ידי, וראוי להפנות גם לפעולה מס' 17 הכלולה בדו"ח הסודי, אשר בהצטרפם גם יחד מלמדים כי אמנם החשד הסביר התעצם.

5. אכן, צודק ב"כ המשיבים כי אפשר שמארג הראיות המונח בפני בית המשפט מלמד כי יש צורך בהעמקה נוספת ביחס לבחינת היקף החשד המונח לפתחו של המשיב 1, שכן, סבורני כי אמנם חומר החקירה מלמד על שונות לכאורית בית המשיבים, ובהקשר זה הגם שבשלב הנוכחי לא מצאתי ליצור אבחנה ביחס למשך הארכת מעצרם, ראוי כי המבקשת תיקח לתשומת ליבה כי ככל שלא תציג בפני בית המשפט במועד הדיון הבא התפתחות נוספת יתר על זו המונחת בפניי בעת הזו, כי בית המשפט ישקול האם יש מקום להוסיף ולהאריך את מעצרו של המשיב 1, וככל שכן, לאיזו תקופה.

בנוסף, הגם שהראיות באופן מצרפי מעצימות את החשד כאמור, לא ניתן להתעלם מכך שאפשר כי חל כרסום מסוים ביחס להיבט קונקרטי בטיבו, כפי המשתקף מפעולה מס' 13, הכלולה בדו"ח הסודי.

6. לאור כל האמור, ובפרט על מנת לקבל אינדיקציות אובייקטיביות נוספות, מצאתי להורות על הארכת מעצרם של המשיבים, תוך שלמועד הדיון הבא מצופה כי המבקשת תציג בפני בית המשפט תוצרי פעולות מס' 2, 3 ו-4, הכלולות בדו"ח הסודי, שיהא בכוחן לשפוך אור על מידת חלקם הנטען של המשיבים בביצוע העבירות.

7. לאור כל האמור, מצאתי להורות על מעצרם של המשיבים עד ליום 22.11.16 בשעה 13:00.

ככל שתוגש בקשה נוספת להארכת מעצר, על הצדדים להיות ערוכים לדיון החל מהשעה 11:00.

שב"ס יפעל להנפיק למשיבים ציוד נוסף, בכפוף לנהלי שב"ס.

זכות ערר כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ז חשוון תשע"ז, 18/11/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אילנית אבוקרט