1. תביעה בהמשך להסכם מכירת דירת מגורים ברח' הרעות בנתניה מיום 10.6.15 לפיו רכשו התובעים ברדה סטיב ולאה את הדירה הנ"ל מהנתבעים תשובה יוסף ואורלי.

2. במסגרת תביעה זו טענו התובעים להפרה יסודית של ההסכם מצד התובעים המזכה אותם בפיצוי מוסכם.

אין מחלוקת שבהסכם המכר נקבע כי תמורת המכירה הינה סך של 3,780,000 ₪ כן הצהירו הצדדים שהתמורה כוללת כל האביזרים והפרטים המחוברים חיבור קבע בדירה. עוד פירטו הצדדים בסעיף 12 להסכם כי ארונות מטבח ומזגנים הינם חלק מהמחוברים.

בסעיף 13 להסכם הסכימו הצדדים שצד אשר יפר את הסכם המכר ישלם לצד הנפגע 378,000 ₪ פיצוי מוסכם ללא הוכחת נזק.

3. התובעים בכתב תביעתם פירטו שהנתבעים פרקו את ארונות המטבח ללא הסכמתם. כן דרשו בעת מסירת החזקה כתנאי למסירה סך נוסף של 2700 ₪ בגין מערכת שואב האבק למרות שהיא חלק מהמחוברים בדירה חיבור קבע. בסופו של יום שילמו התובעים סך של 1600 ₪ בגין שואב האבק. לטענת התובעים מעשים אלה של הנתבעים מצביעים על הפרה יסודית של ההסכם.

4. הנתבעים מנגד הודו שפירקו המטבח אולם לטענתם עשו כן לבקשת התובעים שביקשו לערוך שיפוץ ולהתקין מטבח חדש שיתאים לצרכיהם. את המטבח שפירקו העבירו למשפחה נזקקת ללא עלות. באשר למערכת שואב האבק הוסכם

בין הצדדים על התשלום. לאחר מכן התברר שקיימת תקלה ביניקה והנתבעים דאגו להזמין איש מקצוע לתיקון התקלה בשואב האבק. בעקבות התקלה הסכימו הנתבעים להשיב את הסך של 1600 ₪ ששולם ע"י התובעים. הם לא הפרו את ההסכם ואין כל מקום שישלמו סכום כלשהו לתובעים.

5. דיון והכרעה:

סעיף 6 ב' להסכם קובע:

"לא יעשה שום שינוי תוספת או גריעה, הפרת הוראה זו תגרור מלבד כל סעד אחר גם חיוב המוכר בהחזרת המצב לקדמותו על חשבונו, מאידך רשאי הקונה להסכים להשארות השינוי בעינו לקונה לא תהיה שום תביעת זכות בקשר לכך".

6. האם היתה הסכמה מצד התובעים כמפורט בסעיף זה לפירוק המטבח?

התובעים טענו שלא היתה כל הסכמה מעין זו. לטענתם לא ביקשו כלל מהנתבעים לפרק המטבח.

בבית המשפט חזר התובע על עדותו זו.

7. איני יכולה לקבל עדות זאת ממספר טעמים.

הטעם הראשון הוא גרסת הנתבעים- הנתבעים פירטו בתצהירם שהתובעים מסרו להם שהם לא מעוניינים במטבח הקיים שכן אין בו שני כיורים הדרושים להם כשומרי מצוות. כן הם מעוניינים בשני תנורים ולכך אין מקום במטבח הקיים.

הנתבעת ניסתה לשכנע התובעים שחבל לפרק המטבח אולם התובע דיווח לה שהם אינם רוצים המטבח. בהמשך הגיע התובע עם שני אנשי מקצוע לקחת מידות של המטבח. הוא הראה לה במכשיר הטלפון הנייד הדמיה של המטבח שעתיד להבנות.

בבית המשפט העידה הנתבעת:

"הם הביאו מספר פעמים בעלי מקצוע לקחת מידות מדויקות, האם אמרו בפירוש שהם לא רוצים את המטבח והוא לא מתאים לנתונים שלהם. גם לאה וגם סטיב אמרו זאת. לאה היתה כמה פעמים בדירה והסבירה למה לא טוב לה". (ראה עמ' 12 שורות 20-22).

כן העידה שהתובע הגיע עם אנשים אותם הציג כאנשי מקצוע:

"הוא אמר שהם חברים שלו, נגרים מפריז הביא אותם במיוחד לקחת מידות. אמר שהם עושים לו ארונות, מטבחים, כל הקשור לעב' נגרות. הם דיברו גם על תאורה. לא ממש הבנתי. רק מה שהיה בעברית הבנתי. הם הגיעו עם מטר, מדדו במטבח, עלו למעלה". (ראה עמ' 10 שורות 24-26,).

בהמשך העידה שהתובע הראה לה הדמיות בטלפון של המטבח שהוא הזמין, וכך נראה המטבח בפועל אותו ראתה כאשר הגיעה לביקור בבית לאחר העברת החזקה (ראה שורות 30-31).

עלי לציין שהעדה אומנם לא זכרה האם במפגש מסוים בחודש ינואר נכחה גם התובעת או רק התובע, אולם מעדותה עלה באופן ברור שהתובעים היו בדירה מספר פעמים ומסרו לה באופן מפורש שאינם רוצים המטבח. כן התרשמתי מעדותה שראתה שהתובע הגיע עם בעלי מקצוע לצורך ביצוע מדידות במטבח לשם התקנת מטבח חדש.

עדותה היתה בהירה ובית המשפט נותן אמון בעדות זו.

8. הטעם השני הוא שאין כל מסמך בעת מסירת החזקה בדירה שבמסגרתו התובעים טוענים כנגד העובדה שהמטבח פורק. אם לא היתה זו הסכמת הצדדים מדוע הדבר לא בא לידי ביטוי בעת המסירה שהיתה ביום 26.5.16? ברור הוא שבשלב זה ראו התובעים שהדירה נמסרה להם ללא מטבח.

גם לאחר מכן לא פונים התובעים בענין זה לנתבעים. הוצגו בפני חלופת מסרונים בין הצדדים בתאריכים 24.7.16-27.7.16, לאחר כחודשיים ממועד המסירה. (נספח ג' לתצהיר הנתבעת) מסרונים אלה עוסקים בענין מערכת שואב האבק, אולם מדוע נושא המטבח אינו מצויין שם? אם אכן הבינו התובעים שהנתבעים הפרו ההסכם ופירקו המטבח מדוע אין כל מסרון בענין זה?

רק בחודש יולי בחלופת מסרונים בין הצדדים מציין התובע לראשונה את נושא המטבח. (המסרונים צורפו כנספח ח').

לא קיבלתי כל הסבר מדוע נושא זה עלה רק בשלב זה.

עלי לציין שהוצג מכתב מב"כ התובעים עו"ד גלית קוצר שנושא אומנם תאריך 8.5.16 (ה'1) שם מפורטות טענות התובעים באשר לפירוק המטבח, אולם ככל הנראה נפלה טעות בתאריך והמכתב הינו מתאריך מאוחר יותר. לכך מגיעה אני הן מהעובדה שבמסמך מצוין שהחזקה בוצעה ביום 3.7.16, דהיינו, המסמך הינו לאחר מסירת החזקה, כך שלא יכול לשאת תאריך מוקדם יותר, הן מן הטעם שלמכתב זה יש תשובה של ב"כ הנתבעים, עו"ד גל חלפון (נספח ו'1) מיום 18.9.16 ובו מציין עו"ד חלפון שמכתב זה הינו בהמשך למכתב מיום 8.9.16 והן מעדות התובע שהעיד שכלל הנראה נפלה טעות במכתב (ראה עמ' 7 שורה 27).

הווה אומר הפעם הראשונה שהתובעים טוענים כנגד פירוק המטבח הינה במסרונים בחודש אוגוסט.

מדוע המתינו עד מועד זה כאשר הבית הועבר לחזקתם מספר חודשים קודם לכן? אין זאת שרק לאור אירועים מאוחרים שהתרחשו בין הצדדים החליטו לחזור בהם באופן חד צדדי מהסכמתם לפירוק המטבח.

9. הטעם השלישי הוא שהנתבעת הצהירה שמסרה את המטבח ללא עלות לגבאי בית הכנסת על מנת שיעבירו למשפחה נזקקת. אם אכן ביקשו הנתבעים להרוויח מפירוק המטבח, היו מוכרים המטבח. כאשר לא הוצגה כל ראיה שעשו כן מתחזקת המסקנה שכך הוסכם בין הצדדים.

10. לאור האמור לעיל שוכנעתי שהתובעים הסכימו לכך שהנתבעים יפרקו המטבח ולא ראו בכך כל הפרת הסכם מצד הנתבעים, שכן לא היה להם צורך במטבח מאחר וביקשו להתקין מטבח חדש המתאים לצרכיהם. משכך אין מקום לדון בסכום הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם במקרה בו צד יפר ההסכם, שכן לא הוכח בפני שהנתבעים הפרו הוראות סעיף 6ב' להסכם.

11. בכל הנוגע למערכת שואב האבק – אומנם בתחילה סוכם על סך של 2700 ש"ח אולם התובעים לא הצליחו לסתור הטענה שבסופו של יום הוסכם בין הצדדים על תשלום הסך של 1600 ₪ . אומנם התובע העיד ששילם 2700 ₪ אולם עלה מעדותו ששילם הסכום לא רק עבור השואב אבק אלא עבור ציוד נוסף . (ראה עדותו עמ' 7 שורות 22-23).

הנתבעת הצהירה שלאחר מכן הנתבעים הסכימו להשיב את הסך של 1600 ₪ ששולם לתובעים. התובעים לא סתרו טענה זו.

משכך איני סבורה שקיימת הפרת הסכם כלשהיא בענין זה. עוד אצין שעלה מעדות התובע שנושא שואב האבק לא נכנס כלל למסגרת ההסכם והוא הוסכם בין הצדדים לאחר מכן (ראה עמ' 7 שורות 12-13). עובדה היא שאינו מפורט בהסכם ועל כן סכום הפיצוי המוסכם אינו מתייחס לגביו, מה גם שעלותו הינה שולית בהתייחס לשווי המכירה של הבית.

12. סוף דבר – התביעה נדחית. לאור הסכום התביעה יש מקום שהתובעים ישלמו שכ"ט עו"ד בגובה 20,000 ₪.

ניתן היום, ב' טבת תשע"ט , 10 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים