1. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבע ע"ס 8,000 ₪.

2. במהלך הדיון הוחלט לצרף את חברת הביטוח מגדל בע"מ כנתבעת מס' 2 בתיק להיותה המבטחת של רכב הנתבע מס' 1 נכון לעת אירוע התאונה.

3. התובע טען בתביעתו כי ביום 19/10/16 הוא נהג ברכבו מדגם דייהו שנת יצור 2001 ונסע בירידה ברחוב כלנית ברכסים בכביש דו סיטרי, מסלול לכל כיוון (להלן: "הדייהו").

לטענתו, רכב נתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") נסע ממול לדייהו בכיוון הנגדי ובעליה ותוך כדי נסיעתו הוא פגע בדייהו וגרם לה נזק לאורך צידה השמאלי.

4. התובע לא הזמין חוות דעת של שמאי והוא צירף לתביעתו הצעת מחיר מטעם המוסך: סופר צבע נהריה בע"מ, אשר לפיה עלות תיקון הדייהו הינו בסך 8,210 ₪.

5. התובע העיד כי רכבו טרם תוקן וכי הוא משתמש בו ללא תיקון.

6. הנתבע העיד שהוא נהג את רכבו ונסע בעליה ברחוב כלנית ברכסים ולטענתו, בעליה חונים רכבים בצד ימין של הכביש שאינם מפריעים לרכבים העולים, לעומת זאת, בצד השני גם חונים רכבים בצד הכביש המפריעים לרכבים הנוסעים בירידה שצריכים לסטות טיפה שמאלה על מנת לעבור.

הנתבע טען כי תוך כדי נסיעתו בעליה, רכב התובע סטה למסלול נסיעתו ופגע ברכבו, וכי רכבו נפגע בצד הנהג באזור הדלת.

7. הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלת האחריות והן בשאלת גובה הנזק שנגרם לרכב התובע.

דיון והכרעה:

הכרעה בשאלת האחריות:

8. לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים, אני מאמין לעדותו של התובע וקובע שרכב הנתבע הוא זה שסטה שמאלה ופגע ברכב התובע.

9. בתמיכה לאמור, אני מוצא בכך שרכב התובע לא נפגע בחזית או בפינה הקדמית השמאלית, וכי הפגיעה ברכבו החלה מהכנף השמאלית ויותר אחורה.

10. לעומת זאת, ניתן להתרשם מתמונות רכב הנתבע שהוגשו וסומנו נ/1 שקיים נזק ברכב גם בפגוש הקדמי שמאלי, דבר התומך דווקא בגרסת התובע.

11. לפיכך, אני קובע שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבע מס' 1 במלואה.

הכרעה בגובה הנזק:

12. כאמור, התובע לא צירף לתביעתו חוו"ד של שמאי.

ידוע שהערכת נזק ברכבים מחייבת חוו"ד של שמאי מומחה, מאחר ומדובר בדבר שבמומחיות.

13. הצעת המחיר שצורפה לכתב התביעה אינה יכולה לבוא במקום חוו"ד של שמאי ואין לשלול את האפשרות שיש בה הגזמת יתר ואף התייחסות לנזקים אחרים שלא נגרמו בתאונה הרלוונטית.

14. מצד שני, הרי הנזקים שנגרמו לרכב התובע נראים לעיין בתמונות שהוגשו (מוצג ת/1).

15. התובע אף לא טרח לתקן את רכבו ובמידה והיה מתקנו, היינו יודעים כמה עלה לו התיקון בפועל.

בהעדר תיקון הרכב, אין להתייחס לסכום המע"מ לפי הצעת המחיר.

16. הרכב הינו משנת יצור 2001 ואין כל בטחון שהנזקים יתוקנו בכלל במיוחד לאור שווי הרכב.

17. שווי הדייהו נכון ליום 1/10/16 לפי המחירון של יצחק לוי הינו בסך 6,800 ₪ וידוע שרכבים כאלה אף נמכרים מתחת למחירון.

18. בנסיבות אלה, בהעדר חוו"ד של שמאי, ובהעדר תיקון הדייהו בפועל ולאור שוויה ושנת היצור שלה, ביהמ"ש רואה לנכון לקבוע את שווי הנזקים שנגרמו לדייהו לפי אומדנה ואני מעריך את גובה הנזקים הנ"ל בסכום כולל של 3,500 ₪.

לסיכום,

19. אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים המפוטרים להלן:

א. סך של 3,500 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לדייהו.

ב. סך של 80 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

הסכומים שנפסקו (3,580 ₪) ישולמו לתובע תוך 40 יום מהיום (ימי הפגרה במנין הימים), שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1, נ/1-נ/4 בתיק.

ניתן היום, כ"א אב תשע"ז, 13 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.