1. לפניי תביעה קטנה בסכום של 3,200 ₪, בגין אי תשלום שכר טרחת עו"ד.

2. בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז- 1976, פסק הדין ינומק בצורה תמציתית.

3. לאור העובדה כי המדובר בתובע שהינו עו"ד במקצועו, הודעתי לנתבע, בהחלטתי מיום 2.2.17, כי הוא רשאי ליטול ייצוג משפטי, ובמקביל יוכל לפנות לעמדת הסיוע שמצויה בבית המשפט לתביעות קטנות.

חזרתי על הדברים לפרוטוקול, ביום הדיון, 23.7.17, עת התייצב הנתבע, שאינו מיוצג, תוך שהודעתי שאאפשר את דחיית הדיון, על מנת שיוכל לשכור עו"ד שייצגו.

הנתבע השיב כי: "אין לי אמון בשום עורך דין לאור הנסיבות שלי. אבקש לקיים את הדיון היום".

4. התובע טוען בכתב תביעתו כי קיים שלוש פגישות ייעוץ עם הנתבע, הראשונה ביום 1.6.16, השנייה ביום 26.7.16 והשלישית ביום 11.8.16. הלה ציין כי במעמד הפגישה הראשונה התחייב הנתבע לשלם לו סך של 600 ₪ כולל מע"מ, במעמד הפגישה השנייה סכום זהה ואילו לגבי הפגישה השלישית, נוכח שביעות רצונו של הנתבע משירותי התובע, סוכם כי בגינה לא ייגבה כל תשלום.

חרף שיחות טלפון חוזרות ונשנות עם הנתבע ומשלוח מכתב דרישה הלה לא הסדיר את תשלום שכ"ט. כתימוכין לתביעתו צירף התובע את מכתב הדרישה לנתבע וצילום היומן.

5. הנתבע, מנגד, שלח מכתב אל בית המשפט ובו טען כי התובע מנצל מעמדו כבעל סמכות בלשכת עו"ד, תוך שצירף מכתב שהועבר לשרת המשפטים, בו מגולל הוא את קורות חייו והשתלשלות הליך של רכישת דירה בחולון, נישואין וגירושין מתושבת חוזרת שהגיעה מאוסטרליה, עד שהוברר לו באוקטובר 2010 כי עו"ד אחר רכש את מחצית הדירה מגרושתו ומאז "התחילו סבב מלחמות".

אציין כבר עתה, כי השתלשלות ההליך באשר לנישואיו וגירושיו של הנתבע, ורכישת מחצית הדירה ע"י מאן דהוא, איננה קשורה לתובע, והעלאת הדברים אינם ברורים לבית המשפט.

גם אם חווה הנתבע, אי נעימות כזו או אחרת או חוסר שביעות רצון מייצוגו של עורך דין כזה או אחר, אין הדברים קשורים לתובע, או לזכותו לקבל שכ"ט עבור פגישות הייעוץ.

6. לבסוף, צירף הנתבע, כתב הגנה, בו חוזר הוא על סיפור נישואיו וגירושיו ורכישת מחצית מדירתו ע"י עו"ד אחר. הנתבע מציין כי פנה למשרד חקירות, ושם נטען כלפיו כי בעניינו "אין מקום לתביעה", וכיום הוא נתבע ע"י התובע שהוא גם מייצג את החוקר האמור.

7. ביום 23.7.17, קיימתי דיון במעמד הצדדים. הצדדים העידו בפני וחזרו על טענותיהם.

התובע הסביר כי הנתבע התייעץ עימו במהלך הפגישות באשר לפסק דין שניתן כנגדו, בעניין הסכם תיווך. פסק הדין ניתן על דרך הפשרה, בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט, בהינתן שגרפולוג מוסכם שמונה, טען שלא היה זיוף בחתימתו של הנתבע, באשר להסכם תיווך.

התובע טען כי ייעץ לנתבע שלא לערער על פס"ד. הנתבע הבטיח שיביא את הכסף לפגישה השנייה. הנתבע הגיע לתובע דרך חבר שהינו חוקר פרטי. לא נחתם הסכם שכ"ט, שכן היה מדובר אך בפגישות ייעוץ ולא בייצוג.

הנתבע הגיע עם מקרה מורכב שהשתלשלות שלו הינה על פני 20 שנה, העביר לתובע חומרים וזה פנה ללשכת רישום המקרקעין ואף הוציא נסח בעניין.

סוכם שישלם אך על שתי הפגישות, "לאחר מכן הנתבע נעלם".

8. הנתבע חזר על השתלשלות ההליך עם דירתו, ואישר כי אכן פנה לתובע באשר לשלושה נושאים – בעניין מחצית הדירה שנלקחה ממנו, כדבריו, שלא כדין, בעניין מחסן שלא נרשם בלשכת רישום המקרקעין ולעניין טענתו בדבר זיוף חתימתו על פני הסכם תיווך.

התובע לא הציג בפניו את שעליו לשלם, לא בדיבור ולא בכתב. לא צוין בפני שעליו לשלם שכר טרחה. כמו כן הביא עימו עורכי דין שניהלו את הפגישה ורשמו פרוטוקול והנתבע לא קיבל העתק מהפרוטוקול.

דיון והכרעה

9. כלל ידוע הוא שאין ארוחות חינם.

לא ניתן לקבל דבר ללא תמורה. לכל דבר יש מחיר, ואדם העוסק למחייתו, מצפה וכך מקובל לשלם עבור השירות המקצועי שהוא מעניק ללקוח.

10. לאחר ששמעתי ברוב קשב עדויות הצדדים בפני, עיינתי בכתבי הטענות ובצרופות, נחה דעתי כי התובע הרים את הנטל המוטל על כתפיו, כתובע במשפט אזרחי, והוכיח באופן מלא את קיומן של הפגישות עם הנתבע, שאינן מוכחשות, את נושאי הייעוץ, ואת העובדה שזכאי הוא לקבל בגינן שכר טרחו, כמפורט בכתב התביעה.

11. התובע הותיר בי רושם חיובי, כמי שעוסק למחייתו בתחום עריכת הדין, לא ביקש לנפח מהדברים או להאדירם. קיים שלוש פגישות עם הנתבע ועפ"י הסיכום אך בגין שתיים מהן, סוכם על תמורה. הדברים מגובים בצילום דפי היומן ממערכת ה-Office וכן במכתב הדרישה.

12. ודוק, מבין אני לליבו של הנתבע, אודות השתלשלות של שנים ארוכות בהליך רכישת מחצית דירתו ומאבקו בעניין זה, עם זאת הדבר אינו קשור לתובע ואינו יכול לפגוע בזכותו לקבלת תשלום עבור הייעוץ, כמוסכם.

13. סוף דבר, התובע הצליח להוכיח את תביעתו כדבעי.

אינני מקבל את גרסת הנתבע כי לא סוכם עמו דבר באשר לשכר הטרחה.

על הנתבע לשלם לתובע שכר טרחתו עבור הייעוץ, בשתי הפגישות, לפי 600 ₪ כולל מע"מ לפגישה, ובסה"כ 1,200 ₪ כולל מע"מ, בצירוף הוצאות משפט בסך 500 ₪, כך שבסה"כ ישלם הנתבע לתובע סך של 1,700 ₪, זאת בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיו.

סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק, ככל שלא ישולם במועד, החל מיום פסק הדין.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, א' אב תשע"ז, 24 יולי 2017, בהעדר הצדדים.