1. התובע הגיש תביעה קטנה ע"ס 15,000 ₪ כנגד דיאב באסם 511697708 ובמהלך הדיון הדגיש שתביעתו הינה כנגד בעלת העסק שהוציאה את החשבונית שהעתק ממנה צורף לכתב התביעה, קרי, כנגד: דיאב באסם עבודות מתכת בע"מ 511697708.

2. התובע טען כי חבר שלו בשם ליאוניד שהגיע עמו לאולם ביהמ"ש הכיר בינו לבין מישהו בשם "אחמד", אשר ביצע לליאוניד ולאחרים עבודות, התובע הזמין מאחמד עבודות של מעקה מעל לגדר ושער מברזל (להלן: "העבודות").

3. התובע העיד שהוא סיכם עם "אחמד" לבצע את העבודות הנ"ל ובהתאם להנחיותיו תמורת סך 15,000 ₪.

4. לטענת התובע, הוא ביקש מאחמד שהמרווחים בין השלבים של המעקה יהיו קטנים על מנת לשמור על פרטיותו.

5. התובע העיד "שאחמד" התקין את המעקה והשער במקום המוסכם ללא תיאום מראש עמו וכאשר הוא וליאוניד הגיעו לבית התובע הבחינו כי העבודות שנעשו ע"י אחמד אינן בהתאם למוזמן ואחמד השיב לתובע שאין לו מה לדאוג והוא יתקן מה שצריך תיקון.

התובע הוסיף כי "אחמד" התחנן בפניו וביקש את התמורה המוסכמת ובסופו של דבר, התובע מסר לידיו 3 שיקים ע"ס 5,000 ₪ כ"א ללא שם נפרע, כפי שנתבקש ע"י "אחמד".

6. התובע טוען שאחמד לא ביצע את התיקונים הדרושים וכי השער שהותקן על ידו נתקע וכשהתובע פנה טלפונית לאותו אחמד הנ"ל טרק את הטלפון בפניו.

7. "אחמד" המציא לתובע את החשבונית שצורפה לכתב התביעה אשר הוצאה ע"י הנתבעת בגין שלושת השיקים.

8. הנתבעת הגישה כתב הגנה והודתה שהיא יצרה את המעקה שהותקו במגרש התובע ונטען שהיא אינה עוסקת בהתקנות וכי המעקה הוזמן ע"י אחמד אשר שילם את שלושת השיקים תמורתו, כאשר הנתבעת היא זו שציינה את השם שלה על השיקים.

הנתבעת טענה שהיא מעולם לא עסקה בעבודות התקנת שערים ו/או מעקות אצל התובע.

דיון והכרעה:

9. מעדותו של התובע עולה כי הוא ביצע את הזמנת העבודה עם אדם בשם "אחמד" שהוא מכיר רק את שמו שהוא "אחמד" ואת מס' הטלפון שלו.

10. התובע בחר לתבוע את הנתבעת על סמך החשבונית שהומצאה לו ע"י אותו "אחמד".

11. הנתבעת אינה מתכחשת שהיא יצרה את המעקה שהותקן בבית התובע וכי "אחמד" הוא זה שהזמין אצלה את המעקה ושילם את תמורתו באמצעות 3 השיקים של התובע והוא זה שהרכיב את המעקה בבית התובע.

12. נציג הנתבעת התחמק מלמסור את הפרטים של אותו "אחמד" שהזמין את המעקה מהנתבעת ואף טען שלא תמיד הנתבעת מקבלת את מלוא הפרטים של האנשים שרוכשים את מוצריה.

13. ביהמ"ש רואה בתחמקות זו של נציג הנתבעת בעין לא יפה, אולם, ועל אף זאת ביהמ"ש לא מצא שקיימת עילת תביעה של התובע כנגד הנתבעת מאחר ולא היה ביניהם הסכם כלשהו, הנתבעת לא התחייבה בדבר מה לתובע והיא בסה"כ יצרה את המעקה עבור אחמד ואינני מוצא כל עילת תביעה כנגד הנתבעת.

14. אותו "אחמד" יכול לרכוש את המעקה מכל מסגריה אחרת ובוודאי לא תקום לתובע עילת תביעה נגד אותו יצרן שאין לתובע כל קשר חוזי עמו.

15. בנסיבות אלה, אני מורה על דחיית התביעה ולפנים משורת הדין אינני מחייב את התובע בהוצאות משפט.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את כתב ההגנה שסומן כמוצג נ/1 בתיק.

ניתן היום, כ"ז תשרי תשע"ח, 17 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.