<#2#>

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד יוסף גבריאלי

ב"כ המשיבה עו"ד יעל זליג

פרוטוקול

ב"כ המערער:

אני חוזר על הודעת הערעור.

הכסף עדיין לא הוחזר.

הרצון שלו להחזיר הוא גדול מאוד הבעיה שהוא מסובך בחובות והוא כרגע נמצא עם אביו רוב הזמן, יש לו אב בן 95 שמאושפז בבית החולים, כנראה שימיו ספורים וזה מקשה עליו להתפרנס.

מה שאני רוצה להוסיף על הערעור שפרטתי בפני בית המשפט זה לגבי הדברים שמופיעים בגזר הדין של בית המשפט. אמנם כתב האישום הוא לא קל, אבל הוא גם לא חמור לאור כתבי האישום אחרים בענייני מרמה, מדובר פה במקרה אחד של 30,000 ₪.

המקרה הוא לא מקרה קל אבל הוא לא מקרה חמור כמו שכתב בית המשפט בגזר דינו, יש מקרים הרבה יותר חמורים עם עונשים יותר קלים.

בית המשפט כתב שמדובר בנאשם שדרכו היא דרך המרמה והפנה ל-7 עבירות קודמות שהיו לו. אני רוצה לציין שמדובר פה בעבירות משנת 96 עד 2012 כאשר את מתפרסות על פרק זמן של 16 שנה כאשר העבירה האחרונה היתה ב-6/2012 שמאז אין תיקי מב"ד. ניתן לראות שכבר 5 שנים לא נפתחו נגדו תיקים בעניין הזה.

אני טוען שלמרות העבירות בעברו לא ניתן לומר שדרכו היא דרך המרמה. בעבירות מרמה בדרך כלל אלה שדרכם היא דרך המרמה הם יוצאים ונכנסים לכלא חדשות לבקרים.

בית המשפט כתב בגזר דינו שהוא שם את מצבו הרפואי של המערער נגד עיניו, אבל חוץ מהמשפט הזה הוא לא אמר כלום, וצירפתי אישורים רפואיים כאשר המצב המשמעותי ביותר מבחינת המערער זה מצבו הנפשי שהוא שבדיכאון והיו מקרים שהוא אושפז בגלל ניסיונות אובדניים כך שמצבו הרפואי, גזר הדין יכול להשפיע על בריאותו וחייו.

בית המשפט גם בגזר דינו הביא גזר דין מיכאל צור שלקח שוחד בגובה של 15,000,000 דולר והוא נידון לשנים ארוכות תוך שהיא אפשר להביא גזרה שווה משם.

הוא רוצה להחזיר את הגזלה.

בפסק דין צור נאמרו הדברים במצב מסוים, אני אומר שההשוואה אינה נכונה.

מדובר פה, אם בית המשפט יראה בפרוטוקולים של בית משפט קמא התיק החל בהסדר טיעון של 3 חודשי עבודות שירות שמותנה בהחזרת הכסף, בגלל שלא החזיר את הכסף הוא נדון ל-10 חודשי מאסר. אני חושב שבית המשפט חרג בצור המשמעותית מהסדר הטיעון, גם נניח שהוא לא עמד בתנאי ההסדר, אני סבור שעדיין בית שמפט קמא לא היה צריך לחרוג מהענישה שבמקרה המירבי של מאסר בעבודות שירות.

השאלה היא אם 10 חודשי מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח כן יביאו את הכסף.

אני סבור שבכל מקרה מדובר פה במערער שלא ניהל משפט, לא הביא את המתלוננת מעדות, מנע ממנה את עוגמת הנפש מלבוא ולהעיד כי היה פה גם קשר רומנטי.

היו ביניהם יחסים שלדבר הזה הוא לא הואשם ולא הורשע.

אם בית המשפט ראה את העבירות הקודמות של מהערער יש בהם הרשעות גם בנושא של שימוש בשמו ותוארו ועל זה קיבל 18 חודשים. דווקא בגלל שהוא לא הורשע בדברים האלה זה מראה שחומר הראיות כנראה לא היה מספיק טוב בשביל להרשיע אותו. הפרקליטות יכלה להוסיף עוד סעיף או שניים, במקרים אחרים שבהם הוא הורשע והודה זה למשל המקרה של ה-18 חודש, זה מקרה שאני ייצגתי אותו בערעור שהתקבל חלקית בירושלים המקרה המפורסם שהוא התראיין לתקשורת כשנהרג תת אלוף גרשטיין בחברון, הוא התראיין כאילו היה עד להתרחשות, שהוא התחזה למישהו שהיה עד וראה אותו איך הוא נלחם.

בית המשפט צריך לראות את כתב האישום שבפניו. אם הנסיבות היו באמת אמיתיות מן הסתם היה מורשע גם בהתחזות והוא לא הורשע בהתחזות. לא מדובר בכתב אישום מתוקן.

המערער רצה לחסוך את כל ההתדיינות והוא הודה וקיבל אחריות ורצה להחזיר את הכסף, הוא התחיל לגייס את הכסף והוא לא הצליח בזה בגלל ההחמרה במצבו של אביו שמנע ממנו להתפרנס.

התסקיר הוא מאוד קשה, אבל אני עדיין סבור שבנסיבות המערער גם בשל מצבו הבריאותי, גם בשל מצבו הבריאותי של אביו שימיו ספורים, אביו בן 95, ניצול שואה.

לאחר ששמעתי את הערות בית המשפט והתייעצתי עם מרשי, אנו נחזור בנו מהערעור ואך נבקש כי מועד ריצוי עונש המאסר יידחה בארבעה חודשים וזאת על מנת שיתאפשר לו לשהות לידת מיטת אביו.

ב"כ המשיבה:

אנו לא נתנגד לארכה המבוקשת לריצוי העונש ואולם נבקש כי ייקבעו תנאים מגבילים וערבויות לצורך כך.

<#6#>

פסק דין

לבקשת המערער נדחה הערעור.

המערער יתייצב לריצוי עונש המאסר בפועל ביום 16.7.17 לא יאוחר מהשעה 10:00 במתחם בית הסוהר הדרים או בבית סוהר אחר שייקבע לאחר מיון מוקדם אותו מוזמן ב"כ המערער לבצע אל מול שב"ס.

כמו כן, יוצא צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המערער.

יתר הערבויות שנקבעו בבית המשפט קמא יעמדו בעינם.

<#3#>

ניתן והודע היום כ"א אדר תשע"ז, 19/03/2017 במעמד הנוכחים.