המרצת פתיחה בגדרה מבוקש להורות לאוניברסיטת תל אביב (להלן "המשיבה") לקבל את המבקשת לשנה ב' בבית הספר לרפואת שיניים.

1. המבקשת בעלת תואר ראשון בביולוגיה מהשנים 2005-2008 מאוניברסיטת תל אביב. המבקשת החלה ללמוד בשנת 2010 באוניברסיטה העברית בבית הספר לרפואת שיניים וסיימה בהצלחה את שנה א'. המבקשת המשיכה ללימודי שנה ב' בשנת 2011-2012 אך לא סיימה אותה עקב נסיבות אישיות.
2. בחלוף מספר שנים, ביום 29/3/16 פנתה המבקשת לאוניברסיטת תל אביב ונרשמה לשנה ב' ברפואת שיניים לשנת הלימודים 2016-2017.
3. המבקשת סברה כי היא זכאית להתקבל לשנה ב' בביה"ס לרפואת שיניים אצל המשיבה, לאחר שסיימה את לימודי שנה א' באונ' העברית ועמדה לטעמה בתנאי הקבלה שפרסמה המשיבה: "לשנה שנייה תלמידים אשר סיימו שנת לימודים מלאה בהיקף של 40 ש"ס (שעות סימסטריאליות צ.צ) בממוצע 80 לפחות". לפי גליון הציונים, ממוצע ציוני המבקשת בשנה א' באוניברסיטה העברית הינו 81.71.
4. ביום 25.9.16 שלחה המשיבה באמצעות הגב' איילת כהן, רכזת רישום וקבלת מועמדים לפקולטה לרפואה, הודעה הדוחה את בקשת המבקשת מן הטעם כי ממוצע ציוניה בלימודים אקדמאים קודמים נמוך מן הנדרש (נספח ו' לתשובת המשיבה). יחד עם זאת, וועדת הקבלה של ביה"ס לרפואת שיניים אצל המשיבה מצאה לבחון את האפשרות לקבל את המבקשת לשנה ב' במסלול חריגים לאור נסיבותיה האישיות, ולצורך כך זימנה את המבקשת לראיון אשר התקיים ביום 6.10.16 ובהמשך לכך, החליטה לקבל את הבקשה אולם ציינה כי "הקבלה ללימודים כפופה להחלטת וועדה קבלה כללית של אוניברסיטת ת"א אשר תאשר את נתוניך כמתאימים לקבלה ללימודים" (הודעה מיום 7/10/17 – נספח ז לתשובת המשיבה).
5. דא עקא, וועדת הקבלה הכללית/המרכזית אצל המשיבה החליטה לדחות את מועמדותה של המבקשת, באשר ממוצע ציוניה עומד על 74.67 בלבד והוא נמוך משמעותית מהנדרש (פרוטוקול ועדת חריגים מיום 25/10/17 נספח ט' לבקשה). לדידה של המשיבה, המבקשת לא השלימה 40 ש"ס בשנה א' בבי"ס לרפואה אלא קיבלה פטור על סמך התואר הראשון בביולוגיה ולא ניתן לכלול קורסי הפטור מתואר אקדמי אחר לצורך מנין השעות הסימסטריאליות. לפיכך על פי תחשיבה ממוצע ציוני המבקשת בכל שנות לימודיה בביה"ס לרפואת שיניים באוניברסיטה העברית, לרבות בשנה ב' נמוך משמעותית (74.67) מהרף הנדרש (80) מהמעוניינים להתקבל לשנה שנייה. הודעה על כך נשלחה למבקשת ביום 30/10/16.
6. דחיית בקשת המבקשת להתקבל ללימודי שנה ב' ברפואת שיניים אצל המשיבה היא נשוא התובענה שבפני, בגדרה מבוקש לקבוע כי המשיבה שגתה בחישוב ממוצע ציוני המבקשת באוניברסיטה העברית וכן כי המבקשת זכאית להתקבל ללימודי שנה ב' בבית הספר לרפואת שיניים אצל המשיבה.

1. המבקשת טוענת כי היא עומדת בתנאי הקבלה המופיעים במסמכי הרישום ומידע למועמדים לבית הספר לרפואת שיניים שכן ממוצע ציוניה בשנה א' עומד על 81.71 . לטענתה, צירוף ציוניה משנה א וב' לצורך עריכת ממוצע, סותר ונוגד את הוראות הפרסום. עוד נטען כי האמור במידעון הקבלה ללימודי רפואת שיניים אין אזכור לוועדת קבלה כללית/מרכזית. על פי הפרסום המחייב את האוניברסיטה, ההחלטה נתונה לוועדת הקבלה של ביה"ס לרפואת שיניים ולה בלבד.
2. לדידי המבקשת, בהעדר כל הוראה בתנאי הקבלה הספציפיים של בית הספר לרפואת שיניים בדבר נוהל גריעת קורסי הפטור ממכסת השעות הסימסטריאליות הנדרשות, אין האוניברסיטה רשאית להוסיף תנאים מעבר לפרסום המחייב את הצדדים. עוד נטען על ידי המבקשת, כי היא התקבלה ללימודים על ידי וועדת הקבלה של ביה"ס לרפואת שיניים ולא היה מקום להכפיף את קבלתה להחלטת וועדת קבלה כללית של אוניברסיטת ת"א; על פי הפרסום של האוניברסיטה "רישום ומידע למועמדים" תחת הכותרת "לימודי רפואת שיניים" נכתב "הבקשה תידון בוועדת קבלה של ביה"ס לרפואת שיניים ותתבסס על ציונים וראיונות קבלה אשר יתקיימו בביה"ס לרפואת שיניים" ובשום מקום לא נכתב כי החלטת וועדת הקבלה כפופה לאישור וועדת קבלה כללית של האוניברסיטה.
3. המשיבה מבקשת לדחות את התובענה ומפנה בתשובתה לנהלי האוניברסיטה בהתייחס למועמדים להתקבל ללימודי שנה ב' כפי שאלו מתפרסמים בידיעון האוניברסיטה (נספח ב' לתגובת המשיבה). על פי הנהלים, בכל הקשור למועמדים לרפואת שיניים המבקשים להירשם לשנה ב', בצד הדרישה לסיום שנת לימודים מלאה בהיקף של 40 ש"ס לפחות, קובע הנוהל כי לא ניתן לצרף שעות לימוד להשלמת שנה אקדמאית מלאה ממוסדות שונים או מתארים שונים. כמו כן לצורך חישוב ממוצע ציוניו של המועמד יילקחו בחשבון כל הציונים שהשיג באוניברסיטה בלימודי רפואה.
4. בחינת נתוני המבקשת בעת יישום כללים אלו, מעלה לטענת המשיבה, כי המבקשת לא השלימה בשנה א' 40 ש"ס ברפואת שיניים אלא 21 ש"ס בלבד, ואילו שאר נקודות הזכות ניתנו לה כפטור על בסיס תואר בביולוגיה בו מחזיקה המבקשת מאוניברסיטת תל אביב. לאור האמור, ועל מנת להגיע לצבר של 40 שעות סימסטריאליות צורפו גם שעות הלימוד של המבקשת בשנה ב' באוניברסיטה העברית בביה"ס לרפואת שיניים לרבות שנה ב' כך שהממוצע המשוקלל הכללי עומד על 74.67 והוא נמוך משמעותית מהרף הנדרש.

11. לטענת המשיבה דווקא קבלת המבקשת ללימודים מהווה פגיעה בעיקרון השוויון לפיו מחויבת לפעול האוניברסיטה שכן מועמדים אחרים בעלי אותם נתונים לא התקבלו וכן סטודנטים בעלי נתונים זהים כלל לא הגישו מועמדות ביודעם את תנאי הקבלה. המשיבה מוסיפה כי שקלה שיקולים אקדמיים מקצועיים גרידא וכי אל לו לבית המשפט להתערב בהם, כך לפי סע' 33 לחוק החוזים (חלק כללי) וכן סע' 15 לחוק המועצה להשכלה גבוהה, תשי"ח-1958.

12. אין חולק כי לצורך קבלה לאוניברסיטת תל אביב לשנה ב' בביה"ס לרפואת שניים, נדרש המועמד לסיים שנת לימודים מלאה בהיקף של 40 שעות סימסטריאליות בממוצע 80. גם אין חולק כי ממוצע ציוניה של המבקשת 81.71 מבוסס על שקלול ציונים של 21 ש"ס ברפואת שיניים בלבד (ראו גיליון ציונים – נספח א' לבקשה). המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לשאלה - האם יש לקחת בחשבון 40 השעות הסימסטריאליות הנדרשות, גם את קורסי הפטור מתואר אקדמי קודם (ביולוגיה) וממוסד אחר (אוניברסיטת תל אביב) ומכח זה להסתפק בממוצע לימודי רפואה בשנה ראשונה המבוססים על 21 ש"ס בלבד, מבלי לקחת בחשבון את ציוניה בשנה ב' – כך לשיטת המבקשת; או, אין להתחשב בקורסי הזכות לצורך מנין שעות סימסטריאליות הנדרשות ויש לקחת בחשבון את כל הציונים ברפואת שיניים בשנים א' וב' – כך לשיטת המשיבה.

13. ידיעון האוניברסיטה בדבר נוהל רישום "רישום ומידע למועמדים, הרשמה לתואר ראשון" כולל מידע כללי רב. אמנם בפרק "לימודי רפואת שיניים" (נספח ב' לבקשה) לא צויינה סמכותה של וועדת קבלה כללית אוניברסיטאית בנוסף לסמכות וועדת הקבלה של ביה"ס לרפואה, אולם בפרק "תנאי קבלה לתואר ראשון" נכתב "הקבלה לתואר ראשון מורכבת מתנאים כללים ומדרישות הקבלה הייחודיות של כל פקולטה או תוכנית לימודים.....רק עמידה במכלול התנאים גם יחד (האוניברסיטאיים והפקולטתיים/תכנית לימודים) תאפשר קבלה לכל אחת מיחידיות הלימוד על פי חתך הקבלה שנקבע" (נספח ד' לתשובת המשיבה). הנה כי כן, בנוסף לוועדת הקבלה של ביה"ס לרפואה קיימת וועדה כללית אוניברסיטאית ועל המועמדים לעמוד בתנאים האוניברסיטאיים והפקולטתיים גם יחד. מכאן, מדובר בהליך מובנה של וועדת קבלה של ביה"ס לרפואת שיניים שהמלצתה כפופה לאישור וועדת קבלה כללית אוניברסיטאית.

14. לעניין התנאים האוניברסיטאיים נכתב בידיעון בפרק "קבלה לתאר ראשון על-פי השכלה אקדמית חלקית או מלאה" כי "לא ניתן לבצע צרוף שעות לימוד להשלמת שנה אקדמית מלאה ממוסדות שונים" (נספח ב לתשובת המשיבה). הוסף על כך, כי בפרק "לימודי רפואת שיניים" מצויין "לשנה שניה והשלישית יוכלו להירשם מועמדים בעלי השכלה אקדמית חלקית, ברפואה או רפואת שיניים". (הדגשה שלי צ.צ)

15. עיננו הרואות - לא רק התנאים האוניברסיטאיים הכללים אינם מאפשרים לבצע צרוף שעות ממוסדות שונים לשנה אקדמית אחת, אלא גם ביה"ס לרפואת שיניים דורש "השכלה אקדמית חלקית, ברפואה או רפואת שיניים", ומכלל זה נשמע הלאו, על פיו אין לצרף לצורך מניין השעות קורסי פטור מתואר אחר.

מעבר לאמור, ההיגיון מחייב שתהיה סימטריה בין השעות הסימסטריאליות הנלקחות בחשבון לצורך חישוב הממוצע לבין השעות הסימסטריאליות המחושבות לצורך מכסת השעות הנדרשות. סימטריה זו אינה קיימת בתחשיב על פי שיטת המבקשת עת הממוצע מחושב על פי קורסים ברפואה בהיקף של 21 ש"ס בלבד, בעוד שהיא מבקשת להתחשב ב 40 ש"ס המבוססות גם על 19 ש"ס שאינם ברפואה ניתנו כפטור ואינם נלקחים בחשבון הממוצע .

16. אין לקבל את טענת המבקשת לפיה התנאים המחייבים הינם רק אלה של הפקולטה הספציפית. הפקולטה לרפואת שיניים כפופה, כמו יתר הפקולטות, לוועדת קבלה כללית אוניברסיטאית. תנאי הקבלה הכללים מבהירים, מוסיפים ומשלימים את תנאי הקבלה של כל פקולטה. בהתאם לכך מובהר בתנאי הקבלה הכללים, כי לא ניתן לבצע צרוף שעות לימוד להשלמת שנה אקדמית מלאה ממוסדות שונים. ברי כי תנאי זה חל על כל המועמדים ללימודים באוניברסיטה ואין להחריג את המועמדים לביה"ס לרפואת שיניים. כאמור גם ביה"ס לרפואה דורש ממועמד לשנה ב' השכלה אקדמית קודמת חלקית ברפואה או רפואת שיניים ולא מתארים אקדמיים אחרים. מכאן עולה המסקנה כי לא ניתן למנות במסגרת השעות הסימסטריאליות את הקורסים מלימודי התואר בביולוגיה.

17. אשר לאופן תחשיב הממוצע – כאמור, הדרישה לקבלה לשנה ב' בביה"ס לרפואת שיניים הינה ל-40 ש"ס ברפואה או רפואת שיניים ואילו לזכות המבקשת עמדו בשנה א' רק 21 ש"ס ברפואת שיניים והיתר הינם קורסים שקיבלה בגינם פטור על סמך תואר קודם בביולוגיה, ולא ברפואה, מה גם שהקורסים בביולוגיה נלמדו באוניברסיטה אחרת. נמצאנו למדים אם כן, כי אם גורעים את קורסי הפטור, אזי אין די ב 21 ש"ס מתוך 40 ש"ס הנדרשים כתנאי סף. מה גם, כאמור, הממוצע של 81.71 מבוסס על 21 ש"ס בלבד ולא על 40 כנדרש. מחלופת המכתבים אשר צורפה לכתבי הטענות עולה, כי לצורך השלמת השעות הסימסטריאליות לדרישת הסף צורפו קורסים משנה ב' בביה"ס לרפואת שיניים באוניברסיטה העברית ושקלול הציונים הכולל הביא לממוצע נמוך מהנדרש.

בהקשר זה יצויין, כי בידיעון האוניברסיטה בפרק "השכלה אקדמית חלקית" מופיע התנאי הבא:

"לצורך חישוב הממוצע של לימודיו האקדמיים של המועמד יילקחו בחשבון כל הציונים שהשיג המועמד באוניברסיטה", הוי אומר, תנאי הסף הוא סיום שנה אקדמית אחת לפחות, אולם כאשר, המועמד למד מעל שנה, יש לשקלל את כל ציוניו מהשנים הנוספות באותו מוסד לימודים.

18. מכל האמור עולה, כי המבקשת צברה בשנה א' באוניברסיטה העברית 21 ש"ס בלבד ברפואה או ברפואת שיניים, ואין די בכך כדי לעמוד דרישת הסף של 40 ש"ס ברפואה או ברפואת שיניים. צרוף ש"ס ברפואה או ברפואת שיניים של שנה א' ו ב' עובר את הסף הנדרש של 40 ש"ס אולם ממוצע הציונים לשעות אלו עומד על 74.67 בלבד.

19. לאור האמור, לא נמצא כל פגם באופן חישוב הממוצע ותחשיב השעות הסימסטריאליות התואם את הנהלים. יצויין, כי גם וועדת הקבלה של ביה"ס לרפואת שיניים עמדה על הקושי בקבלת המבקשת וציינה בסיכום ראיונות הקבלה "לא עומדת הרף ההרשמה מצריכה ועדת קבלה מרכזית" (נספח ח' לתשובת המשיבה), אולם מצאה להמליץ על קבלתה לאור נסיבותיה האישיות והמוטיבציה שגילתה. במילים אחרות, ועדת הקבלה של ביה"ס לרפואת שיניים היתה מודעת לכך ואף ציינה זאת כי מין הדין המבקשת אינה זכאית להתקבל באשר אינה עומדת ברף הנדרש אך החליטה להמליץ על קבלתה לפנים משורת הדין. דא עקא, וועדת הקבלה המרכזית לא מצאה לנכון לאמץ הקלה זו באשר קבלת המבקשת לשנה ב' חרף העובדה כי ממוצע ציוניה נמוך משמעותית מהרף הנדרש תפגע בעיקרון השוויון. בנסיבות אלו, אין מקום להתערבות בית המשפט ולא ניתן לסייע בידי המבקשת.

20. ככלל, בית המשפט לא יתערב בשיקול דעתו של המוסד האקדמי ובחופש הפעולה שלו, המוקנים לו בחקיקה (סע' 33 לחוק החוזים וסע' 15 לחוק המועצה להשכלה גבוהה). המוסד האקדמאי הוא בעל הסמכות לקבוע את תכנית הלימודים, תוכנם, משכם, רף ההישגים הנדרשים, זכאות לתואר ובכלל זה אף דרישות הקבלה למוסד (ראו בשא (ירושלים) 4125/05 - מלחם אקרם נ' ועדת הקבלה לפקולטה לרפואה, תק-מח 2006(1), 12634(16/01/2006); ע"א 319/65, אלבלדה נ' האוניברסיטה העברית, פ"ד כ(1) 204, 215).

21. אמנם מקום בו סטה המוסד האקדמי משיקול הדעת המקצועי ופעל שלא בהתאם לתקנון או ממניעים פסולים, לא יהיה חסין הוא מפני ביקורת שיפוטית ( ראו ע"א 838/87 - רחל שני ו-6 אח' נ' אוניברסיטת תל אביב ואח', פד מב(2), 380(12/06/1988)) אך לא כן המקרה שבפנינו, עת פעלה המשיבה בהתאם לסמכותה ולנהליה באופן שאינו מצדיק את התערבות בית המשפט, אשר מלכתחילה, כאמור, מוגבלת למקרים חריגים בלבד וכאשר קיימת מחלוקת משפטית (ראו פס"ד אלבלדה, וכן ע"א 51/83 מרום נ' אוניברסיטת תל-אביב, פ"ד לז(518))הפ (חיפה) 380/00 - דורית רוזנצוייג-שור נ' אוניברסיטת, תק-מח 2001(2), 36277(16/07/2001).

22. התובענה לפיכך נדחית.

בנסיבות העניין לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, י"א סיוון תשע"ז, 05 יוני 2017, בהעדר הצדדים.