לפניי תביעה כספית במסגרתה עתר התובע לחיוב הנתבעת בסך של – 9,400 ₪ בגין נזק לרכב ועוגמת נפגש שנגרמו לו לטענתו על ידי הנתבעת בעת שרכבו טופל במוסך הנתבעת בחוסר מקצועיות ו"בצורה ברוטלית מאוד", וזאת בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות.

הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה בציינה שפעלה באחריות, במיומנות ובמקצועיות שעה שרכב התובע טופל במוסך הנתבעת. הוסיפה הנתבעת כי התובע רכש רכב תקול וניסה לגלגל את עלויות את עלויות תיקונו על הנתבעת, פעל בניגוד לעצתו המקצועית של מנהל מוסך הנתבעת והחליט ליטול את הרכב חזרה ממוסך הנתבעת כשהוא תקול, בניגוד לקביעות המקצועיות שניתנו לו במוסך הנתבעת ומשכך עשה, אין לו אלא להלין על עצמו. עוד טענה הנתבעת כי התובע לא צירף לתביעתו חוות דעת מומחה ו/או אסמכתא מקצועית כלשהי לביסוס טענותיו שאינן יותר מאשר השערותיו ותחושותיו שלו. הנתבעת עתרה לדחיית תביעת התובע שהוגשה נגדה תוך חיובו בהוצאות בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.

בעדותו בבית המשפט ציין התובע, מר יהודה דהן, את הדברים הבאים:

"אני חוזר על האמור בכתב התביעה ומבקש לציין את הדברים הבאים: הבאתי את הרכב שלי שמספרו 45-992-74 למוסך הנתבעת. הגעתי בסביבות שתיים בצהריים בתאריך 20.11.16 וביקשתי שיבדקו את הרכב. בהסתמך על בדיקה שהחזקתי ביד שנעשתה לרכב כשקניתי את האוטו חודשיים לפני כן. ב- 02.09.16 קיבלתי את הרכב שאותו קניתי בראשון לציון מבחור שקנה אותו במסגרת מכרז של משטרת ישראל. רציתי לערוך בדיקה לאוטו סתם להרגיש טוב. האוטו היה תקין לחלוטין, להרגיש טוב עם עצמי. למרות שהייתה בדיקה קודמת שהיא לא בדיקה מי יודע מה. אני מפנה לנספח מס' 1 לתביעה שלי שזה הבדיקה של רכב משטרה מספר רישוי 23994. זה המספר הקודם שהיה למשטרת ישראל לגבי הרכב הזה. זה רכב שטופל בצורה מאוד מסודרת. יש לי את כל ההיסטוריה של הרכב מהרגע שהוא נכנס למוסך. בכתב ההגנה כתוב שכאילו קניתי רכב מוזנח, ואני אומר שהרכב לא היה מוזנח ואני צירפתי את נספח 1. הרכב טופל במוסכי טויוטה. מדובר ברכב כאמור שקנה אותו אדם בשם אסף נישרי שהוא עובד של אדם בשם אילן עוזר שבפועל מי שרכש את הרכב ממשטרת ישראל זה אילן עוזר. לא צירפתי את זיכרון הדברים, זה לא רלוונטי. אילן עוזר קנה את הרכב ממשטרת ישראל ב-25.07.16, משהו כזה, ואני קניתי ממנו את הרכב בתאריך 02.09.16. בין התאריך שאילן עוזר קנה את הרכב מהמשטרה לתאריך שהוא מכר לי אותו אז הרכב עבר צביעה ותיקוני פלסטיקה פנימית. אני מבקש לציין שכאשר קניתי את הרכב מאילן עוזר, לא לקחתי את הרכב לבדיקה ולא בוצעה בדיקה כלשהי של הרכב על ידי או על ידי אילן עוזר טרם המכירה של הרכב אליי. אני לא הגשתי לביהמ"ש ולצד שכנגד את כל המסמכים הנוגעים לטיפולים הקודמים ברכב וגם לא זימנתי להיום את כל העדים הנוגעים לטיפולים ברכב, כולל מי שקניתי ממנו את הרכב ואני מבקש לכן לתת לי הזדמנות להביא את כל הנדרש לצורך המשך הדיון בתיק זה".

בתום עדותו בישיבה זו עתר התובע לדחיית מועד הדיון בציינו כאמור "אני לא הגשתי לביהמ"ש ולצד שכנגד את כל המסמכים הנוגעים לטיפולים הקודמים ברכב וגם לא זימנתי להיום את כל העדים הנוגעים לטיפולים ברכב, כולל מי שקניתי ממנו את הרכב ואני מבקש לכן לתת לי הזדמנות להביא את כל הנדרש לצורך המשך הדיון בתיק זה".

בית המשפט נעתר לבקשתו והדיון נדחה לישיבה נוספת. בהחלטתו מיום 2.3.17 קבע בית המשפט כי:

"על מנת שצדק יעשה ויראה שנעשה, נדחה הדיון לישיבה נוספת ליום 04.06.17 בשעה 13:00.

עד לישיבה הבאה ישלח התובע לביהמ"ש את כל המסמכים הרלוונטיים לנשוא הדיון ואלו יועברו על ידי המזכירות לצד שכנגד.

כמו כן, לישיבה הבאה כל אחד מהצדדים יזמן את כל העדים מטעמו, כולל עדים מקצועיים הנוגעים לטיפול ברכב נשוא הדיון".

בישיבת יום 4.6.17 המשיך התובע בעדותו בציינו את הדברים הבאים:

"העדתי בישיבת יום 2.3.17. אני צירפתי לתיק בית המשפט לאחר הישיבה הקודמת מסמכים נוספים והם למעשה נספחים לתביעתי. צירפתי את רישיון הרכב וצירפתי את היסטורית הרכב נשוא הדיון ואילו הם המסמכים שאני מגיש לבית המשפט בנוסף למסמכים ולטענות שיש לי בתביעה. אני רוצה לומר שהגשתי את התביעה בגלל ההתייחסות של שמעון מיוחס כלפיי שהוא מנהל המוסך לפי שאני סבור, אני התקשרתי אליו ודיברתי איתו והמשפט שהכי חרה לי הוא שאני אגיע והוא יחזיר לי את הכסף של הבדיקה כאילו שאני לא הייתי שם. המשפט הזה נורא חרה לי והייתה לי עוגמת נפש מרובה ולכן אני חוזר על האמור בתביעתי. אני רוצה לומר שאני מתעקש על זה וכך אני חושב שה "טורבו" הלך עלי שהייתי במוסך הנתבעת, כך אני חושב. אני מציין שחודש לפני אני הייתי בבדיקה במוסך אחר בכפר סבא ששמו "דנאל מוטורס", במוסך הזה בדקו לי את האוטו, לא חייבו אותי על הבדיקה ומעבר לזה הוסיפו לי מעט שמן והחליפו לי פילטר אוויר. אני דיברתי עם איציק מנהל מוסך "דנאל מוטורס" והוא לפנים משורת הדין לא לקח לי כסף על הבדיקה כי הוא מכיר את חזי שהוא יחד איתי במועדון נכי צה"ל בכפר סבא ומי שביצע לי את הבדיקה במוסך דנאל זה בחור בשם רון ולטר. רון ולטר אמר לי אז שהכל תקין. יש לי קבלה על הפילטר שהחליפו לי במוסך דנאל בתאריך 19.9.16. נוסף לזה, אני הבאתי את ההיסטוריה של הרכב, ואני אומר שהאוטו טופל כמו שעון והאוטו היה מטופל ואני ביררתי את זה עם משטרת ישראל. אני קיבלתי אותו עם 126,000 ק"מ ולא הגיוני שילך טורבו בקילומטראז' כזה והרבה אנשים אמרו לי את זה. פתאום כשהגעתי למוסך של הנתבעת אז פתאום הלך הטורבו וכל היחס הזה שקיבלתי בנתבעת. אני מבקש לפסוק את סכום הנזק בצירוף ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".

התובע לא זימן עדים מטעמו.

עד מטעם הנתבעת, מר שמעון מיוחס ציין בעדותו כדלקמן:

"אני מנהל מוסך הנתבעת. באשר למקרה נשוא הדיון אני מבקש לציין את הדברים הבאים:

התובע הגיע למוסך הנתבעת בתאריך 20.11.16, הוא פנה ליועצת שירות שקיבלה אותו ורשמה את בקשותיו. התחלת התהליך הייתה בשעה 14:50 בצהריים וסוף התהליך היה ב16:10 אחרי הצהריים.

אני חוזר על כל האמור בכתב ההגנה באשר להשתלשלות האירועים. לאחר פתיחת הכרטיס, הרכב של התובע נכנס לאולם העבודה. הרכב עלה על ליפט לצורך בדיקות של בקשותיו של הלקוח ובתום הבדיקה הרכב יצא לנסיעת מבחן עם בוחן. כחלק מנסיעת מבחן נבדקה גם האצת הרכב, האם הרכב מאיץ נכון וכשורה. בנסיעת המבחן הבוחן מצא שיש חוסר סחיבה של הרכב ונדלקה מנורת תקלה.

הוא חזר למוסך, והרכב חובר למחשב ונרשמה תקלה בטורבו. טורבו כדי להוריד אותו ולהחזיר חדש זה פעולה של בין 3 ל-3 וחצי שעות. הדברים הוסברו לתובע, ויש לציין שגם ניתנה לו הצעת מחיר לתיקון. התובע התלבט ורצה לחשוב. סוף יום העבודה במוסך היה ב-16:30 כמו כל יום.

נשארנו עם התובע עד לקראת השעה 17:00. התובע עדיין התלבט עם עצמו אם לתקן את הטורבו או לא ושאל אם הוא יכול לנסוע הביתה. אני אמרתי לו שאנחנו לקראת סגירה והלקוח החליט שהוא נוסע עם המנורות דולקות בלוח השעונים וחוסר הסחיבה של הרכב. למחרת, קיבלתי טלפון מהלקוח שהוא התובע, ובו הוא מבקש שהמוסך דהיינו הנתבעת תיקח אחריות על התקלה בטורבו. אני באותו מעמד הסברתי לו שהוא גם מוזמן להגיע אלינו למוסך ולעשות סיבוב ברכב תקין כי בדיוק היה אצלנו במוסך רכב זהה בטיפול. והסברתי לו שכאשר מאיצים את הרכב והרכב תקין אז הכל בסדר.

התובע בחר שלא להגיע והלין על כך שלקח לו שעה זמן להגיע באותו ערב מהמוסך לביתו דהיינו יום קודם. אני אך ורק במחווה של רצון טוב בלבד הסכמתי להחזיר את הכסף שהוא שילם עבור הבדיקה יום קודם בסך של – 234 ₪ ונשלח אל התובע שיק בהתאם. התובע פנה גם יום למחרת לאגף השירות בטויוטה ואני מפנה לנספח ה' להגנה. קטריאל הוא מאגף השירות. ואני מפנה לדף השני של נספח ה' ואני מבקש להדגיש שצוין בו כדלקמן: " היום שוחחתי עם הלקוח והסברתי לו כי הבדיקה חשפה את התקלה ולא גרמה לה" . אני רוצה להסביר גם משהו טכני כדלקמן: טורבו התפקיד שלו לגדוש אוויר לתוך המנוע. הטורבו בנוי כאילו משני מאוררים. מאוורר אחד מקבל גזי פליטה ומסובב טורבינה ובצדו השני של הציר קיימת טורבינה שהיא אמורה לקחת אוויר מבית הפילטר ולגדוש לתוך המנוע. שם הייתה הבעיה, באזור גדישת האוויר לתוך המנוע. הכנפיים של הטורבינה כפי הנראה התעוותו או התעקמו. זה לא נזק שיכול להיגרם חלילה באופן יזום על ידי הנתבעת וזה גם תהליך ממושך זה לא יכול להיגרם בפעם אחת".

עד נוסף מטעם הנתבעת מר רון ולטר ציין בעדותו את הדברים הבאים:

"אני עובד במוסך בשם "דנאל מוטורס" . התובע הגיע למוסך של דנאל מוטורס אחרי שהרכב שלו כבר עבר בדיקה במוסך הנתבעת. אני לא יודע באיזה תאריך הרכב של התובע היה במוסך הנתבעת. אני יודע שהוא הגיע לבדיקה במוסך דנאל מוטורס אחרי הבדיקה במוסך של הנתבעת וזה היה בתאריך ה-23.11.16. אני יודע את זה לפי הכרטיס שפתחו בדנאל מוטורס. הכרטיס מוגש ומסומן נ/1 . לקחתי את הרכב של התובע לבדיקה, זיהיתי צליל חריג מהטורבו, שריקה ואז הכנסתי מצלמה זעירה זאת שעה שהלקוח שהוא התובע נוכח בבדיקה הזו וזיהיתי התעקמות בכנפיים של הטורבו. ואני הראיתי את זה לתובע והתובע ראה את זה. ההתעקמות של הכנפיים האלה של הטורבו הם הדבר שגרם לשריקה. אני ציינתי את תוצאות הבדיקה ב-נ/1 מצוין "טורבו שורק לא תקין". התובע לא השאיר את הרכב לתיקון במוסך של דנאל מוטורס בע"מ ואנחנו לא טיפלנו בהחלפת הטורבו או בתיקונו. התובע הגיע עם הרכב כשהוא נוסע ברכב שלו ויצא מהמוסך כשהוא נוהג ברכב שלו. אני אומר שהטורבו לא נתפס אלא רק הייתה שריקת אוויר וברגע שהטורבו לא נתפס אז אפשר לנהוג ברכב כי זה לא בטיחותי. אם הטורבו לא נתפס אז לא נדלקים אורות בנורות אזהרה. אני לא ראיתי את זה וגם לא בדקתי את זה והתובע לא התלונן על נורות דלוקות ברכב שלו. מה שרואים ב-נ/1 זה מה שנבדק".

כל אחד מהצדדים נחקר בחקירה נגדית.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם, הגעתי למסקנה שדין תביעת התובע להידחות וכך אני מורה.

מחומר הראיות למדים כי התובע רכש רכב משומש במסגרת מכרז למכירת כלי רכב משומשים של משטרת ישראל, רכב מס' רישוי 45-992-74 שנת ייצור 2011 (להלן: "הרכב"). צודקת הנתבעת בטענתה לפיה כפי שעולה מדו"ח בדיקה של הרכב שהוזמן על ידי משטרת ישראל לצורך הצגת מצבו המכני של הרכב במסגרת המכרז – נספח 1' לכתב התביעה (נספח א' לכתב ההגנה) הרי שמדובר ברכב ישן, שנת ייצור 2011 שצבר 127.000 ק"מ, רכב שמרבית מערכותיו פגומות, לקויות ובלתי תקינות (להלן: "דוח הבדיקה").

כבר בסעיף הראשון לדוח הבדיקה העוסק בבדיקת המנוע, מערכת קירור, מערכת דלק וההצתה נמצאה שורת ליקויים מהותיים ואי תקינות ונקבע כי נמצא רעש במערכת התזמון והשסתומים שיש לטפל בתיקונם. נמצאו רעשים ונקישות פנימיים, נמצאו נזילות שמן וסימני שריפות שמן ויש לבדוק את תצרוכת השמן בנסיעה, לבטל רעשים ולחזור לשמיעת מנוע, נמצא קורוזיה וסימני נזילה בחיבורים, נקבע שיש לטפל במערכת הקירור, נמצא כי סיבובי מנוע לא יציבים ונמצאה נזילה במגדש הטורבו ויש לטפל במערכת ההזרקה.

עוד נקבע בדוח הבדיקה כי סרן קדמי ומערכת היגוי לא תקינים נמצאו סטיות הגה קלות, נקישות במתלה נקבע כי יש לבדוק תושבות, לתקן זוויות ומערכת היגוי ואיזון. באשר לקפיצים נקבע כי מצבם לא תקין וקיימת קפיציות לקויה.

אלו הם רק חלק קטן מהליקויים הרבים שנמצאו, ופורטו בדוח הבדיקה אשר ממשיך ומפרט ליקויים רבים ונוספים – הכל כמפורט בדוח הבדיקה מס' סידורי 245 ואשר יש לטפל בהם.

בסיכום דוח הבדיקה ולאור הליקויים והפגמים המהותיים שנמצאו בבדיקה ופורטו בדו"ח נרשמו בסעיף "הערות כלליות" בתחתית הדו"ח כדלקמן: "לא נבדקו מערכות חימום ומיזוג, יש לבדוק בנסיעה חימום ומיזוג, לפרק גלגלים ולבדוק עובי רפידות ואי ביי אס, לבדוק תצרוכת שמן בנסיעה, לחץ דחיסה נמדד באמפרים יש צורך לפרק גלגלים במוסך ולבדוק עובי רפידות, מערכת בלם ומערכת למניעת נעילת גלגלים, לבצע סריקת תקלות מחשב במוסך, חובה עליך לגשת למוסך על מנת לקבל הצעת מחיר לתיקון כל הליקויים המופיעים בדו"ח".

ביום 20.11.16, זמן קצר לאחר רכישת הרכב על ידי התובע, הגיע התובע למוסך הנתבעת ברעננה בצירוף דוח הבדיקה וביקש לקבל הצעת מחיר לביצוע התיקונים ברכב כשהוא מלין, בין היתר, על קפיציות לקויה ברכב, חופש בעת שילוב הילוכים, רעשים וכיוצא בזה. והפנה לדוח בדיקת הרכב כאמור.

רכב התובע נבדק במוסך ונמצא בין השאר כי יש לבצע את החלפת הטורבו ברכב.

התובע סירב לבצע את החלפת הטורבו ברכב וטען כי מוסך הנתבעת הוא זה שגרם לתקלה ברכב המצריכה החלפת הטורבו ברכב, תקלה שלטענתו לא הייתה קודם לכן ברכב. התובע נטל את הרכב חזרה לרשותו, בניגוד לעצת מנהל מוסך הנתבעת, הודיע כי אין בכוונתו להשאיר את הרכב במוסך לטיפול ולתיקון הליקויים ועזב את מוסך הנתבעת כשהוא נוהג ברכב.

למחרת היום, התקשר התובע למנהל מוסך הנתבעת וביקש שמוסך הנתבעת יפעל לתיקון התקלה – החלפת הטורבו ברכב ועמד על כך שעלות התיקון תעשה על חשבון מוסך הנתבעת דבר שמנהל הנתבעת סירב לו, אך לפנים משורת הדין הודיע לתובע שהנתבעת תזכה אותו בעלות האבחון והבדיקה בסך

של- 234 ₪.

התובע פנה ליבואן הרכב – חב' יוניון מוטורס בע"מ (להלן : "היבואן") בדרישה שהטורבו ברכב יוחלף ללא עלות. נציגת שירות הלקוחות של היבואן, גב' סימה גמליאל, הבהירה לתובע כי מוסך הנתבעת, שהינו סוכנות משנה מורשית של היבואן אינו יוצר תקלות על מנת לתקנן וכי ברכב בוצעה בדיקה מקצועית ויסודית אשר העידה על קיום תקלה ברכב – כשל ברכיב הטורבו שיש להחליפו. (העתק תדפיס פניות לקוח והמפורט בו – צורף כנספח ה' לכתב ההגנה).

מודגש בזאת כי רכב התובע נבדק באופן יסודי במוסך הנתבעת , הועלה על גבי "ליפט" לבדיקת הליקויים וכחלק מהבדיקה נעשתה בו נסיעת מבחן על מנת לבדוק את תגובת הרכב בעת האצה וכחלק מעבודתה המקצועית של הנתבעת, ושעה שנעשתה נסיעת המבחן האמורה נדלקה נורת אזהרה בלוח השעונים של הרכב המהווה אינדיקציה לקיומה של תקלה. נכון עשתה הנתבעת, על פי שיקוליה המקצועיים שעם חזרת הרכב למוסך, חובר הרכב למחשב אבחון ייעודי אשר חיווה קוד תקלה POO46 - קוד תקלה שמשמעו שקיים כשל ברכיב הטורבו ברכב ולכן יש להחליפו.

כאן המקום להדגיש כי גם בדו"ח הבדיקה של משטרת ישראל בין הליקויים הרבים שנמצאו ברכב נקבע כי קיימת "נזילה במגדש הטורבו ויש לטפל במערכת ההזרקה".

מנהל מוסך הנתבעת, מר שמעון מיוריס, אשר העיד כעד מטעם הנתבעת ועדותו מהימנה עלי בהיותה עדות רצינית ואחראית ומקצועיותו ניכרה היטב, הודיע לתובע על התקלה שאובחנה לפיה קיים כשל ברכב הטורבו ולכן יש להחליפו ועדכן את התובע שיש להחליף את הטורבו ברכב.

הוגשה לתובע על ידי הנתבעת הצעת מחיר להחלפת הטורבו ברכב. (ראה: העתק כרטיס העבודה ממוסך הנתבעת וטופס קבלת הרכב לבדיקה- נספח ב' לכתב ההגנה).

העתק החשבונית שהופקה לתובע בגין בדיקת הרכב – נספח ג' לכתב ההגנה, העתק הצעת המחיר שהופקה לתובע להחלפת הטורבו ברכב – נספח ד' לכתב ההגנה ).

עוד ייאמר, כי על מנת להוזיל לתובע את עלויותיו הוצע לתובע טורבו משופץ בעלות נמוכה במקום טורבו חדש ומקורי של יצרן הרכב שעלותו גבוהה יותר.

עוד למדים מחומר הראיות שכעבור מס' ימים, ביום 23.11.16, פנה התובע לסוכנות משנה אחרת של היבואן – אל מוסך דנאל מוטורס בע"מ בכפר סבא (להלן: "מוסך דנאל") לבדיקת הרכב. הרכב נבדק במוסך דנאל פעם נוספת ואכן אומת שהטורבו אינו תקין ויש להחליפו. בכרטיס העבודה של מוסך דנאל צויין כדלקמן: "על פי אבחנה של שני מוסכים אחרים התקלה היא בטורבו".

במוסך דנאל, כפי שלמדים מהראיות שהוגשו, ניתנו לתובע 2 הצעות מחיר לתיקון, ביחס לחלק מקורי וביחס לחלק חלופי, כפי שבפועל כך הציעה לו הנתבעת במוסכה, אלא שהפעם התובע אישר את ביצוע העבודה למוסך דנאל, חתם על כרטיס העבודה ואף שילם למוסך דנאל עבור החלפת הטורבו ברכב, לטורבו חדש ותקין סך של 6,600 ₪ בצירוף מע"מ (ראה נספח ו' להגנת הנתבעת) ורכבו תוקן ככל שנוגע לתיקון ליקוי זה.

קובעת אני בקבלי גרסת הנתבעת המהימנה עלי, גרסה כנה, רצינית, אחראית ומקצועית אשר עולה בקנה אחד עם כל האבחונים המקצועיים שנעשו לגבי רכב התובע החל מדוח בדיקת הרכב שהוזמן על ידי משטרת ישראל לצורך הצגת מצבו המכני של הרכב במסגרת המכרז, ועד ממצאי הנתבעת בבדיקת הרכב במוסכה וכלה בממצאי מוסך דנאל ,על פני גרסת התובע שלא הוכחה בראיה מקצועית ממשית כלשהי ,כי הנתבעת פעלה באחריות ובמקצועיות תוך הצגת כל הנתונים והממצאים בפני התובע.

טענת התובע לפיה הנתבעת היא זו שגרמה בהתנהלותה חסרת המקצועיות, לכשל ולפגיעה בטורבו שברכב לא הוכחה כלל על ידו, יותר מאשר "השערתו" שלו שאינה מבוססת ושדינה להידחות וכך אני מורה.

לא די באמירת התובע בלבד בהנחתו ו/או בהשערתו ו/או בתחושתו שלא הוכחה בראיה מקצועית ממשית כלשהי לפיה נהגה הנתבעת ברשלנות ו/או בחוסר מקצועיות ו/או בזדון בעניינו וגרמה לטענתו לכשל טכני ולפגיעה בטורבו שברכבו.

כל שציין התובע בעדותו בבית המשפט באשר לליקוי הטורבו שברכבו הוא כדבריו "אני רוצה לומר שאני מתעקש על זה וכך אני חושב שהטורבו הלך שהייתי במוסך הנתבעת כך אני חושב. וכן לא הגיוני שילך טורבו בקילומטארז' כזה והרבה אנשים אמרו לי את זה וכן פתאום כשהגעתי למוסך של הנתבעת אז פתאום הלך הטורבו וכל היחס הזה שקיבלתי בנתבעת".

בחקירתו הנגדית משנשאל התובע לשאלה: "אני מפנה אותך לנספח 1 שזה הדוח של המשטרה, כלומר הבדיקות שעשו המשטרה וכתוב בו סיבובי מנוע לא יציבים, מגדש טורבו נזילה לטפל במערכת ההזרקה. וגם רשום שחובה עלייך לגשת למוסך על מנת לקבל הצעת מחיר לתיקון כל הליקויים המופיעים בדוח" השיב: "אני ער לזה אבל אני אומר שכל המכונאים לבדיקות כלי רכב כותבים את זה וכותבים הרבה דברים על מנת שלא יתבעו אותם ואחרי כמה זמן יהיה משהו לאוטו וזו דעתי". לשאלה: "בזיכרון דברים שיש לעוזר אילן שקנה את הרכב ממשטרת ישראל רשום שהרכב עם נזק ללא תיקון, ללא טסט ונמכר במצבו הנוכחי קרי על פי הבדיקה של משטרת ישראל" השיב: "כל המכרזים של משטרת ישראל הם סטנדרטים והם מסירים אחריות".

אמנם תביעת התובע מתבררת בבית משפט לתביעות קטנות בו ישנה גמישות בסדר הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו על פי הדרישה "המוציא חברו עליו הראייה". בהתאם, היה על התובע להוכיח את העובדות להן הוא טוען, והן את הנזק שנגרם ואת הקשר שבין הנזק לבין אותן עובדות להן הוא טוען והן את האחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל הדין להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו – לא יוכל לזכות בתביעתו היא תידחה.

כך גם נקבע בפסיקה כאשר מדובר בתחומי מומחיות, ובעניינו במומחיות שבאבחון ליקויים ברכב, על התובע היה להתכבד ולהביא חוות דעת מומחה בתחום הרכב ו/או איש שירות טכני בתחום זה, בעל ידע והבנה מקצועיים שיהיה בה כדי לתמוך באופן מקצועי ואחראי בטענותיו.

בית המשפט לתביעות קטנות מציב מסגרת המאפשרת דיון לא פורמלי מבחינת דיני הראיות תוך הגמשת כללי הפרוצדורה והוזלת עלויות אולם אין פירוש הדבר שניתן פטור מהוכחת התביעה.

תביעה שעיקרה עניין שבמומחיות לא תתקבל רק על סמך טענות שמועלות מפיו של בעל דין מעוניין.

בענייננו, התובע לא הרים את נטל השכנוע להוכיח את תביעתו ולא הביא כל ראיה ו/או עדות ו/או חוות דעת מומחה בתחום הרכב ו/או טכנאי שירות בתחום הרכב ו/או בעל מקצוע אחר כלשהו מתחום הרכב כדי להוכיח טענותיו לפיהם הנתבעת היא זו שפעלה בחוסר מקצועיות, בחוסר אחריות, ברשלנות ו/או בזדון ושהיא זו שגרמה לליקוי ו/או לפגם ו/או לשכל מכני בטורבו שברכבו.

לסיכום, תביעת התובע שהוגשה כנגד הנתבעת – נדחית.

אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של – 500 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז – לוד תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"ז, 13 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.