<#2#>

נוכחים:

ב"כ העוררת עו"ד אבי שגב

ב"כ המשיב עו"ד קובי בן שעיה

המשיב הובא באמצעות שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העוררת:

העוררת תבקש לחזור על נימוקי הערר תוך שתבקש להדגיש מספר נקודות:

בפתח הדברים אנחנו כמובן נפנה לעובדות כתב האישום, קרי למהות המעשה, אשר חברי לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, כשבנסיבות העניין מדובר בעילת מעצר סטטוטורית.

בצד האמור, הושרש הכלל הפסיקתי הידוע לפיו ככלל בעבירות מסוג זה הכלל הוא מעצר מאחורי סורג ובמקרים חריגים ניתן להורות על שחרורו של המשיב.

השיקול המרכזי שנמצא בפני ביהמ"ש קמא הינו העובדה כי המדובר במשיב נעדר עבר פלילי. העוררת טען לעומת זאת שמדובר בשיקול שאין בו די כדי לסתור את החזקה עליה הורה המחוקק. רק למען הסדר הטוב, אני גם מביע התנצלות בפני ביהמ"ש קמא שלא הוצגה התמונה במלואה בכל הנוגע לאישום, שכן הגם שהמשיב נעדר הרשעות קודמות במישור הפלילי – קלאסי, עיון ברישום התעבורתי מגלה תמונה לפיה... לשאלת ביהמ"ש, זה רלבנטי כמדובר בעבירות של סמים. יש לו הרשעות קודמות בגין נהיגה תחת השפעת סמים משכרים או משקאות משכרים, כך מופיע בגיליון הרישום התעבורתי.

בסופו של יום שתי עבירות קודמות בגין עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה בזמן פסילה וכן נהיגה תחת השפעת סמים או משקאות משכרים, בגינם למעשה הורשע המשיב בין היתר לעונשים של פסילת רישיון נהיגה בפועל ועל תנאי, כמו גם התחייבות והפעלתה בהמשך.

בסופו של יום, התביעה בטיעוניה בפני ביהמ"ש קמא לצד עתירתה למעצר עד תום ההליכים ביקשה אף לבחון את האפשרות של מעצרו בדרך של איזוק אלקטרוני, ולא בכדי במסגרת כתב הערר הופנה בימ"ש נכבד זה למספר אסמכתאות של בימ"ש נכבד זה, שבעיקרן המדובר בנאשמים נעדרי עבר פלילי לצד מיעוט של אישומים, לכל היותר שניים או שלושה אם אני זוכר נכון, ובסופו של יום, בין אם בהסכמה ובין אם בהחלטה הופנו לבחינת איזוק אלקטרוני.

ב"כ המשיב:

הוגש ערר בגלל מצבו הרפואי של המשיב, אני מפנה לתסקיר. הוגש ערר בעניין זה, השופט יקואל אמר, תמתינו לתסקיר, ואז חזרנו מהערר ואמרנו נמתין לתסקיר.

זה לא תיק לאיזוק. אני אסביר מדוע – הנסיבות של המשיב, גם הבריאותיות וגם האישיות, וביהמ"ש גם אומר את דברו במספר פסקי דין שבעבירות של סחר זה לא משנה איזוק או לא. עכשיו במקרה שלו, כששירות המבחן רותם להליך טיפולי של 6 חודשים ובנסיבות האישיות בהן הוא נמצא, האיזוק לא מתאים.

איזוק כיום זה מעצר לכל דבר. זה בעצם מעצר באיזוק. זה לא מה שהיה פעם לפני החוק החדש, שאיזוק אלקטרוני היה בעצם מעצר בית עם איזוק. היום החוק החדש של איזוק זה בעצם שהוא עצור עד תום ההליכים, עוצרים אותו עד תום ההליכים ובודקים היתכנות של איזוק.

בנסיבות של המשיב, כשיש תסקיר ממצה, אגב, הם הפכו את העולם ומילאו את כל התנאים. הם גייסו כספים מכל העולם כדי לעמוד בתנאים. ביהמ"ש אמר, אני לא מפחית שקל וגם לא נותן ארכה להפקדת הכסף. הם ממש התגייסו, כל התנאים מולאו במלואם. עכשיו כשיש תסקיר כה ממצה, כשרעייתו סירבה לפקח על האב, זה מראה על התנערות ועל רושם רציני.

אין למשיב עבר פלילי. זה בחור נשוי עם סיפור מאוד מורכב משפחתי, שאין לו עבר פלילי. משמעות האיזוק, לא כל מקרה מתאים לאיזוק. במיוחד על פי החוק החדש, שאיזוק נותנים במקרים חריגים ביותר, שקודם כל עוצרים עד תום ההליכים ואז נותנים.

זה לא מתאים למקרה הזה.

המשיב יצטרך, גם לאור מצבו הרפואי, הוא נמצא בפיקוח של שירות מבחן ובהליך טיפולי והאיזוק מקשה. גם לאור מצבו הרפואי, שהוא צריך לצאת באופן תדיר לטפל בעצמו, לטפל במשפחתו במספר דברים, האיזוק עצמו, כל בקשה שמוגשת במסגרת איזוק, הם תמיד מצטטים – איזוק זה מעצר. אי אפשר שעות התאווררות.

אם העוררת תצהיר שבמסגרת האיזוק הם יהיו מוכנים לכל מיני הקלות, המשיב צריך שעות התאווררות, טיפולים דחופים, במצבו האיזוק מקשה.

לכן עתרנו מלכתחילה בלי תסקיר, בגלל הדחיה הזו.

המשיב נמצא שם בתנאים מאוד קשים של בידוד וכו'.

בן אדם שמשוחרר למעצר בית, אפשר לעתור אחר תקופה לשעות התאווררות. הם תמיד מתנגדים לשעות התאווררות.

לא חסרים מקרים כמו במקרה של המשיב שביהמ"ש משחרר ללא איזוק אלקטרוני.

ב"כ העוררת:

אני חייב לומר שככל שבכוונת המשיב במקרה הזה לשמור על תנאי המעצר, אני לא רואה מה נפקא מינה, ולא הצלחתי לשמוע ולו הסבר אחד שמניח את הדעת.

בכל הנוגע למצבו הרפואי, אני מפנה את ביהמ"ש לסעיף 22ד לחוק הפיקוח, סעיף קטן 1ג, סעיף קטן 2. ניתן לפתוח חלון לצורך טיפול רפואי.

בעבירות מסוג זה היה מצופה סוג של הדרגתיות ולא בכדי התביעה, לצד העתירה למעצר עד תום ההליכים דיברה גם על בחינת האיזוק.

אני מפנה לעמ' 2 לתסקיר שירות המבחן, פסקה אמצעית, בכל הנוגע למסוכנות – שירות המבחן קובע בצורה מפורשת על קיומה של מסוכנות. מטעמי צנעת הפרט אני לא אפרט. נאמר בצורה ברורה איזה סוג של מסוכנות ומדובר על מסוכנות ספציפית.

מעבר לכך אנו מדברים על אדם שעצור חודש ימים בלבד. אני מפנה למיוחס לו בכתב האישום, לרבות ההתנהלות המתואר בכתב האישום שעליה אין מחלוקה. האם הבקשה היא בקשה לא ראויה, לא מבוססת, כשגם הוגשו אסמכתאות מתאימות, שיהיה פה הליך הדרגתי בעניינו של המשיב ככל שבימ"ש זה סבור שאין המקום לעוצרו עד תום ההליכים?

<#3#>

החלטה

1. בפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום בפתח תקווה, כב' השופטת כרייף – מיום 28.11.2016, בגדרה הורתה על שחרורו בתנאים של המשיב, לרבות מעצר בית מוחלט בביתו בקלנסוואה, בפיקוח לסירוגין של שתי מפקחות ערבות, איסור יצירת קשר עם מי מהמעורבים בתיק, וכן ערבויות כספיות. נקבע צו פיקוח מעצר למשך חצי שנה.

2. העבירה בגינה הוגש כנגד המשיב כתב אישום הינה עבירה של סחר בסם מסוכן מסוג קוקאין במשקל 8 גרם נטו – שבוצעה במסגרת הפעלת סוכן משטרתי.

3. בהודעת הערר שבפניי התייחס ב"כ העוררת לחומרת המיוחס למשיב, בעובדה המפורטת בכתב האישום כי הוא בעל נגישות מיידית לסם קוקאין בכמויות גדולות, כי שירות המבחן לא התייחס במידה הנדרשת למסוכנות העולה מהתנהלות המשיב, וכן סקר פסיקה רלבנטית הנוגעת להחלטות הנוגעות למבצעי סחר בסם מסוכן.

משכך, עתר ב"כ העוררת למעצרו עד תום ההליכים של המשיב, ולחילופין לקבלת חוו"ד היתכנות בנוגע לאפשרות העברתו למעצר בתנאי איזוק אלקטרוני.

4. ב"כ המשיב הצביע על הקושי הלוגיסטי שבהשמתו של המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני כנגזר ממצבו הבריאותי שאף מוזכר בתסקיר המעצר, ועותר להשארת ההחלטה על כנה על שחרורו של המשיב בתנאים.

5. החלטת כב' השופטת כרייף מגלה כי ניתן משקל בכורה לעובדת העדר העבר הפלילי שלחובת המשיב, כמו גם לתסקיר המעצר שמצא להמליץ על שחרורו למעצר בית בביתו.

עם זאת, אני סבורה כי אין באלה כדי להטות את הכף לעבר שחרורו של המשיב בתנאים שנקבעו, וזאת נוכח החומרה היתרה המיוחסת לו בכתב האישום ככל שהדבר נוגע לעבירה של סחר בסם מסוכן, מסוג קוקאין, במשקל משמעותי.

6. נוכח האמור, ולמעשה – בהמשך להסכמת בא כוחו, מתקבל הערר באופן שהחלטת שחרור של כב' השופטת כרייף מבוטלת, והדיון יושב לבית משפט קמא לצורך בחינת האפשרות להעברת המשיב למעצר בתנאים איזוק אלקטרוני.

לצורך כך תתקבל חוו"ד היתכנות של איזוק אלקטרוני עד ליום 4.12.2016 – שעה 10:00, שיוגש לבית משפט קמא שיידרש לאפשרות מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני כנ"ל.

7. ב"כ המשיב מבקש להדגיש את מצבו הייחודי הנגזר ממצבו הבריאותי והמצריך פתיחת חלונות לצורך קבלת טיפול רפואי.

אם יורה בית משפט קמא על העברתו של המשיב למעצר בתנאי איזוק אלקטרוני – יהא עליו לתת דעתו גם לעניין זה בהתאמה.

8. פרוטוקול ההחלטה הדיון יועבר באופן מיידי לבית משפט קמא, לשירות המבחן, ולמינהלת האיזוק האלקטרוני בשב"ס לצורך עריכת חווה"ד בעניינו של המשיב.

אשת הקשר מטעם המשפחה, רעיית המשיב, מלכה, בטל': 050-5771504.

מס' הטלפון של ב"כ המשיב: 052-4040052.

9. המשיב ישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון בבית משפט קמא על ידי שב"ס.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ט חשוון תשע"ז, 30/11/2016 במעמד הנוכחים.