1. בפניי תביעה לביטול עסקת רכישת מכשיר טלפון סלולרי, השבת תמורת הרכישה בסך 3,364 ₪ ופיצוי התובע בגין עגמת נפש בסך 7,000 ₪. סה"כ 10,364 ₪.
2. הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי כנגד חברת סלדון בע"מ (להלן: "הצד השלישי"), אשר בעת מכירת המכשיר סיפקה את האחריות למכשיר ולימים נמכרה לחברת פלאפון, נותנת האחריות כיום.

רקע ועובדות שאינן שנויות במחלוקת:

1. ביום 30.11.15 רכש התובע מאת הנתבעת מכשיר טלפון סלולרי מתוצרת סמסונג דגם נוט 5 תמורת סך של 3,364 ₪. בנוסף רכש תמורת תוספת של 200 ₪, אחריות מורחבת למכשיר למשך שנתיים.
2. האחריות הייתה אמורה להינתן על ידי הצד השלישי ומשנמכרה לחברת פלאפון, עברה האחריות לחברת פלאפון.
3. בעקבות תקלות שהתגלו במכשיר הגיע התובע אל חנות הנתבעת ביום 4.11.16. בשיחה עם שלומי התברר כי מסיבה כלשהי התובע לא נמצא ברשומות האחריות למוצר בחברת פלאפון.
4. הנתבעת השאירה את מכשיר הטלפון אצל התובע ולקחה על עצמה להסדיר רישום האחריות על המכשיר אל מול חברת פלאפון.
5. ביום 6.11.16 הגיע בשנית התובע לחנות הנתבעת, שוחח עם נועם, מנהל החנות, אשר הודיעו כי העניין בטיפולו ויעדכן את התובע.
6. ביום 9.11.16 פנה התובע בדואר אלקטרוני אל הנתבעת ונועם השיבו כי האחריות היא של חברת פלאפון ויש לפנות אליה.
7. ביום 17.11.16 ניגש התובע למרכז השירות של חברת פלאפון בבני ברק, אשר לא הכירה באחריותה למכשיר בטענה כי קיימים סימני קילוף בחלקו העליון של המסך.

טענות הצדדים:

1. לטענת התובע, הנתבעת הפרה את חובתה החוזית לספק לו אחריות מורחבת למוצר, הטעתה אותו וגזלה את כספו. עוד טען התובע כי המכשיר נמסר לו ללא תעודת אחריות. התובע תיאר מסכת של טרטורים שלטענתו העבירה אותו הנתבעת, תוך הצגת מצג כי תאסוף ממנו את המכשיר וחזרה בה, עד שבסופו של דבר הפנתה אותו אל חברת פלאפון שם נדחה על ידי חברת פלאפון, אשר לא הכירה באחריות למכשיר ולבסוף נאלץ לתקן את המכשיר באופן פרטי.
2. הנתבעת מאשרת כי מכרה לתובע את המכשיר עם אחריות מורחבת מטעם הצד השלישי. לטענתה מסרה הנתבעת לתובע את כתב האחריות, לא הציעה לאסוף ממנו את המכשיר וכשהתברר כי מסיבה כלשהי התובע אינו מופיע ברישומי חברת פלאפון פעלה לבירור העניין מול חברת פלאפון ולהסדרת הרישום. לאחר שהעניין הוסדר הפנתה הנתבעת את התובע אל חברת פלאפון ואף הציעה פיצוי על תקלת הרישום על אף שלא הייתה באשמתה.

כנגד הצד השלישי טענה הנתבעת כי התקרית נשוא התובעת נגרמה עקב הכשל ברישומי הצד השלישי.

1. בכתב ההגנה מטעם הצד השלישי נטען כי הנתבעת לא העבירה לצד השלישי את כספי "שירות האחזקה" ואף לא הפנתה אליה את התובע. כן טענה כי החל מחודש מאי 2016 אינה עוסקת עוד בשירות תיקונים.

דיון והכרעה:

1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו ושמעתי את עדויות הצדדים וטענותיהם אין חולק בין הצדדים שהתובע פנה אל הנתבעת עקב תקלה במכשיר שרכש ממנה כעבור כשנה ממועד הרכישה.
2. התובע טען כי לא קיבל מאת הנתבעת את כתב האחריות עבור מכשיר הטלפון הסלולרי. מנגד טענה הנתבעת כי תעודת האחריות נמצאת באריזת המכשיר. גם אם תעודת האחריות לא הייתה באריזת המכשיר, הרי שמדובר בצרכן אשר היה מודע לקיומה של אחריות למכשיר ואף טרח ושילם תוספת עבור הרחבת האחריות לשנתיים ועל כן מצופה היה כי יעלה טענה לגבי היעדרה של תעודת האחריות בסמוך למועד רכישת המכשיר ולא כעבור כשנה עם פנייתו עקב תקלה או בהגשת התביעה.
3. התובע ניסה להציג תמונה לפיה הנתבעת הטעתה אותו ועוולה כלפיו. אולם נראה כי בין אם הייתה בידי התובע תעודת אחריות אם לאו הרי שמרגע שהגיע לחנות הנתבעת, נרתמה הנתבעת לעזרת התובע עד שהובהר אל נכון מי אמור לספק את האחריות למכשיר.
4. התובע טען כי הבעיות במכשיר הטלפון הסלולרי החלו כעבור כמה חודשים. לא מצאתי בראיות שהגיש התובע פניות קודמות למועד בו הגיע לחנות הנתבעת.
5. התובע אשר ביקש ללמד על השירות הרע המאפיין את הנתבעת ולהציג עצמו כנפגע אחד מני רבים מנפגעי הנתבעת, הפנה לתלונות אודות הנתבעת במדיה האינטרנטית. הפרסומים במדיה האינטרנטית אינם ראיה מספקת להוכחת טענות התובע שכן לא ניתן לאמת את האמור בפרסומים, לא ברור מי הם המפרסמים והם לא הובאו לעדות בבית המשפט.
6. מכל מקום כל מקרה נבחן לגופו. במקרה זה אני סבורה כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי הנתבעת התחמקה ממתן שירות והערימה עליו קשיים בטיפול בפנייתו עקב התקלה במכשיר הסלולרי.

לוח הזמנים שהתובע פירט בכתב תביעתו מלמד כי מרגע שהגיע לחנות הנתבעת ועד שהופנה לחברת פלאפון לצורך קבלת שירות חלפו כשישה ימים. על אף שמדובר במכשיר טלפון סלולרי אשר נחיצותו לחיי היום יום ברורה, הרי שפרק זמן זה נראה סביר בנסיבות בהן ברור לצדדים כי לא הנתבעת היא שהייתה אמורה לתקן את מכשיר הטלפון הסלולרי של התובע ולאור העובדה כי שירותי הצד השלישי הועברו לחברת פלאפון והתגלתה תקלה ברישום תקופת האחריות של התובע אשר דרשו מהנתבעת בירורים ועדכון התובע בגינם.

עיון בהתכתבויות שצורפו לכתבי הטענות מלמד כי בעוד הנתבעת נתנה לתובע שירות ונקטה בלשון אינפורמטיבית התובע לא גילה סובלנות כלפי הנתבעת, עשה שימוש בשפה קשה כלפי הנתבעת וכעבור שלושה ימים מפנייתו הראשונה מיהר לאיים על הנתבעת בתביעה משפטית.

גם טענות התובע לגבי הצעת הנתבעת לאסוף ממנו את המכשיר וחזרתה בה מהצעה זו מקבלת מענה בהתכתבות שצורפה המחזקת את גרסת הנתבעת לפיה מרגע שקיבלה מענה מחברת פלאפון אודות קיומו של התובע ברישומיה הדרך היעילה יותר הייתה פניית התובע ישירות לחברת פלאפון ומטעם זה לא היה טעם באיסוף המכשיר ממנו על ידה.

1. הצדדים אינם חלוקים כי בסופו של יום הנתבעת הפנתה את התובע לחברת פלאפון והוא ניגש לחברת פלאפון לקבל שירות ונתקל בסירוב. התובע לא הציג כל ראיה לגבי סיבת הסירוב והציג לכך שתי גרסאות. האחת בכתב התביעה שם טען כי חברת פלאפון לא הכירה באחריותה למכשיר בטענה כי קיימים סימני קילוף בחלקו העליון של המסך, והשנייה בדיון בו טען כי נציגת חברת פלאפון סירבה לתת לו שירות משום שלא רכש שם את המכשיר.

לאור ההתייחסות לאותם סימני קילוף בחלקו העליון של מסך המכשיר, נציג הנתבעת העלה תהיה שמא הסיבה בגינה חברת פלאפון לא הכירה באחריות מאחר ומדובר בתקלה במסך שאינה מכוסה באחריות.

כאמור, התובע לא הציג כל ראיה לגבי אופי התקלה במכשיר וסיבת סירוב מתן השירות הנטען מחברת פלאפון. בסופו של יום התובע תיקן בעצמו את המכשיר והציג חשבונית מיום 16.12.16 בגין תיקון המסך על סך 1,180 ש"ח. לא ניתן ללמוד מהחשבונית מה הייתה אופי התקלה במסך, האם היה מדובר בשבר במסך והאם היה קשר בין התקלה לסימני הקילוף בחלקו העליון של המסך.

1. בהיעדר חולק כי לאחר טיפול הנתבעת התובע נרשם ברישומי חברת פלאפון כמקבל אחריות, ונוכח החסר הראייתי מצד התובע להוכיח סיבת אי ההכרה באחריות מטעם חברת פלאפון, אני סבורה כי לא עלה בידי התובע להוכיח שהנתבעת הטעתה אותו, נמנעה מלתת לו שירות או טרטרה אותו באופן המצדיק ביטול עסקת רכישת מכשיר הטלפון הסלולרי והשבת התמורה לידיו. בנוסף משהגעתי למסקנה כי הנתבעת טיפלה בטענות התובע באופן ובזמן סבירים, אני סבורה כי אין מקום לפצות את התובע בגין עגמת נפש.
2. אשר על כן אני דוחה את התביעה.
3. באשר להודעה לצד שלישי, מרגע שקבעתי כי דין התביעה להידחות, דינה של ההודעה לצד שלישי להידחות גם כן.

איני עושה צו להוצאות.

54678313

ערעור ברשות לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"א חשוון תשע"ח, 31 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.