<#2#>

נוכחים:

המבקש ובא כוחו - עו"ד ירון אלון

המשיב ובא כוחו - עו"ד אבנר הקר

פרוטוקול

בית המשפט:

מתבקשת התייחסות באי כוח הצדדים לשאלת סמכות מקומית במיוחד נוכח ניהול הליכים קודמים בעניין בוררות בין הצדדים בבית המשפט המחוזי בירושלים. כן מתבקשת התייחסות הצדדים לשאלה האם אין מ דובר בהסכם המעורר שאלה של הסדר כובל, כך שאין למנות בורר לצורך הכרעה בסכסוך.

עו"ד אלון:

לעניין סמכות מקומית – כפי שכתבנו בבקשה, ההפרות שעליהם אנו מדברים אלו הפרות שאירעו בסמכות המקומית של בית המשפט זה, לכן כשאנו מבקשים למנות בורר, אנו פונים לבית משפט זה.

קראתי את תשובת חברי – היו הפרות במודיעין, ובירושלים. יש אפשרות שסמכות מקומית שחלה על שתי מקומות, אפשר לפתור את זה. חבריי טענו כדי להציג אותנו כמי שמנסים לעשות פורום שופינג – זה לא העניין. לא הוגשה בקשה לסמכות מקומית, אלא תשובה לגופם של דברים.

לעניין הסכסוך והשאלה האם אין מדובר בהסדר כובל – הטענה באה מבחינת בית המשפט, ולא מצד חברי. לכן, הסדר כובל עשוי להיות במידה ושני צדדים מתאמים הגבלה של התחרות וזה לא העניין פה. שני הצדדים חולקים מותב, וכדי להפריד את הפעילות, בשנת 2008 כשהם חילקו את הלך הפעילות, קבעו איפה הצדדים יתנהלו. זה גוף אחד שמכר לכל הארץ. כיום, מבחינת הניסוי והניהול, אלה שני עסקים שונים.

ככל שבית המשפט סבור שאין מקום למנות בורר בשל השאלה האם מדובר בהסדר כובל, אני מבקש להגיב בכתב.

בסופו של דבר, דווקא פעולות ההפרה היום כן מביאות למעשה למה שניסינו להימנע ממנו. המשיב מנסה לבצע מכירות באזורים שלי.

כפי שאמרתי, אגיב בכתב לעניין מינוי הבורר כן או לא. בשים לב לכך שאנו בהליך אדברסרי, וכן אבקש למנות את הבורר, והטענות של חברי הם למינוי הבורר, אין בפני בית המשפט טענות אם ההסכם הוא חוקי או לא – איך אנו ננהל מסגרת דיונית שבה גם אם אגיב בכתב, השאלה של ההסדר הכובל היא שאלה כלכלית ולכך נדרשות חוות דעת.

לאור הערת בית המשפט כי מתעוררת שאלה אם ההסכם בכל הנוגע לחלוקת הארץ לאזורי פעילות של כל אחד מהצדדים מהווה הסדר כובל – אני משיב כי ככל שבית המשפט סבור שמתעוררת שאלה כזו, אנו מסכימים לברר את הסכסוך בעניין זה בפני בית המשפט וזאת כמובן מבלי לגרוע מטענותינו שלא מדובר בהסדר כובל.

עו"ד הקר:

לא מצאנו לנכון להגיש בקשה בעניין סמכות מקומית.

באשר לשאלה שהעלה בית המשפט כי מתעוררת שאלה אם מדובר בהסכם שהוא הגבל עסקי – השאלה לא הועלתה בעבר, לא הגענו מוכנים להתמודד עמה ואני לא יודע להשיב עליה בצורה כזו. העמדה שלנו שאותו מוסד בוררות שנכנס לעובי הקורה, ודן במחלוקות בין הצדדים – צריך להשלים את הדברים שנשארו פתוחים, וגם בשאלה שהועלתה כרגע על ידי המבקש, גם בה ידון.

נימקנו את התשובות שלנו, זה היה רצון הצדדים כשנכנסנו להליך הבוררות. ההסכמה הייתה על הרקע של לרכז את הכל במקום אחד.

נוכח הערת בית המשפט בדבר מינוי בורר משפטן עו"ד או שופט בדימוס, אני סבור כי מדובר בסכסוך שהתנהל בפני בית דין תורת אמת, שמדובר בנושא שהוא נושא בעל היבטים דתיים רחבים ביותר. הבוררים שדנו בתיק זה שמעו ראיות במשך תקופה ארוכה עם חומר גדול ביותר, למדו את הנושא על בוריו והיום, כדי להחליט בעניין הקטן שנמצא על הפרק, מדובר על ישיבה אחת לכל היותר, כאשר אם נצטרך לפתוח זאת מול בורר חדש, נצטרך ללמד את הפורום שילמד את כל המערכת שקיימת בין הצדדים ולא לכך הצדדים התכוונו כשהיינו בבית דין תורת אמת, שבחר המבקש ולא רצה לפצל משום רגישויות מסחריות. זה מה שהיה לפני שבית דין תורת נתן פסק בוררות ועמדת המבקש הייתה שצריך לרכז את הכל במקום אחד, מכיוון שישנם נושאים בעלי רגישות מסחרית שאסור לפתוח אותם בכמה מקומות והדברים כתובים.

ציינו כי ככל שבית המשפט לא יקבל עמדתנו שיש מקום לחזור לאותו בית דין בו התנהלה הבוררות הקודמת, בית המשפט ימנה בורר על שיקול דעתו.

לאחר הפסקה

באי כוח הצדדים:

הגענו להסכמה לפיה הבקשה תימחק, ללא צו להוצאות.

<#5#>

פסק דין

אני מורה על מחיקת הבקשה, ללא צו להוצאות.

<#6#>

ניתן והודע היום כ"ז שבט תשע"ז, 23/02/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי בת חן סיקסיק