1. המבקש הגיש בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 כנגד המשיבה 1 (להלן - "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור", "החוק",ו-"המשיבה" בהתאמה).

2. בבקשת האישור שהוגשה כנגד המשיבה טען המבקש כי המשיבה מפרה את חובתה בכל הנוגע לסימון המילים 'חייב בפיקדון' שלא בהתאם להוראות הדין.

3. בטרם הוגשה תגובה מטעם המשיבה לבקשת האישור, הגיעו הצדדים להסכמה המפורטת בבקשת ההסתלקות.

4. על פי המתואר בבקשת ההסתלקות, במענה לתובענה אשר הוגשה, באו הצדדים בדברים במסגרת הובהר כי פעילותה של המשיבה נמכרה לצד שלישי, אך המשיבה תעדכן את הצד השלישי שעליו לתקן את התוויות על גבי אריזות המוצרים שצוינו בבקשה דנן באופן שלא יצוין שמה של המשיבה.

לאור הבהרות אלה, הסכימו הצדדים שבקשת האישור תימחק ותובענת המבקש כנגד המשיבה תידחה.

5. בכל הנוגע לגמול למבקש, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה; לפי הסכמת הצדדים הוסכם על גמול למבקש בסכום של 400 ש"ח, וגמול לב"כ בסכום של 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

6. המבקש והמשיבה מבקשים לאשר את ההסתלקות שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה.

לבקשה צורפו תצהיר המבקש ובא הכוח המייצג לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה למבקש ובא כוחו כל טובת הנאה מהמשיבה או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות מלבד האמור לעיל.

7. אישור בקשת ההסתלקות

לאחר שעיינתי בבקשת האישור, על יסוד האמור בה והצהרת המבקש בתצהירו, אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

8. פסיקת גמול ושכר טרחה

8.1 סעיף 16(א) לחוק קובע –

"מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט."

הכלל הוא כי בית המשפט לא יפסוק גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוחו משאושרה בקשת ההסתלקות. לכלל חריגים.

8.2 לעתים ישנה הצדקה לתגמל את התובע המייצג ועורך הדין, שבהגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית הביאו את הנתבע לשינוי התנהגותו ופיצוי הנפגעים. הגמול לתובע המייצג ושכר טרחת עורך הדין במצבים אלה יקבעו לפי הקריטריונים המפורטים בסעיפים 22 ו-23 לחוק בהיקש מהסדר החדילה הקבוע בסעיף 9 לחוק ביחס לרשות המדינה (ראו: אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענות ייצוגיות" משפטים מא 5, 87-88 (2011)).

8.3 בהחלטת כב' השופטת נד"ב בת"צ (מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה, פסקה 18 לפסק הדין (19.2.2012), נקבע –

"נראה כי נוכח הוראות החוק שהובאו לעיל, רשאי בית המשפט לאשר גמול לתובע המייצג מטעמים מיוחדים שיירשמו וכן רשאי הוא לאשר לפי שיקול דעתו שכר טרחה לבא כוח המייצג, במסגרת אישור בקשת הסתלקות, בהתחשב בשיקולים המפורטים בסעיפים 22(ב) ו-23(ב) לפסיקת גמול ושכר טרחה".

8.4 בנסיבות העניין, אני סבורה כי יש לפסוק תגמול למבקש ולבא כוחו, ואני סבורה כי התגמול המפורט בבקשה המוסכמת, הינו ראוי סביר ולא חריג יחסית לנסיבות העניין. 

9. סוף דבר

הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה נמחקת. תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה נדחית. המשיבה תשלם למבקש ולבא כוחו התגמול המוסכם.

הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, כ"א סיוון תשע"ז, 15 יוני 2017, בהעדר הצדדים.